Marko Bey bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Marko Bey bị kết án tử hình vì hai vụ giết người vào năm 1983. Anh ta đánh đập, bóp cổ, tấn công tình dục và giết Cheryl Alston, 19 tuổi, thi thể khỏa thân và bị đánh đập được tìm thấy tại một khu đất trống gần lối đi bộ lót ván ở Ocean City, New Jersey. Ba tuần sau vụ giết người đầu tiên, anh ta đã hành hung và giết chết Carol Peniston, 47 tuổi.

Anh ta bị truy tố và nhận bản án tử hình thứ hai cùng năm. Anh ta 17 và 18 tuổi khi phạm tội; anh ta thú nhận sau khi có bằng chứng vật lý buộc anh ta vào cả hai tội ác.

Người đàn ông lại bị kết án vì tội giết người vào năm 1983

Thời báo New York

Ngày 19 tháng 10 năm 1989

Một người đàn ông được Tòa án Tối cao Tiểu bang hai lần tha mạng sau hai lần bị kết án giết người riêng biệt đã một lần nữa bị kết án về vụ tấn công tình dục và sát hại một phụ nữ ở Asbury Park năm 1983. Bản án có thể được sử dụng để chống lại người đàn ông Marko Bey, 24 tuổi, khi anh ta bị kết án vì tội giết một phụ nữ khác vào năm 1983.

Bồi thẩm đoàn Tòa Thượng thẩm đã kết án ông Bey về tội tấn công tình dục, đánh đập và bóp cổ Cheryl Alston, thi thể của cô được tìm thấy vào ngày 2 tháng 4 năm 1983 tại Ocean Grove.

Ông Bey, trước đây đến từ Neptune, bị kết tội vào ngày 13 tháng 12 năm 1983, nhưng bản án đã bị hủy bỏ vào năm 1988 sau khi tòa án tối cao ra phán quyết rằng bằng chứng đã được thừa nhận một cách không chính đáng.

Tòa án Tối cao cũng phán quyết rằng ông Bey không thể bị kết án tử hình nếu ông bị kết tội giết bà Alston trong một phiên tòa mới vì ông còn là trẻ vị thành niên khi giết bà.

Ông Bey cũng bị kết tội giết Carol Penniston, 47 tuổi, tại Asbury Park ba tuần sau vụ sát hại bà Alston và bị kết án tử hình. Nhưng Tòa án Tối cao Tiểu bang năm ngoái đã hủy bỏ hình phạt.

Văn phòng Công tố Quận Monmouth có thể sử dụng bản án hôm thứ Ba làm cơ sở để tìm kiếm án tử hình cho tội giết cô Penniston mà ông Bey đã phạm khi mới 18 tuổi. (AP)

tại sao anh ấy được gọi là người không ăn thịt

Marko Bey

Bang kiện Loftin - Phụ lục

Vào ngày 26 tháng 4 năm 1983, Marko Bey tấn công Carol Peniston trước tòa nhà chung cư của cô với ý định cướp cô. Khi nghe thấy có người khác đến gần, anh ta kéo Peniston vào một nhà kho gần đó, tấn công tình dục cô, đánh đập, dẫm lên ngực và bóp cổ cô. Bey đã lấy trộm tám đô la và chìa khóa xe của cô từ Peniston. Anh ta đã đâm và bỏ rơi xe của Peniston trong chuyến bay khỏi hiện trường.

Sau khi bị bắt, Bey đã thú nhận và bị buộc tội giết người, trọng tội giết người, bắt cóc, hành hung nghiêm trọng, tấn công tình dục nghiêm trọng, cướp và trộm cắp. Tại phiên tòa, anh ta khai rằng mình say rượu và sử dụng cần sa vào thời điểm giết người. Anh ta giải thích rằng anh ta đã giết Peniston vì anh ta trở nên sợ hãi khi nhìn thấy cô ấy nhìn anh ta khi anh ta lục túi của cô ấy. Bey bày tỏ sự hối hận khi thừa nhận rằng vụ giết người lẽ ra không bao giờ xảy ra.

Bey bị kết tội và bị kết án tử hình. Bồi thẩm đoàn giai đoạn hình phạt nhận thấy có hai tình tiết tăng nặng là c(4)(c) (tàn ác và cố ý) và c(4)(g) (tội giết người trọng tội) và không có tình tiết giảm nhẹ. Tòa án này khẳng định bản án nhưng hủy án tử hình vì Thẩm phán xét xử đã sai lầm khi buộc tội bồi thẩm đoàn rằng phải thống nhất tìm ra các tình tiết giảm nhẹ. Bang kiện Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Khi xét xử lại giai đoạn hình phạt, Tiểu bang cáo buộc hai tình tiết tăng nặng: c(4)(a) (tội giết người trước đó) và c(4)(g) (tội giết người trọng tội). Về yếu tố giết người trước đó, bị cáo đã bị kết án tử hình vì tội hiếp dâm và giết Cheryl Alston, xảy ra khoảng ba tuần trước vụ giết người ở Peniston. Tòa án đã hủy bỏ bản án tử hình của anh ta sau khi kết luận rằng đạo luật hình phạt tử hình không cho phép xử tử trẻ vị thành niên. Bang kiện Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Bị cáo đã bước sang tuổi mười tám trong khoảng thời gian giữa vụ giết người ở Alston và Peniston. Bey cáo buộc sự tồn tại của bốn yếu tố giảm nhẹ: c(5)(a) (rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ), c(5)(c) (tuổi), c(5)(d) (bệnh tâm thần hoặc khiếm khuyết hoặc nhiễm độc) và c(5)(h) (bắt tất cả).

Để ủng hộ các yếu tố giảm nhẹ, Bey đã đưa ra bằng chứng mới. Mẹ anh uống rượu quá mức, ngược đãi và bỏ bê Bey cùng các anh chị em của anh một cách nặng nề. Cha anh đã từ chối anh. Bey bắt đầu uống rượu năm 9 tuổi và sử dụng ma túy, đặc biệt là cần sa, ở tuổi 11. Ông đã phải nhập viện hai lần vì dùng thuốc quá liều. Vào thời điểm xảy ra án mạng, Bey mới 18 tuổi, đã bỏ học cấp hai và thất nghiệp. Các chuyên gia y tế đã làm chứng rằng Bey bị tổn thương não hữu cơ, suy giảm thùy trán do tiếp xúc với rượu trong tử cung, sử dụng ma túy và rượu ở tuổi vị thành niên cũng như chấn thương ở đầu. Bey cũng mắc chứng rối loạn nhân cách hữu cơ và không có khả năng kiềm chế cơn tức giận.

Bồi thẩm đoàn tìm thấy hai tình tiết tăng nặng, c(4)(a) (tội giết người trước đó) và c(4)(g) (giết người trọng tội), và ít nhất một bồi thẩm đoàn tìm thấy hai tình tiết giảm nhẹ, c(5)(a) (cực đoan). rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc) và c(5)(h) (tổng hợp). Bồi thẩm đoàn nhất trí xác định tình tiết tăng nặng nặng hơn tình tiết giảm nhẹ và tuyên phạt Bey mức án tử hình. Tòa án khẳng định bản án tử hình, Bang kiện Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. bị từ chối, 513 US 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), và thấy nó tương xứng, Bey IV, supra, 137 N.J. tại 339.

người ngu nhất thế giới bởi iq

Marko Bey

Thi thể bị đánh đập của Cheryl Alston được một người chạy bộ tìm thấy vào ngày 2 tháng 4 năm 1983 tại Ocean Grove, một khu vực của Thị trấn Neptune, New Jersey. Thi thể trần truồng của thanh niên 19 tuổi được tìm thấy trên một bãi đất trống đối diện bãi biển, cùng với một thi thể '2 x 4' chứa máu và tóc sau đó được xác định là trùng khớp với thi thể của nạn nhân.

Alston đã bị siết cổ bằng chính chiếc áo lót của mình và bị chấn thương nặng ở mặt. Hộp sọ của cô bị gãy nhiều chỗ gây xuất huyết não. Có những vết rách ở gan và chảy máu trong khoang bụng.

Marko Bey bị buộc tội và bị kết tội giết người. Trước đây anh ta đã từng bị giam giữ và được tạm tha chỉ hai tuần trước khi Alston bị sát hại. Bey nhận bản án tử hình, nhưng bản án đó đã bị hủy bỏ vì người ta phát hiện ra anh ta còn là trẻ vị thành niên vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và theo luật New Jersey, không đủ điều kiện nhận án tử hình.

Marko Bey không may mắn lắm với vụ giết người thứ hai.

Ba tuần sau vụ sát hại Cheryl Alston, Carol Peniston bị Marko Bey tố cáo trong một vụ cướp. Bị một người qua đường can ngăn, Bey đưa cô Peniston đến một căn lều bỏ hoang, tại đây anh ta ra lệnh cho cô cởi bỏ quần áo. Anh ta lấy tiền, đồ trang sức và chìa khóa xe của cô. Bey sau đó tấn công tình dục cô, và khi anh nghĩ rằng cô đang nhìn mình, Bey quyết định loại cô làm nhân chứng. Anh ta đánh vào mặt cô, làm gãy tấm răng ở nướu dưới của cô. Anh ta làm gãy bốn xương sườn của cô, gây chảy máu trong, sau đó dùng khăn quàng cổ của chính cô bóp cổ cô đến chết. Anh ta rời khỏi căn lều, lấy xe của cô Peniston và bỏ lại Newark.

Marko Bey bị kết tội giết người và bị bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình.

Số CN861-78241
Nhà tù bang New Jersey
Trenton, New Jersey

Vào tháng 12 năm 1983 Marko Bey bị kết án tử hình vì tội hiếp dâm và giết Cheryl Alston, 19 tuổi. Thi thể khỏa thân và bị đánh đập của cô được tìm thấy tại một bãi đất trống gần lối đi lót ván ở Ocean City, New Jersey. Năm 1984, Bey nhận bản án tử hình thứ hai vì tội tấn công tình dục và bóp cổ Carol Peniston, 46 tuổi. Bey 17 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ giết người đầu tiên; anh ấy bước sang tuổi 18 chỉ hai tuần trước lần thứ hai. Ngoài lời thú tội, bằng chứng vật lý phong phú đã buộc anh ta vào cả hai tội ác.

Vào tháng 6 năm 1992, tôi viết một lá thư cho Marko Bey, một trong 3 người đàn ông đang chịu án tử hình ở New Jersey.

Vào tháng 7, Bey xác nhận đã nhận được thư của tôi.

Hai tuần sau, tôi viết thư lại để nói với anh ấy rằng chúng tôi đang trong quá trình xin phép gặp anh ấy.

Vào ngày 28 tháng 8, Lorie Savel, giám đốc dự án xưởng phim của tôi, lần đầu tiên bước vào phòng tử hình. Vai trò của cô là phỏng vấn Marko Bey trên băng. Ở bên ngoài phòng thăm, cô hoảng hốt không biết nên nói gì. Lời khuyên của tôi là hãy đối xử với Marko như bất kỳ ai khác; có lẽ anh ấy đã không được đối xử như một con người trong một thời gian dài.

Cuối cùng Marko Bey, một trong 3 tử tù duy nhất ở New Jersey vào thời điểm đó, bước vào phòng. Anh ta tỏ ra nghi ngờ, lời nói ngắn gọn và hầu như không nghe được, kèm theo một chút lắp bắp.

Tôi bận rộn với việc thiết lập đèn, tải camera, thay đổi góc nhìn. Lorie vẫn cố gắng lôi kéo Bey ra ngoài. Cô cẩn thận không nói về trường hợp của anh. (Đây là bản ghi âm đầu tiên của chúng tôi và chúng tôi sợ rằng nó có thể phải chịu trát đòi hầu tòa.) Tôi lắng nghe cuộc trò chuyện, thỉnh thoảng xen vào để cho biết sự hiện diện của tôi.

Sáu tháng sau, Bey viết cho tôi rằng chính trị đang làm tăng số lượng tử tù.

Vào tháng 4 năm 1994, Bey viết cho tôi một lá thư tán gẫu về cuốn sách Dead Man Walking của Chị Helen Prejean. Anh ta đưa ra địa chỉ của tuyên úy nhà tù và suy đoán về lần kháng cáo gần đây nhất của mình.

Tháng sau Lorie trả lại lá thư của anh.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Thưa quý ông,Người kháng cáo,
TRONG.
Willis E. Morton, Giám đốc; Peter Verniero,* Bộ trưởng Tư pháp

ted có con chưa

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ ba.

Lập luận ngày 4 tháng 2 năm 1997.
Quyết định ngày 28 tháng 8 năm 1997

TRƯỚC: STAPLETON VÀ MANSMANN, Thẩm phán lưu động và POLLAK, ** Thẩm phán huyện.

STAPLETON, Thẩm phán vòng quanh:

Khi bị giam giữ theo lệnh tử hình ở New Jersey,Marko quý ôngđã tham gia vào nhiều cuộc trò chuyện 'hàng ngày' với Nhân viên Cải huấn Alexander Pearson. Những cuộc thảo luận này đề cập đến nhiều chủ đề khác nhau, từ thể thao, phụ nữ cho đến tin tức. Trong quá trình diễn thuyết của họ,quý ôngthú nhận sát hại 2 phụ nữ. Khiquý ôngbản án tử hình của sau đó đã được hủy bỏ và các bản án về tội giết người và tấn công tình dục một trong các nạn nhân đã được hủy bỏ, tiểu bang đưa ra lời khai của Pearson tại phiên tòa tái thẩm, vàquý ôngmột lần nữa bị kết tội và lần này nhận mức án tù chung thân. Sau đóquý ôngLời kết tội của anh ta đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp, anh ta đã tìm kiếm sự giải quyết tại tòa án quận.quý ônghiện đang kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta về việc cứu trợ thi thể habeas.

Chúng tôi cho rằng không có vi phạm nàoquý ôngTu chính án thứ sáu của ông có quyền được bào chữa vì không có sự cố tình khơi gợi thông tin buộc tội để sử dụng liên quan đến việc truy tố anh ta. Chúng tôi cũng cho rằng có đủ bằng chứng tạiquý ôngphiên tòa thứ hai để hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tội lỗi. Như vậy, chúng tôi sẽ khẳng định phán quyết của tòa án quận.

Thi thể đầy vết bầm tím và bầm dập của Cheryl Alston được một người chạy bộ tìm thấy vào ngày 2 tháng 4 năm 1983, tại một bãi đất trống đối diện lối đi bộ lót ván từ bãi biển ở Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Một cuộc điều tra của cảnh sát diễn ra sau đó, vàquý ôngbị bắt vào ngày 6 tháng 5 năm 1983. Ngày 13 tháng 12 năm 1983, anh ta bị kết án vì tội giết người, trọng tội giết người, hành hung nghiêm trọng và tấn công tình dục nghiêm trọng Alston và hai ngày sau đó bị kết án tử hình. Tòa án tối cao New Jersey bỏ trốngquý ôngbị tuyên án tử hình vào ngày 2 tháng 8 năm 1988, vì vào thời điểm phạm tội anh ta còn là trẻ vị thành niên nên không đủ điều kiện lãnh án tử hình. Xem Bang v.quý ôngTôi, 112 NJ 45, 548 A.2d 846 (1988). Tòa án cũng hủy bỏ bản án, trả lại vụ án và ra lệnh đình chỉ vụ án.quý ônglời thú tội của anh với cảnh sát.

Trong một vụ truy tố riêng biệt,quý ôngcũng bị kết tội giết Carol Peniston vào năm 1983. Vào ngày Tòa án Tối cao New Jersey bỏ trốngquý ôngbị kết án về tội giết Alston, Tòa án cũng hủy bỏ bản án tử hình mà anh ta nhận về tội giết Peniston, nhưng khẳng định bản án của anh ta trong vụ án đó, xem Bang v.quý ôngII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).quý ôngkể từ đó một lần nữa bị kết án tử hình vì tội giết Peniston. Xem Bang v.quý ông, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994); Nhà nước v.quý ông, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Trong quá trình chuẩn bị của nhà nướcquý ôngTrong phiên tòa tái thẩm năm 1988, một điều tra viên từ Văn phòng Công tố Quận Monmouth đã phỏng vấn khoảng 12 hoặc 13 nhân viên cải chính vềquý ông. Anh ta phát hiện ra rằng, ngoài lời thú nhận trước đó với cảnh sát,quý ôngđã khai báo với Pearson khi bị giam giữ vào cuối năm 1983 và đầu năm 1984 tại Đơn vị Tuyên án Thủ đô ('CSU') của Nhà tù Bang New Jersey ở Trenton. Trong lời khai ngày 19 tháng 9 năm 1988, Pearson nói với điều tra viên rằng ngay sau đóquý ôngkhi đến CSU mà anh ấy đã 'nói chuyện' vớiquý ôngvề 'tại sao anh ấy lại ở đây' và 'tại sao anh ấy lại làm vậy.'quý ôngđã tiết lộ với anh ta rằng anh ta đã giết hai người phụ nữ, một trong số họ mà anh ta đã 'hãm hiếp và đánh đập' 'trên bãi biển', và rằng anh ta đã 'phê' khi thực hiện vụ giết người.

quý ôngsau đó đã thách thức khả năng chấp nhận lời khai do Pearson đề xuất trên cơ sở Tu chính án thứ sáu và một phiên điều trần đàn áp đã được tổ chức. ¹ Tại phiên điều trần,quý ôngphủ nhận việc từng thảo luận về vụ giết người với Pearson, nhưng Pearson nhắc lại những lời khai của anh ta với điều tra viên. Pearson cũng tuyên bố rằng ông chưa bao giờ bắt đầu một cuộc trò chuyện vềquý ôngnhững vụ giết người và chỉ thảo luận về chúng khiquý ôngđưa ra chủ đề. Tuy nhiên, Pearson thừa nhận đã yêu cầuquý ôngđể làm rõ 'nếu đó là điều tôi không hiểu.' Ví dụ cụ thể duy nhất về câu hỏi mà Pearson nhớ đã hỏi về những vụ giết người là 'Tôi đã hỏi anh ta tại sao anh ta lại làm vậy. Bạn đang ở trong tâm trạng nào vậy?' Pearson cũng chỉ ra rằng ông biết rằngquý ôngđã có đơn kháng cáo đang chờ giải quyết và anh ta đã có luật sư đại diện.

Khi kết thúc phiên điều trần đàn áp, tòa án nhận thấy rằng cơ cấu của CSU khiến các tù nhân, trên thực tế, không thể trò chuyện với nhau. Vì vậy, cuộc trò chuyện chỉ có thể được tiến hành với những người bảo vệ. Với tư cách là nhân viên cải chính của CSU, Pearson được giao trách nhiệm lưu giữquý ôngbị giam giữ và an toàn. Theo tòa án, trách nhiệm của anh ta bao gồm nói chuyện và quan sátquý ôngđể phát hiện bất kỳ xu hướng tự sát nào. Tòa án cũng nhận thấy rằng cuộc đối thoại giữaquý ôngvà Pearson 'đã đề cập đến rất nhiều chủ đề', bao gồm thể thao, phụ nữ và 'cuộc sống trong tù', nhưng có năm đến bảy lần 'đã có một cuộc thảo luận' về lý do tại saoquý ôngđã bị tống giam. Câu hỏi duy nhất được tòa xét xử đề cập có đặc điểm là Pearson đã hỏi, 'Tại sao nó lại xảy ra?' Theo tòa án, câu trả lời là 'ma túy hoặc rượu'. Thẩm phán xét xử nhận thấy rằng Pearson 'không bao giờ có ý định lấy thông tin từ ông Trump'.quý ôngvới tư cách là nhân viên cải huấn; rằng họ đang nói chuyện, như anh ấy mô tả, giữa người với người,' và rằng '[tôi] không phải là tù nhân đã bắt đầu cuộc trò chuyện.' Hơn nữa, tòa án lưu ý rằng Pearson không báo cáo về cuộc trò chuyện của mình vớiquý ôngtrước khi bị thẩm vấn 5 năm sau khi chúng xảy ra. Lời khai của Pearson 'được coi là cực kỳ đáng tin cậy, mặc dù được đưa ra một cách miễn cưỡng'.

Thẩm phán xét xử kết luận rằng quy tắc Miranda ² không bị vi phạm, rằng không có gì trong bối cảnh mang tính cưỡng bức, và rằngquý ôngtuyên bố của ông là hoàn toàn tự nguyện. Mặc dù sự cô lập trong đơn vị có thể được mô tả một cách công bằng là liên quan đến áp lực phải nói chuyện với người bảo vệ, nhưng không có áp lực về thể chất hoặc tâm lý khi nói về các chủ đề buộc tội. Thẩm phán xét xử nhận xét rằng các cuộc trò chuyện giữa những người đàn ông 'không liên quan gì ... đến việc liệu Tòa án cuối cùng có lật lại bản án hay không.' Tòa án cuối cùng đã ra phán quyết rằng lời khai của Pearson sẽ được phép làm bằng chứng.

Tạiquý ôngphiên tòa thứ hai, Pearson chỉ làm chứng rằngquý ôngnói với anh ta rằng 'anh ta đã đánh [sic] và cưỡng hiếp một phụ nữ trên bãi biển' và cô ấy 'đã chết.' Bồi thẩm đoàn không nghe được từ Pearson bất kỳ thông tin nào về ma túy, rượu hoặc bất kỳ động cơ phạm tội nào khác.

Cơ quan công tố bổ sungquý ônglời thú tội của anh ta bằng cách đưa ra lời khai của các nhà điều tra từ văn phòng công tố viên của hai quận ven biển khác ở New Jersey. Các nhà điều tra xác nhận rằng không có vụ sát hại phụ nữ nào ở khu vực lân cận các bãi biển ở cả hai quận kể từ khi bị cáo trở về New Jersey vào tháng 3 năm 1983. ³ và việc anh ta bị bắt vào tháng 5 năm đó; bên công tố đã sử dụng bằng chứng này để liên kếtquý ôngtuyên bố của anh ta rằng anh ta đã 'đánh đập và cưỡng hiếp một phụ nữ trên bãi biển' đến cái chết của Cheryl Alston, lập luận rằngquý ôngtuyên bố của có thể đề cập đến không có vụ giết người nào khác. Các bằng chứng khác bao gồm: (1) lời khai của cảnh sát và các bức ảnh mô tả hiện trường vụ án trong đó thi thể trần truồng của Alston được tìm thấy trên một bãi đất trống đối diện với lối đi bộ lót ván từ bãi biển cùng với một 'căn nhà hai x bốn' có dính máu. và mái tóc sau đó được xác định là giống với tóc của nạn nhân; (2) lời khai của giám định viên y tế rằng Alston chết vì bị đánh thẳng bằng dụng cụ 'hai nhân bốn' vào đầu, ngực và bụng; (3) lời khai của nhà khoa học pháp y rằng vết tinh dịch trên quần áo bỏ đi của nạn nhân phù hợp vớiquý ôngdấu enzyme của nó, nhưng tinh trùng được lấy ra khỏi âm đạo của nạn nhân thì không; và (4) lời khai của một nhà khoa học pháp y khác rằng dấu chân duy nhất trên cát bên cạnh thi thể có cùng 'kích thước', 'kiểu dáng' và 'kiểu dáng' giống như một đôi giày thể thao bị thu giữ vào thời điểm thi thểquý ôngbị bắt tại nhà mẹ anh, cách hiện trường vụ án 2,7 dặm.

Bồi thẩm đoàn kết tộiquý ôngmột lần nữa về tội giết người, trọng tội giết người, tấn công nghiêm trọng và tấn công tình dục nghiêm trọng. Tòa án đã kết án anh ta tù chung thân với án treo 30 năm không đủ điều kiện cho tội giết người và thời hạn liên tiếp là 20 năm với lệnh cấm tạm tha 10 năm vì tội tấn công tình dục nghiêm trọng, đồng thời áp dụng hình phạt của Ủy ban Bồi thường Tội phạm Bạo lực trị giá 2.000 đô la. Vụ giết người trọng tội và tội hành hung nghiêm trọng đã được hợp nhất.

Khi kháng cáo, Ban phúc thẩm của Tòa án cấp cao New Jersey không đồng ý với quyết định của tòa sơ thẩm rằng Pearson không hành động với tư cách là 'nhân viên thực thi pháp luật' trong các cuộc trò chuyện của anh ta vớiquý ông. Nhà nước v.quý ông, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Tòa án nhận thấy rằng nhân viên cải huấn là nhân viên thực thi pháp luật theo quy định ở New Jersey, xem N.J.S.A. 2A:154-4, rằng tất cả các cai ngục đều được khuyến khích duy trì đường dây liên lạc tốt với các tù nhân để đề phòng tự sát, rằng các tù nhân khó liên lạc với nhau và 'nhân viên cải huấn là một trong số ít người mà họ có thể có bất kỳ liên hệ hàng ngày nào với.'quý ông, 610 A.2d tại 411. Tuy nhiên, Ban Phúc thẩm cho rằng các ý kiến ​​đó không phải do tiểu bang 'cố tình đưa ra', vi phạmquý ôngquyền được tư vấn. Tòa án nhận thấy rằng các cuộc trò chuyện không được thiết kế một cách có chủ ý nhằm phá vỡ sự bảo vệ của Tu chính án thứ sáu vì Pearson không được hướng dẫn lấy bất kỳ thông tin buộc tội nào từquý ông, anh ta chưa bao giờ chuẩn bị bất kỳ báo cáo nào về thông tin này, không có mối liên hệ điều tra hay động cơ nào giữa văn phòng công tố và Pearson, và nhà nước chỉ phát hiện ra lời thú tội với Pearson thông qua cuộc điều tra của văn phòng công tố. Nhận dạng. tại 415. Tòa án cũng bác bỏquý ôngtuyên bố của ông rằng bằng chứng tại phiên tòa không đủ để chứng minh cho sự kết án của ông. Tòa án tối cao New Jersey đã từ chối chứng nhận. Nhà nước v.quý ông, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Tòa án quận phủ nhậnquý ôngđơn yêu cầu cứu trợ habeas, cho rằng các cuộc thảo luận bình thường của Pearson vớiquý ôngkhông được 'cố tình thiết kế để gợi ra những lời khai từ bị cáo nhằm giải quyết kết quả của phiên tòa bằng cách này hay cách khác' và rằng tổng số bằng chứng là đủ để hỗ trợquý ôngniềm tin của.

Trong cuộc họp báo trước chúng tôi,quý ônglập luận rằng chúng ta nên tiến hành xem xét toàn thể kết luận của tòa án bang rằng quyền trong Tu chính án thứ sáu của ông không bị vi phạm. Xem Miller kiện Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry kiện Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Mặt khác, tiểu bang kêu gọi chúng tôi xem xét quyết định theo tiêu chuẩn tôn trọng hơn được nêu rõ trong 28 U.S.C. § 2254, được sửa đổi bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'), ⁴ Quán rượu.L. KHÔNG. 104-132, 110 Chỉ số. 1214.

Khi vụ việc này được tóm tắt, các tòa án liên bang đã đưa ra các quan điểm trái ngược nhau về việc liệu các sửa đổi của AEDPA có được áp dụng trong các thủ tục tố tụng không có vốn habeas hay không, nhưquý ông's, đang chờ xử lý tại thời điểm ban hành AEDPA. Tòa án Tối cao kể từ đó đã giải quyết cuộc tranh luận, cho rằng những sửa đổi của AEDPA đối với § 2254(d) và (e) không áp dụng trong những trường hợp như vậy. Lindh kiện Murphy, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Theo đó, chúng tôi xem xétquý ôngtheo tiêu chuẩn toàn thể trước đây của chúng tôi và AEDPA không yêu cầu phải tuân theo kết luận của tòa án tiểu bang về vấn đề pháp lý này. ⁵

Tu chính án thứ sáu, được áp dụng cho các bang thông qua Tu chính án thứ mười bốn, quy định rằng '[i]n tất cả các vụ truy tố hình sự, bị cáo sẽ có quyền ... có được sự hỗ trợ của luật sư để bào chữa cho mình.' Hoa Kỳ Const. sửa đổi. VI; xem Estelle kiện Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Bản sửa đổi có tác dụng bảo vệ quá trình tranh tụng bằng cách đảm bảo rằng một khi đã có quyền có luật sư thì bị cáo 'không cần phải đứng một mình chống lại Nhà nước' ở bất kỳ 'giai đoạn quan trọng' nào của thủ tục tố tụng tổng hợp chống lại anh ta. Nhận dạng. tại 470, 101 S.Ct. vào lúc 1876-77; xem thêm United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Mục đích của Tu chính án thứ sáu là để bảo vệ 'người dân không được trợ giúp', những người 'thấy mình phải đối mặt với các lực lượng truy tố của xã hội có tổ chức, và đắm chìm trong sự phức tạp của luật hình sự nội dung và thủ tục.' Hoa Kỳ kiện Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (trích dẫn Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Trong một loạt các vụ án liên quan đến các tuyên bố buộc tội được đưa ra cho những người cung cấp thông tin cho cảnh sát, Tòa án Tối cao đã cho rằng một cá nhân bị truy tố sẽ bị từ chối quyền được bào chữa khi các đặc vụ của bang phá vỡ quyền đó bằng cách 'cố tình khơi gợi [ing]' việc buộc tội. những tuyên bố của anh ta trong trường hợp không có luật sư của anh ta, thiếu sự từ bỏ tự nguyện và hiểu biết. Michigan kiện Harvey, 494 US 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); xem thêm Kuhlmann kiện Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine kiện Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 Hoa Kỳ tại 270, 100 S.Ct. lúc 2186-87; Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Học thuyết khơi gợi có chủ ý lần đầu tiên được công nhận ở Massiah, nơi bị cáo, được tại ngoại, đã đưa ra nhiều tuyên bố buộc tội với bị cáo của mình, người đã đồng ý đóng vai trò là người cung cấp thông tin cho chính phủ và đã cho phép lắp đặt thiết bị giám sát trong ô tô của anh ta. Nhận dạng. Tòa án kết luận rằng các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ sáu áp dụng cho 'các cuộc thẩm vấn gián tiếp và lén lút cũng như những cuộc thẩm vấn được tiến hành trong nhà tù' và cho rằng lời thú tội của bị cáo đã bị cảnh sát 'cố tình khơi gợi', vi phạm cả Tu chính án thứ năm và thứ sáu. . Nhận dạng.

Trong vụ Henry, Tòa án xác định rằng lời thú tội trước khi xét xử của bị cáo với một người cung cấp thông tin cho chính phủ, người được đưa vào phòng giam của bị cáo để nghe những lời bình luận của anh ta đáng lẽ phải bị ngăn chặn. 447 Hoa Kỳ tại 274, 100 S.Ct. tại 2188-89. Tòa án đã áp dụng công thức suy luận có chủ ý của Massiah, quan sát ba yếu tố liên quan: (1) người cung cấp thông tin được trả tiền đã hành động theo hướng dẫn của nhà nước và có động cơ để cung cấp thông tin hữu ích; (2) người cung cấp thông tin bề ngoài không hơn gì một bạn tù; và (3) bị cáo đang bị giam giữ và bị truy tố. Nhận dạng. tại 270, 100 S.Ct. tại 2186-87. Bất chấp chỉ thị cụ thể của chính phủ là chỉ lắng nghe bị cáo, người cung cấp thông tin đã “kích thích” đối thoại với bị cáo. Nhận dạng. tại 273, 100 S.Ct. vào năm 2188. Tòa án cho rằng '[b]y cố tình tạo ra một tình huống có khả năng xúi giục [bị cáo] đưa ra các tuyên bố buộc tội mà không có sự hỗ trợ của luật sư, Chính phủ đã vi phạm quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu của [bị cáo].' Nhận dạng. tại 274, 100 S.Ct. vào lúc 2189. Vụ án không phải là vụ '' viên cảnh sát ... phạm sai lầm;' đúng hơn, đó là nơi 'cảnh sát' lên kế hoạch can thiệp không thể chấp nhận được vào quyền được hỗ trợ của luật sư.' Nhận dạng. tại 275, 100 S.Ct. vào lúc 2189.

Tòa án cũng phát hiện ra một hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu khi lời thú tội được thực hiện bởi một người cung cấp thông tin, người đã đồng ý đeo thiết bị ghi âm trong cuộc gặp với bị cáo đang được tại ngoại. Moulton, 474 Hoa Kỳ tại 180, 106 S.Ct. tại 489. Tòa án viện dẫn Massiah và Henry và đưa ra nguyên tắc sau:

[K]việc Nhà nước lợi dụng cơ hội đối đầu với bị cáo mà không có sự hiện diện của luật sư cũng vi phạm nghĩa vụ của Nhà nước trong việc không lách quyền được hỗ trợ của luật sư cũng như việc cố ý tạo ra cơ hội như vậy. Theo đó, Tu chính án thứ sáu bị vi phạm khi Nhà nước thu được các tuyên bố buộc tội bằng cách cố tình phá vỡ quyền của bị cáo có luật sư có mặt trong cuộc đối đầu giữa bị cáo và đặc vụ nhà nước.

Moulton, 474 Hoa Kỳ tại 176, 106 S.Ct. tại 487. Khi cảnh sát đề nghị người cung cấp thông tin đeo dây trong cuộc gặp với bị cáo của anh ta và cảnh sát biết rằng cuộc họp là vì 'mục đích rõ ràng' là thảo luận về các cáo buộc đang chờ xử lý và bào chữa trong phiên tòa, thì đã xảy ra vi phạm Tu chính án thứ sáu. Nhận dạng. tại 176-77, 106 S.Ct. tại 487-88.

Mặt khác, ở Kuhlmann, Tòa án không tìm thấy hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu khi một tù nhân đã làm theo hướng dẫn của cảnh sát và chỉ lắng nghe lời thú tội của bạn tù. 477 Hoa Kỳ tại 456, 106 S.Ct. lúc 26 giờ 28 phút. Sau khi bị cáo bị buộc tội, cảnh sát giam anh ta vào cùng phòng giam với người cung cấp thông tin nhằm mục đích rõ ràng là xác định đồng phạm của bị cáo là ai. Ban đầu bị cáo kể cho người cung cấp câu chuyện tương tự mà anh ta đã kể cho cảnh sát, sau đó người cung cấp thông tin khuyên anh ta rằng câu chuyện của anh ta 'nghe có vẻ không hay lắm'. Sau đó, bị cáo kể lại sự việc có thật, lời kể mà người cung cấp thông tin đã lén lút ghi lại bằng văn bản và giao cho cảnh sát. Nhận dạng. tại 440, 106 S.Ct. lúc 2619-20. Tòa án đã trích dẫn các quyết định của Massiah và Henry và nhận thấy rằng 'mối quan tâm hàng đầu của các quyết định của Massiah là việc thẩm vấn bí mật bằng các kỹ thuật điều tra tương đương với việc thẩm vấn trực tiếp của cảnh sát.' Nhận dạng. tại 459, 106 S.Ct. lúc 26h30. Tòa án tuyên bố:

Bởi vì 'Tu chính án thứ sáu không bị vi phạm bất cứ khi nào - do may mắn hay tình cờ - mà Nhà nước có được lời buộc tội từ bị cáo sau khi đã có quyền có luật sư', bị cáo không coi là vi phạm quyền đó chỉ bằng cách chứng minh rằng người cung cấp thông tin, thông qua sự sắp xếp trước hoặc tự nguyện, đã báo cáo những lời buộc tội của mình cho cảnh sát. Đúng hơn, bị cáo phải chứng minh rằng cảnh sát và người cung cấp thông tin cho họ đã thực hiện một số hành động, ngoài việc chỉ lắng nghe, được thiết kế có chủ ý nhằm gợi ra những nhận xét buộc tội.

Nhận dạng. tại 459, 106 S.Ct. lúc 26h30 (bỏ trích dẫn). Bởi vì người cung cấp thông tin đã không hỏi bất kỳ câu hỏi nào mà “chỉ nghe” những lời khai “tự phát” và “không được yêu cầu” của bị cáo nên không xảy ra vi phạm Tu chính án thứ sáu. Nhận dạng. tại 460, 106 S.Ct. lúc 26 giờ 30.

Trong mỗi trường hợp, những người bị buộc tội vi phạm Tu chính án thứ sáu đang tiến hành hoặc làm việc với những người khác đang tiến hành một cuộc điều tra về các tội ác mà bị cáo đã bị buộc tội. Do đó, họ đã cố tình tìm cách thu thập thông tin để sử dụng liên quan đến các cáo buộc đang chờ xử lý đối với bị cáo, chủ đề trong mối quan hệ giữa luật sư và khách hàng của bị cáo. Trong dòng vụ án này, Tòa án đã đấu tranh với vấn đề liệu có bất kỳ trường hợp nào mà theo đó nhà nước có thể cố tình thực hiện để bảo đảm thông tin buộc tội từ bị cáo được đại diện trong trường hợp không có luật sư và sau đó có thể sử dụng tại tòa thông tin buộc tội mà họ thu được hay không. Câu trả lời đã phát triển là nó có thể làm được, chỉ khi không có sự 'kích động' - chỉ khi chính phủ không làm gì hơn ngoài việc lắng nghe. Xem Kuhlmann, 477 U.S. tại 459, 106 S.Ct. lúc 2629-30. Sẽ không thể xảy ra nếu cảnh sát hoặc người cung cấp thông tin của họ đặt câu hỏi hoặc khuyến khích hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho việc thảo luận của bị cáo về tội phạm, và điều này đúng ngay cả khi bị cáo bắt đầu thảo luận về hành vi phạm tội. Gặp Henry, 447 U.S. tại 271-72, 100 S.Ct. tại 2187-88.

Những quy tắc nghiêm ngặt này là cần thiết trong các tình huống kiểu Massiah vì tiểu bang đã cố tình đặt ra mục tiêu bảo mật thông tin để sử dụng trong một vụ truy tố đang chờ xử lý và bởi vì bị cáo nghĩ rằng mình đang giao tiếp với một bạn tù chứ không phải là điều tra viên của tiểu bang, nên không đưa ra phán quyết nào với tư cách là xem có nên tìm kiếm lời khuyên của luật sư hay không. Trong những trường hợp này, nguy cơ 'làm giảm sự bảo vệ mà quyền có luật sư mang lại' là rất lớn. Moulton, 474 Hoa Kỳ tại 171, 106 S.Ct. ở mức 484; gặp Henry, 447 U.S. tại 273, 100 S.Ct. tại 2188 ('Cuộc trò chuyện được kích thích trong những trường hợp như vậy có thể gợi ra thông tin mà bị cáo sẽ không cố ý tiết lộ cho những người được biết là đặc vụ Chính phủ.').

quý ôngcũng dựa vào một dòng vụ án khác, những vụ liên quan đến việc khám xét theo lệnh của tòa án để có được thông tin liên quan đến việc truy tố vụ án của bị cáo. Xem vụ Powell kiện Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite kiện Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan kiện Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle kiện Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Trong vụ Estelle, Tòa án cho rằng bị cáo trong một vụ án tử hình có 'quyền theo Tu chính án thứ sáu để được sự hỗ trợ của luật sư trước khi nộp [một] cuộc phỏng vấn tâm thần trước khi xét xử' theo yêu cầu của tòa án nhằm mục đích bảo mật thông tin để sử dụng liên quan đến vụ án. phiên tòa xét xử bị cáo. Nhận dạng. tại 469, 101 S.Ct. vào năm 1876. ⁶ Theo đó, nếu luật sư không được thông báo về cuộc phỏng vấn và không có cơ hội tư vấn cho khách hàng của mình về việc có nên chấp nhận cuộc thẩm vấn hay không thì thông tin được bảo mật từ bị cáo sẽ không được nhà nước sử dụng tại phiên tòa. Vì nhà nước đã sử dụng bác sĩ tâm thần để chứng minh sự nguy hiểm trong tương lai ở giai đoạn hình phạt nên bản án tử hình phải hủy bỏ. Nhận dạng. tại 471, 101 S.Ct. vào năm 1877. Accord Powell, 492 Hoa Kỳ tại 681-85, 109 S.Ct. tại 3147-50 (phát hiện hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu trong đó luật sư bào chữa không được thông báo rằng việc kiểm tra năng lực và tình trạng điên rồ sẽ bao gồm vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai); Satterwhite, 486 Hoa Kỳ tại 252-55, 108 S.Ct. tại 1795-97 (luật sư bào chữa không nhận được thông báo mang tính xây dựng về việc kiểm tra tâm thần và phạm vi của nó thông qua việc nộp các tài liệu cấp phép cho một cuộc kiểm tra như vậy). So sánh Buchanan, 483 U.S. tại 424-25, 107 S.Ct. vào lúc 2918-19 (nơi luật sư bào chữa đã đưa ra lời bào chữa về tình trạng tâm thần và đã chuyển sang kiểm tra tâm thần, không có vi phạm Tu chính án thứ sáu nào xảy ra khi việc kiểm tra theo lệnh của tòa án được sử dụng tại phiên tòa để bác bỏ lời bào chữa).

Trong các vụ án ở Estelle, cũng như ở Massiah, những người thay mặt nhà nước, tức là công tố viên, thẩm phán và bác sĩ tâm thần, đã cố tình cố gắng lấy thông tin từ bị cáo để sử dụng liên quan đến việc truy tố anh ta. Theo đó, nguy cơ tương tự làm giảm sự bảo vệ mà Tu chính án thứ sáu mang lại đã tồn tại trong các trường hợp này.

Điểm khác biệt quan trọng giữa vụ án này với vụ án Massiah và Estelle là Pearson, trong khi là một chủ thể nhà nước, không phải là một chủ thể nhà nước cố tình tham gia vào việc cố gắng lấy thông tin từ bị cáo để sử dụng liên quan đến việc truy tố vốn là đối tượng của luật sư. đại diện. Mặc dù có thể còn tranh cãi liệu bất kỳ thông tin nào được sử dụng tại phiên tòa có được cung cấp bởiquý ôngĐể trả lời câu hỏi của Pearson, tòa án bang nhận thấy, dựa trên những sự thật không thể tranh cãi, rằng không có câu hỏi nào do Pearson đặt ra là một phần trong nỗ lực 'được thiết kế có chủ ý để gợi ra những nhận xét buộc tội' nhằm mục đích chống lạiquý ông. Do đó, mặc dù có thể không rõ liệu Pearson có 'sự gợi ý' hay không, nhưng chắc chắn không có 'sự gợi ý có chủ ý' trong lời dạy của các vụ án.quý ôngdựa vào.

Thông thường, khi một cơ quan nhà nước trao đổi với một bị cáo bị truy tố trong những trường hợp mà người đại diện dự kiến ​​rằng thông tin buộc tội có thể được tiết lộ và thông tin đó được tiết lộ và sau đó được sử dụng trong quá trình truy tố, thì có thể cho rằng đã có hành vi cố ý thu thập thông tin. để sử dụng liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, những sự thật không thể tranh cãi trong trường hợp này đơn giản là không phù hợp với kế hoạch có chủ ý của Pearson nhằm thu thập thông tin để sử dụng chống lạiquý ông. ⁷

Pearson được biết đến bởiquý ônglà một nhân viên của nhà nước, không phải là bạn tù hay đồng phạm. Trong khi hoàn cảnh như vậy thì lẽ ra Pearson phải lường trước rằngquý ôngsẽ trò chuyện thoải mái với anh ta, với tư cách là người bảo vệ của Pearson và thực tế là anh ta đã làm rất ít, nếu có, để thu hútquý ôngvề chủ đề tội ác của anh ta, chúng tôi đặt câu hỏi liệu Pearson có nên đoán trước lời thú tội hay khôngquý ôngtình nguyện. Nhưng ngay cả khi chúng tôi giả định Pearson có sự suy luận thì những sự thật không thể chối cãi cũng không ủng hộ giả thuyết rằng Pearson có ý định gợi ra thông tin để sử dụng chống lạiquý ông. Thứ nhất, Pearson không có trách nhiệm thu thập hoặc báo cáo thông tin để sử dụng trong việc truy tốquý ôngtrường hợp của anh ấy và không làm việc với bất kỳ ai có trách nhiệm như vậy. Thứ hai, và quan trọng nhất, Pearson không cư xử như một người có ý định lấy được những lời buộc tội từquý ông. Hồ sơ thiếu bằng chứng về bất kỳ câu hỏi nào được thiết kế để gợi ra tuyên bố rằngquý ôngđã cưỡng hiếp và đánh chết một phụ nữ trên bãi biển, và chỉ tiết lộ câu hỏi 'tại sao' của Pearsonquý ôngđã thực hiện hành vi đó và đang tìm cách làm rõ 'nếu đó là điều gì đó [anh ấy] không hiểu.' Pearson không ghi chép hay biên soạn bất kỳ báo cáo nào về cuộc trò chuyện của ông vớiquý ông. Cf. Kuhlmann, 477 Hoa Kỳ tại 440, 106 S.Ct. lúc 26 giờ 19-20 (người cung cấp thông tin đã lén lút ghi lại lời khai của bạn cùng phòng bằng văn bản). Trên thực tế, Pearson đã không tiết lộ lời thú nhận này với ai trong suốt 5 năm. ^{số 8} Chỉ nhờ những nỗ lực có hệ thống của điều tra viên mà văn phòng công tố mới phát hiện raquý ôngnhững phát biểu của Ngay cả lời khai của Pearson trongquý ôngtrường hợp của đã được 'miễn cưỡng đưa ra.' Vì vậy, việc Nhà nước tiếp nhậnquý ônglời thú tội của Pearson không phải là kết quả của bất kỳ sự gợi ý có chủ ý nào của Pearson để sử dụng liên quan đếnquý ôngtruy tố và việc nhà nước sử dụngquý ôngLời thú tội của ông tại phiên tòa không vi phạm Tu chính án thứ sáu. ⁹

Chúng tôi cũng không thấy có giá trị gì trongquý ôngtính đầy đủ của thách thức bằng chứng. Lời khai của Pearson, nếu được ghi nhận, đã chứng minh rằngquý ôngđã 'đánh đập và cưỡng hiếp một phụ nữ trên bãi biển' và cô ấy đã 'chết'. Các nhà điều tra từ văn phòng công tố ở hai quận ven biển của New Jersey xác nhận rằng không có vụ giết người phụ nữ nào ở khu vực lân cận các bãi biển thuộc thẩm quyền của họ trong khoảng thời gian liên quan; bằng chứng này đã thu hẹp khả năng rằngquý ôngđang thú nhận tội giết người không phải Alston khi anh ta thừa nhận rằng anh ta đã đánh đập và cưỡng hiếp một phụ nữ trên bãi biển. Thi thể trần truồng và đầy vết thương của Alston được tìm thấy ngay bên kia lối đi bộ lát ván từ bãi biển với chiếc áo ngực quấn quanh cổ. Cô ấy chết vì vết thương nặng do một dụng cụ dài 2 x 4 inch khớp với cây gậy được tìm thấy tại hiện trường, mang theo máu và tóc của cô ấy. Quần áo của cô ở hiện trường dính đầy tinh trùng, phù hợp vớiquý ôngcác enzyme đánh dấu. Một bộ dấu chân khớp với 'kích thước', 'kiểu dáng' và 'kiểu dáng' của một đôi giày thể thao bị tịch thu vào thời điểm đó.quý ôngbị bắt tại nhà mẹ anh, cách vị trí thi thể chưa đầy hai dặm.

Xem xét bằng chứng này theo cách có lợi nhất cho tiểu bang, như chúng tôi phải làm, chúng tôi cho rằng lời khai của Pearson và các bằng chứng khác chứng thực và bổ sung cho nó cung cấp cơ sở thỏa đáng cho phán quyết hợp lý của bồi thẩm đoàn không còn nghi ngờ gì nữa. Xem Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson kiện Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Khi đi đến kết luận này, chúng tôi không bỏ qua việc tinh trùng tìm thấy trong âm đạo của nạn nhân không trùng khớp.quý ôngloại enzym. Bồi thẩm đoàn có quyền đánh giá sự thật này dựa trên lời khai không thể chối cãi của nhà khoa học pháp y rằng tinh trùng có thể tồn tại trong cơ thể tới 48 giờ sau khi quan hệ tình dục, mặc dù nó hiếm khi được phát hiện muộn hơn 16 giờ sau hoạt động đó. Do đó, bồi thẩm đoàn không bắt buộc phải kết luận rằng sự thật không thể tranh cãi này là không phù hợp vớiquý ôngtội lỗi của.

Chúng tôi sẽ khẳng định phán quyết của tòa án quận.

*****

1

quý ôngĐề nghị ngăn chặn lời thú tội của anh ta dựa trên cả Tu chính án thứ năm và thứ sáu. Trước chúng tôi, anh ấy hoàn toàn dựa vào Tu chính án thứ sáu

2

Xem Miranda v. Arizona, 384 Hoa Kỳ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Để ngăn bồi thẩm đoàn nghe thấy điều đóquý ôngđã bị giam giữ và được ân xá vào ngày 19 tháng 3 năm 1983, các bên quy định rằng anh ta 'cư trú' bên ngoài bang New Jersey trước ngày đó

4

Mục 2254(d) hiện quy định:

có quốc gia nào còn nô lệ không

Đơn xin lệnh habeas corpus thay mặt cho người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang sẽ không được chấp nhận đối với bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang trừ khi xét xử khiếu nại- -

(1) dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; hoặc

(2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.

5

Tất nhiên, những phát hiện thực tế cơ bản của tòa án tiểu bang được quyền coi là đúng. Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann kiện Wilson, 477 US 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy kiện Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Ở Estelle, mục đích của cuộc phỏng vấn là để xác định thẩm quyền hầu tòa, 451 U.S. tại 456-57, 101 S.Ct. vào lúc 1869-70, trong khi ở Powell, điều đó là nhằm mục đích đó và để xác định sự tỉnh táo tại thời điểm phạm tội. 492 Hoa Kỳ tại 681, 109 S.Ct. tại 3147-48. Động lực đánh giá ở Satterwhite bao gồm cả năng lực xét xử và sự tỉnh táo tại thời điểm phạm tội cũng như mức độ nguy hiểm trong tương lai. 486 Hoa Kỳ tại 252, 108 S.Ct. lúc 1795

7

Trong trường hợp thích hợp, tòa sơ thẩm có thể ngăn cản bên công tố thừa nhận lời khai của viên chức cải chính thành bằng chứng. Nếu vai trò của nhân viên cải huấn yêu cầu đối thoại với tù nhân trong những trường hợp cần thấy trước các tuyên bố buộc tội, thì tại phiên tòa xét xử tù nhân tiếp theo, bên công tố nên từ bỏ việc sử dụng bất kỳ tuyên bố nào được đưa ra trong các cuộc đối thoại đó, trừ khi tù nhân đã được đưa ra Miranda cảnh báo

số 8

Về vấn đề này, chúng tôi nghĩquý ôngtrường hợp của tương tự như trường hợp của người cung cấp thông tin cho nhà tù ở United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Người cung cấp thông tin ở York đã không báo cáo cho FBI thông tin mà anh ta có được thông qua các cuộc trò chuyện bình thường với bị cáo cho đến vài tháng sau khi các cuộc thảo luận diễn ra khi anh ta biết được từ một bài báo rằng bản án của bị cáo đã bị đảo ngược. Tòa án thứ bảy nhận xét rằng '[i] không thể tưởng tượng được rằng nếu những tuyên bố này là kết quả của một nỗ lực nhằm cố tình moi thông tin từ [bị cáo] thì [người cung cấp thông tin] sẽ không báo cáo chúng cho [người liên hệ FBI của anh ta] vào thời điểm đó. .' Nhận dạng. Tương tự, không có lời giải thích nào cho việc Pearson không truyền tải ngay thông tin của mình đến văn phòng công tố hoặc thậm chí người giám sát của anh ta, nếu anh ta có ý định moi thông tin buộc tội từquý ông

9

Tất nhiên, bất kỳ bằng chứng nào về lý do chính đáng bổ sung cho cuộc phỏng vấn đềuquý ôngsẽ không liên quan nếu chúng tôi xác định rằng Pearson đã cố tình hành động để bảo mật thông tin cho cơ quan công tố. Xem Moulton, 474 U.S. tại 178-80, 106 S.Ct. tại 488-89. Tòa án ở Moulton bác bỏ lập luận của bang rằng không có vi phạm Tu chính án thứ sáu vì cảnh sát có cơ sở hợp pháp cho các hoạt động giám sát của họ, được cho là để xác thực hành vi của họ, tức là họ lắng nghe cuộc trò chuyện để bảo vệ người cung cấp thông tin khỏi bị tổn hại trong tương lai và điều tra các tội phạm khác. Như Tòa án đã kết luận, '[b]bởi vì chúng tôi cho rằng ... cảnh sát đã cố tình phá vỡ quyền của [bị cáo] có luật sư có mặt trong cuộc đối đầu giữa [bị cáo] và một nhân viên cảnh sát, thực tế là cảnh sát đã các lý do bổ sung để ghi âm cuộc gặp của [bị cáo] với [người cung cấp thông tin] là không liên quan.' Nhận dạng. tại 180, 106 S.Ct. tại 489

Do đó, Moulton chỉ thị rằng việc tiểu bang khai thác cơ hội để đảm bảo các tuyên bố buộc tội từ bị cáo được tư vấn khi không có luật sư của anh ta có thể không được 'chữa khỏi' chỉ vì tiểu bang có quyền thu thập thông tin cho các mục đích khác. Nhận dạng. tại 178, 106 S.Ct. tại 488. Đó không phải là vấn đề trong trường hợp của chúng tôi, vì chính phủ không khẳng định rằng Pearson hành động có chủ ý để bảo mật thông tin cho cơ quan điều tra nhưng có lý khi làm như vậy vì họ cũng cần thông tin đó, chẳng hạn, để giám sát hoạt động của Pearson. việc thực hiện đồng hồ tự sát của mình. Trong trường hợp không có nỗ lực cố ý nhằm bảo mật thông tin truy tố, việc thừa nhận các lời khai không 'mời các nhân viên thực thi pháp luật lạm dụng dưới hình thức điều tra bịa đặt;' nó cũng không 'có nguy cơ tước đoạt quyền Tu chính án thứ sáu được công nhận ở Massiah.' Nhận dạng. tại 180, 106 S.Ct. ở 489.

Marko Bey