| Vào ngày 22 tháng 12 năm 2000, bồi thẩm đoàn Van Nuys, California đề nghị xử tử - lần thứ hai - đối với Robert Bloom Jr., vì tội giết cha, mẹ kế và em gái kế 8 tuổi của anh. Bloom, người trông choáng váng khi nghe bản án kết thúc phiên tòa tái thẩm kéo dài ba tháng của mình, đã tự bào chữa cho mình sau khi sa thải các luật sư do tòa án chỉ định và từ bỏ lời bào chữa điên rồ của mình. Các công tố viên đã gọi Bloom, 37 tuổi, một kẻ sát nhân xã hội đáng phải chết vì vụ giết người ở Sun Valley năm 1982 mà anh ta thực hiện ở tuổi 18. 'Anh ta là kẻ xấu xa', Phó Quận nói. Atty. Dmitry Gorin, kể lại việc Bloom từng đâm vào cổ một tù nhân khác và đe dọa các công tố viên trong phiên tòa tái thẩm. 'Anh ta là một mối nguy hiểm hoàn toàn cho xã hội.' Melanie Bostic, mẹ của Bloom, cho biết anh xứng đáng được thông cảm. Bà nói: “Con trai tôi bị bệnh tâm thần và đáng lẽ phải nằm trong bệnh viện tâm thần chứ không phải phòng hơi ngạt”. 'Anh ấy có hai nhân cách.' Bồi thẩm đoàn kết luận Bloom phạm tội giết cha cấp độ một, Robert Bloom Sr., và tội giết mẹ kế cấp độ hai, Josephine Lou Bloom, và chị kế, Sandra Hughes. Các luật sư của Bloom trước khi bị sa thải đã lập luận rằng anh ta đã bị cha mình bạo hành nặng nề và bị mất trí vào thời điểm xảy ra vụ giết người. Sau khi sa thải các luật sư của mình, Bloom nói với bồi thẩm đoàn rằng anh ta từng là luật sư xét xử giả ở trường trung học từng đoạt giải thưởng và lời bào chữa điên rồ của anh ta là vô nghĩa. Ông nhiệt tình kiểm tra chéo các nhân chứng, triệu tập thẩm phán, sử dụng thuật ngữ pháp lý và thường xuyên phản đối. Bloom nói với bồi thẩm đoàn rằng anh ta không cảm thấy hối hận vì đã giết cha mình và gọi cái chết của mẹ kế và chị kế là một 'điều ác cần thiết'. Anh ấy nói rằng lần sau anh ấy sẽ là 'kẻ giết người giỏi hơn'. Mayhem.net
Bồi thẩm đoàn một lần nữa kết án người đàn ông trong vụ giết người '82 thời LA gia đình được tìm thấy đã chết trong ngôi biệt thự đang cháy
Ngày 9 tháng 11 năm 2000 Lần thứ hai trong hai thập kỷ, bồi thẩm đoàn hôm thứ Tư tuyên bố Robert Bloom Jr. phạm tội sát hại cha mình năm 1982. Với việc bị kết tội giết người cấp độ một, Bloom, 36 tuổi, phải đối mặt với mức án tối đa từ 27 năm đến chung thân. Bloom cũng bị buộc tội giết mẹ kế và chị kế của mình trong một vụ nổi loạn ngày 22 tháng 4 năm 1982, và bồi thẩm đoàn sẽ tiếp tục thảo luận về những cáo buộc đó vào ngày hôm nay.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Arthur CALDERON, Giám thị; Tổng chưởng lý của bang
California, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 95-99005. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ chín. Lập luận và đệ trình ngày 31 tháng 10 năm 1997.
Quyết định ngày 24 tháng 12 năm 1997. Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung tâm California; J. Spencer Letts, Thẩm phán quận, Chủ tọa. Số DC CV-90-02581-JSL. Trước: REINHARDT, THOMPSON và HAWKINS, Thẩm phán vòng quanh. DAVID R. THOMPSON, Thẩm phán vòng quanh: * TỔNG QUAN Bồi thẩm đoàn đã kết án Robert Maurice Bloom về ba tội giết người cấp độ một và tuyên án tử hình. Tòa án xét xử cấp bang từ chối sửa đổi phán quyết của bồi thẩm đoàn và kết án tử hình Bloom. Sau khi sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tòa án tiểu bang, Bloom đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus liên bang đầu tiên của mình lên tòa án quận. Tòa án quận đã bác bỏ đơn khởi kiện và Bloom kháng cáo. Bloom lập luận rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng tiêu cực đến việc đại diện cho luật sư xét xử cấp bang của anh ấy, anh ấy đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử, anh ấy có quyền được xét xử ở giai đoạn hình phạt mới dựa trên sự trợ giúp được cho là không hiệu quả của luật sư của anh ấy trong giai đoạn nhận tội, và bồi thẩm đoàn của anh ta đã xem xét bằng chứng bên ngoài trong quá trình cân nhắc của họ ở giai đoạn hình phạt. Chúng tôi có thẩm quyền theo 28 U.S.C. § 2253, và chúng tôi đảo ngược. Chúng tôi kết luận Bloom đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả theo hiến pháp của luật sư trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử anh ta. Chúng tôi không đạt được những lập luận khác của anh ấy. II chuyện gì đã xảy ra với con gái của ted Bundy
SỰ THẬT Đây là một trường hợp lạm dụng thời thơ ấu nghiêm trọng khác kết thúc trong bi kịch. Bồi thẩm đoàn kết luận Bloom phạm tội bắn chết cha mình (Robert Bloom, Sr.), 1 mẹ kế của anh ấy (Josephine Lou Bloom) và chị kế 8 tuổi của anh ấy (Sandra Hughes). Bloom mười tám tuổi vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Bên công tố đã đưa ra bằng chứng đáng kể chống lại Bloom. Một nhân chứng đã làm chứng rằng khoảng một tuần trước vụ giết người, Bloom đã hỏi anh ta liệu anh ta có thể mua một khẩu súng vì anh ta sắp giết ai đó không. Nhân chứng đồng ý lấy súng cho Bloom nhưng chưa bao giờ làm như vậy. Một nhân chứng khác làm chứng rằng hai ngày trước vụ án mạng, Bloom đã nói với cha mình qua điện thoại, 'Bây giờ bố đang điều khiển cuộc đời con nhưng bố sẽ không tồn tại được lâu đâu.' Vào thời điểm xảy ra án mạng, Bloom đang sống với bạn gái của mình, Christine Waller. Cô làm chứng rằng hai ngày trước khi xảy ra vụ án mạng, cô đã quan sát Bloom đi dạo trên cánh đồng phía sau nhà cô mang theo một khẩu súng trường. Anh trai của Waller sở hữu một khẩu súng trường bán tự động cỡ nòng 22. Khẩu súng trường đã bị mất sau vụ giết người và cho đến nay vẫn chưa được tìm thấy. Các nạn nhân đã bị bắn bằng đạn từ một khẩu súng trường như vậy. Vào khoảng 4 giờ sáng ngày 22 tháng 4 năm 1982, David Hughes, người sống cạnh Bloom, Sr., nghe thấy Bloom, Sr. hét lên: 'Robert, Robert. Sự trở lại.' Hughes nhìn ra ngoài cửa sổ và thấy Bloom, Sr. đang đứng ở cuối đường lái xe. Sau đó Bloom, Sr. chạy xuống phố về phía Bloom. Một nhân chứng khác, Moises Gameros, đã làm chứng sau đó anh ta nhìn thấy Bloom, Sr. và Bloom đang tranh cãi trên đường phố. Gameros nghe thấy Bloom, Sr. nói: 'Vậy đó. Tôi sẽ gọi cảnh sát.” Bloom, Sr. và Bloom sau đó quay lại nhà Bloom, Sr. và bước vào nhà. Bloom mang theo một khẩu súng trường nhưng không chĩa vào ai. Vài phút sau, Hughes nghe thấy tiếng hét. Hughes nhìn thấy Bloom, Sr. đang đứng trên đường lái xe và nghe thấy ông ta lại yêu cầu Bloom quay lại. Cả Hughes và Gameros sau đó đều nghe thấy tiếng bốp mà họ nhận ra là tiếng súng. Bloom, Sr. bắt đầu la hét, túm lấy phần giữa của anh ta và chạy về nhà. Bloom đi theo Bloom, Sr. và tiếp tục bắn anh ta. Bloom, Sr. cuối cùng đã ngã ngửa ở ngưỡng cửa. Bloom sau đó đứng phía trên anh ta và bắn hai phát vào đầu anh ta. Bloom xuất hiện để nạp lại khẩu súng trường trước khi vào nhà. Hughes nghe thấy tiếng hét của một người phụ nữ, sau đó là hai phát súng. Sau một lúc tạm dừng, Hughes nghe thấy tiếng súng thứ ba. Bloom bước ra khỏi nhà, đặt khẩu súng trường vào ô tô của Josephine rồi lái đi. Cảnh sát đã có mặt ngay sau đó. Bloom, Sr. và Josephine đã chết. Sandra vẫn còn sống nhưng bị thương nặng. Sandra đã bị bắn vào đầu và cũng phải chịu 23 vết đâm 'lực mạnh' vào trán, cổ, cánh tay phải và lưng trái. Những vết thương này dường như được tạo ra bởi một chiếc kéo nằm gần cơ thể cô. Sandra qua đời vào ngày hôm sau. Bloom bị bắt trong vòng một giờ sau vụ giết người. Anh ta có máu trên tay và giày. Anh ta không sở hữu một khẩu súng trường. Mặc dù vũ khí giết người không bao giờ được tìm thấy nhưng không có gì phải bàn cãi rằng các nạn nhân đã bị bắn bằng súng trường cỡ nòng 22. Ban đầu Bloom không nhận tội về ba vụ giết người. Trước khi xét xử, anh ta đã thay đổi lời nhận tội giết Sandra thành không phạm tội vì lý do mất trí. Tại phiên tòa, Bloom khai rằng vào buổi sáng xảy ra án mạng, anh ta đã lấy khẩu súng trường và đuổi theo một số 'cholos'. Anh đi theo họ cho đến khi đến gần nhà của Bloom, Sr. Anh ta vào nhà và đặt khẩu súng trường lên ghế. Bloom Sr. và Josephine cãi nhau vì cô ấy muốn ly hôn. Theo Bloom, Bloom, Sr. sau đó đã bắn vào mặt Josephine và khi cô đang đi về phía Bloom, Bloom, Sr. đã bắn cô lần thứ hai. Bloom khai rằng anh ta đã nhặt khẩu súng trường, rời khỏi nhà và đồng ý chỉ quay lại sau khi Bloom, Sr. đồng ý gọi cảnh sát. Khi họ vào nhà, Bloom, Sr. từ chối gọi cảnh sát, Bloom rời khỏi nhà, và sau khi Bloom, Sr. đưa ra nhận xét về Sandra, Bloom đã bắn anh ta. Bloom cho biết anh không nhớ bất cứ điều gì khác cho đến khi bị bắt. Bồi thẩm đoàn kết luận Bloom phạm cả ba tội danh giết người cấp độ một. Sau khi bồi thẩm đoàn trả lại phán quyết, Bloom đã rút lại lời bào chữa điên rồ của mình và yêu cầu tòa án cho anh ta tự đại diện trong giai đoạn hình phạt. Anh ta nói với tòa rằng anh ta có ý định yêu cầu bồi thẩm đoàn trả lại bản án tử hình. Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của Bloom. Trong giai đoạn hình phạt, cơ quan công tố đã đưa ra bằng chứng về việc trước đó đã bị bắt vì tội cướp và tàng trữ vũ khí. Bloom không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nào. Trong phần tranh luận cuối cùng của mình, ông nói với bồi thẩm đoàn rằng không có tình tiết giảm nhẹ nào và yêu cầu họ áp dụng hình phạt tử hình. Sau bốn giờ nghị án, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết tử hình. Sau phán quyết của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt, Bloom vướng vào một vụ bạo lực trong tù. Anh ta đã được miễn tư cách tự đại diện và một phiên điều trần đã được tổ chức để xác định năng lực của anh ta. Bồi thẩm đoàn nhận thấy anh ta có năng lực. Tòa sơ thẩm bang sau đó đã từ chối sửa đổi phán quyết của bồi thẩm đoàn và kết án tử hình Bloom. Tòa án Tối cao California đã hợp nhất đơn kháng cáo trực tiếp của Bloom với đơn kháng cáo của anh ta từ việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas corpus ở tiểu bang đầu tiên của anh ta. Tòa án Tối cao California khẳng định lời kết tội của Bloom, bản án tử hình của anh ta và khẳng định bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas của bang anh ta. Mọi người v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối chứng nhận. Bloom v. California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom sau đó đã nộp đơn kiến nghị habeas liên bang đầu tiên của mình. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu, xem Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), và sau đó là kháng cáo này. III CUỘC THẢO LUẬN Tại phiên tòa, luật sư xét xử Bloom theo đuổi lời bào chữa rằng Bloom không giết mẹ kế của mình, anh ta đã giết cha mình trong cơn cuồng nộ sau khi chứng kiến cha mình giết mẹ kế của mình, và anh ta ở trong 'trạng thái tạm thời' khi giết chị kế của mình. Đây là câu chuyện Bloom kể cho luật sư của mình và cũng là câu chuyện Bloom kể khi anh làm chứng tại phiên tòa. Sự bào chữa của Bloom, ít nhất một phần, dựa trên lập luận của anh ta rằng anh ta thiếu năng lực tinh thần cần thiết để tính toán trước, ác ý và ý định giết người. Để hỗ trợ cho việc bào chữa này, luật sư xét xử Bloom đã thuê Arthur S. Kling, M.D., một bác sĩ tâm thần. Bloom lập luận rằng hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta là thiếu sót về mặt hiến pháp vì luật sư đã trì hoãn việc thuê Tiến sĩ Kling một cách không thể tha thứ được cho đến ngay trước phiên tòa, và sau đó không cung cấp cho Tiến sĩ Kling những dữ liệu cần thiết và sẵn có mà Kling yêu cầu và những dữ liệu này sẽ hỗ trợ anh ta trong việc đánh giá Bloom và trong lời khai xét xử của anh ta. Để thắng được tuyên bố này, trước tiên Bloom phải chứng minh rằng '' sự trình bày của luật sư của anh ta thấp hơn một tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý ... xem xét tất cả các trường hợp ... theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành.' ' Harris kiện Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (trích dẫn Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Anh ta phải vượt qua 'giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065. Bloom cũng phải chứng minh rằng thành kiến xuất phát từ thành tích kém cỏi. Harris, 64 F.3d lúc 14 giờ 35. Anh ta phải chứng minh 'một khả năng hợp lý là, nếu không có những sai sót thiếu chuyên nghiệp của luật sư, thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào lúc 2068. Như được thảo luận chi tiết hơn dưới đây, luật sư xét xử Bloom hầu như không làm gì để có được sự phục vụ của nhân chứng chính của Bloom - bác sĩ tâm thần, bác sĩ Kling - cho đến chỉ vài ngày trước phiên tòa. Luật sư sau đó thực tế không làm gì để chuẩn bị cho Tiến sĩ Kling cho cuộc kiểm tra của Bloom. Điều này dẫn đến một báo cáo tâm thần gây tổn hại nghiêm trọng từ Kling, một báo cáo mà công tố đã sử dụng một cách hiệu quả để kiểm tra chéo Kling và kết thúc cuộc tranh luận. A. Chuẩn bị và bằng chứng xét xử Luật sư xét xử Bloom được bổ nhiệm vào ngày 5 tháng 8 năm 1982. Vào tháng 9 năm 1982, luật sư chuyển tòa sơ thẩm tiểu bang để bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để khám cho Bloom và một bác sĩ thần kinh để tiến hành điện não đồ. Vào ngày 7 tháng 10 năm 1982, tòa án đã chấp nhận đề nghị và yêu cầu luật sư 'điền vào mẫu đơn'. Vào tháng 11 năm 1982, luật sư yêu cầu hoãn ngày xét xử. Tòa tiếp tục xét xử đến ngày 20/1/1983 rồi đến tháng 1 lại tiếp tục xét xử lại. Đến tháng 3 năm 1983, luật sư vẫn chưa thực hiện bất kỳ bước nào để có được bác sĩ tâm thần hoặc nhà thần kinh học, mặc dù ông đã thông báo với tòa án vào thời điểm đó rằng ông cần tiếp tục vì ông 'chưa hoàn thành việc kiểm tra tâm thần và lâm sàng cũng như đánh giá thần kinh.' Ngày xét xử lại được tiếp tục vào tháng 5 và tháng 6 năm 1983 vì luật sư tham gia vào các phiên tòa dân sự và ông cho rằng vụ án này rất phức tạp và ông cần thêm thời gian chuẩn bị. Vào tháng 4 năm 1983, luật sư nhận được lệnh chỉ đạo cảnh sát trưởng giao Bloom cho bác sĩ Sergio Fuenzalida để kiểm tra thần kinh. Báo cáo của Fuenzalida cho biết Bloom 'có tiền sử phát triển bình thường', 'không có cơ sở nào cho thấy tổn thương não' và điện não đồ là 'bình thường'. Báo cáo cũng cho biết Bloom cho biết anh đã bị mất điện từ năm 9 tuổi. Báo cáo kết luận rằng “bản chất” của tình trạng mất điện “khó xác định hơn”. Vào tháng 5 năm 1983, Cathy Drury, sinh viên luật năm thứ ba làm việc tại văn phòng luật sư, đã soạn thảo lệnh bổ nhiệm Tiến sĩ Kling. Thứ tự cuộc hẹn bao gồm một biểu mẫu trong đó một số câu hỏi nhất định được đánh dấu để Kling trả lời. Lệnh bổ nhiệm yêu cầu Kling đưa ra ý kiến của mình về việc liệu vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, Bloom có khả năng hình thành ý định cụ thể, cố ý, tính toán trước, chứa chấp ác ý và suy ngẫm một cách có ý nghĩa và chín chắn về mức độ nghiêm trọng của hành vi của mình hay không. hành vi. Vào thời điểm này, California đã bãi bỏ cơ chế phòng thủ năng lực bị suy giảm. Cal.Bộ luật Hình sự § 28(a), (b). Drury đã soạn thảo lệnh mà không có bất kỳ sự hướng dẫn nào từ luật sư. Trong phiên điều trần cung cấp bằng chứng tại tòa án quận, cô ấy đã làm chứng rằng luật sư 'rất hiếm khi có mặt' bởi vì '[h]e thường biến mất hàng giờ liền, và anh ấy sẽ băng qua đường và đến sân chơi bowling để chơi Pac- Anh bạn và chúng ta phải đi đón anh ấy. Và anh ấy thực sự không có mặt để thảo luận các vấn đề.” Cô ấy làm chứng rằng mọi người ở công ty đều 'lo ngại về việc [lời khuyên] thiếu sự chuẩn bị.' Sau khi soạn thảo lệnh bổ nhiệm, Drury rời văn phòng luật sư để ôn thi cho kỳ thi Luật sư. Sau kỳ thi Bar, cô trở lại. Vào ngày 4 tháng 8 năm 1983, luật sư yêu cầu cô liên hệ với Kling để hỏi anh ta khi nào anh ta sẽ hoàn thành báo cáo của mình. Drury sau đó gọi cho Kling, và anh ấy nói với cô ấy rằng anh ấy 'chưa bao giờ nghe nói về Robert Bloom' và chưa được bổ nhiệm. Lệnh mà Drury soạn thảo vẫn chưa được ký hoặc đệ trình, và phiên tòa sẽ bắt đầu vào ngày 24 tháng 8. Kling nói với Drury rằng, nếu được bổ nhiệm, anh ta sẽ kiểm tra Bloom vào ngày 6 tháng 8 và chuẩn bị báo cáo trước ngày 10 tháng 8. Drury hoảng sợ. Cô ấy đã viết cho luật sư một bức thư nói rằng cô ấy cần soạn thảo một bức thư cho Kling trình bày lý thuyết bào chữa. Cô ấy khai trước tòa án quận rằng cô ấy đã nhờ luật sư hỗ trợ chuẩn bị bức thư vì cô ấy 'không biết lý thuyết bào chữa trong vụ án là gì...' Cô ấy còn làm chứng thêm rằng luật sư chưa bao giờ thảo luận về lý thuyết bào chữa cho vụ án. phòng thủ với cô ấy. Bức thư chưa bao giờ được viết. Ghi chú của Drury phản ánh rằng Kling đã yêu cầu luật sư cung cấp cho anh ta 'tất cả dữ liệu liên quan, tâm thần và xã hội' và 'bất kỳ thông tin bổ sung nào có thể có từ lịch sử xã hội, lịch sử gia đình, lịch sử y tế.' Tuy nhiên, luật sư đã không nói chuyện với Kling trước cuộc phỏng vấn của Bloom và chỉ cung cấp cho Kling những tài liệu sau: (1) Trình tự bổ nhiệm. (2) Biên bản phiên tòa sơ thẩm. (3) Một 'Cuộc phỏng vấn tạo niềm tin', dường như là một bài tập ở trường do Bloom viết. Cuộc phỏng vấn chỉ nói về việc sử dụng ma túy. (4) Một bài tiểu luận về tội phạm. Trong bài tiểu luận này, Bloom nói rằng những đứa trẻ từ những gia đình tan vỡ có thể có khuynh hướng phạm tội và thế giới tràn ngập sự căm ghét và bạo lực, dẫn đến tội ác. (5) Một lá thư từ mẹ của Bloom, Melanie Bloom, gửi tới tòa sơ thẩm bang, trong đó chủ yếu phàn nàn về việc thực hiện lời khuyên của Bloom trong phiên điều trần sơ bộ. (6) Một tài liệu có tựa đề 'Những điều tôi thấy Robert H. Bloom Do', dường như được viết bởi Melanie Bloom. Các sự việc chủ yếu tập trung vào việc Bloom gặp rắc rối. Các sự cố được liệt kê không nghiêm trọng hoặc lập dị. Ví dụ: tài liệu nói rằng Bloom 'cười rất nhiều' và 'tạo ra những chấm rất đậm khi anh ấy viết dấu chấm.' (7) Tuyên bố của Melanie Bloom. Trong tài liệu này, Melanie nói rằng cô đã đánh nhau với Bloom, Sr.; ghét anh ta; và muốn giết anh ta. Cô ấy cũng nói rằng cô ấy đã cố gắng tự tử, có 'ông ngoại' và đề cập đến một sự cố ở bể bơi trong đó Bloom suýt chết. Tuyên bố không đề cập đến việc Bloom bị lạm dụng thể chất và chỉ đưa ra những đề cập gây nhầm lẫn về trạng thái tinh thần của Bloom. (8) Những bức điện và thư từ Bloom, Sr. gửi cho Bloom trong thời gian Bloom, Sr. đang ở trong tù. Những bức thư luôn nói rõ rằng Bloom, Sr. yêu Bloom và sẽ luôn ở bên anh ấy. (9) Một bản sao giải thưởng học thuật kinh tế gia đình được trao cho Bloom ở trường trung học. (10) Giấy chứng nhận xuất ngũ danh dự. (11) Báo cáo về thần kinh của bác sĩ Fuenzalida. Kling đã xem xét các tài liệu hạn chế do luật sư cung cấp và phỏng vấn Bloom trong khoảng một tiếng rưỡi. Trong báo cáo của mình đưa ra vào tháng 8 năm 1983, Kling nói rằng, trong cuộc phỏng vấn, Bloom nói rằng anh ta đã giết cha mình vì biết được Bloom, Sr. đang lạm dụng tình dục em gái kế của anh ta, Sandra, và anh ta cảm thấy cha mình đáng phải chết. Bloom phủ nhận mọi bệnh tâm thần và cho biết anh chỉ gặp bác sĩ tâm thần một lần. Kling sau đó đã chuẩn bị ý kiến của mình. Nó thật tàn khốc. Anh đã viết: Tôi suy đoán rằng lý do anh ta giết cha mình có thể không phải vì anh ta phát hiện ra việc cha mình lạm dụng tình dục [Sandra] mà vì cha anh ta không cho phép anh ta kết hôn hoặc tiếp tục mối quan hệ với [bạn gái của Bloom]. ... Tôi suy đoán thêm rằng bị cáo có thể đã giết mẹ kế và chị kế của mình, [Sandra], để ngăn họ làm chứng cho vụ giết người.... ... Đáng chú ý nhất là anh ta không có cảm giác tội lỗi, hối hận hoặc cảm giác nào về hành động của mình hoặc bất kỳ hành vi chống đối xã hội nào mà anh ta đã thực hiện. Anh ta cố gắng biện minh cho mọi việc mình đã làm mà không có sự sáng suốt hay phán xét. Khả năng ngôn ngữ của anh ấy rất xuất sắc và rõ ràng anh ấy không có bằng chứng về sự thiểu năng trí tuệ hoặc thiếu hụt nhận thức. Cuối cùng, không có bằng chứng nào về suy nghĩ hoang tưởng hay ảo tưởng hay suy nghĩ thiếu tổ chức có thể dẫn đến nhận thức sai lầm về thực tế mà ông mô tả. Kling cũng nêu trong báo cáo niềm tin của mình rằng, vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, Bloom có khả năng hình thành ý định cụ thể là giết người cũng như cố ý và tính toán trước. Ông cũng cho rằng Bloom không nên được đưa vào cơ sở tâm thần và sẽ không được hưởng lợi từ việc điều trị tại cơ sở tâm thần. Kling tiếp nối báo cáo của mình bằng một lá thư viết ngày 17 tháng 8 năm 1983, liên quan đến vụ sát hại Sandra. Trong bức thư đó, Kling nói: [T] ở đây không có dấu hiệu nào cho thấy bất kỳ động cơ nào khiến anh ta phải chịu trách nhiệm về cái chết của [Sandra] ngoại trừ khả năng cô là nhân chứng. ... [Tôi] dường như không có khả năng xảy ra, xét đến mức độ vết thương của Sandra Hughes và các tình huống xung quanh sự kiện, rằng bị cáo vào thời điểm đó không thể kiểm soát hành vi của mình cũng như không thể biết mình đang làm gì trong một vụ án. cách hợp lý. Không có khả năng là bị cáo đang ở trong tình trạng cực kỳ căng thẳng, rối loạn tâm thần và lo lắng do vụ bắn cha [của mình] nên các sự kiện tiếp theo do chứng mất trí nhớ sẽ phù hợp với trạng thái tinh thần vô tổ chức của anh ta vào thời điểm đó. Trong phiên tòa, Kling đã phỏng vấn Bloom lần thứ hai. Sau cuộc phỏng vấn này, Kling cho rằng Bloom mắc chứng 'rối loạn nhân cách phân liệt' và do đó, có thể trải qua 'các giai đoạn loạn thần thoáng qua' khi bị căng thẳng tột độ. Trong tình huống như vậy, Bloom có thể bị mất trí nhớ và 'có thể không nhận thức được [anh ấy] đang làm gì.' Tại phiên tòa, Kling là nhân chứng chuyên môn bào chữa duy nhất. Khi thẩm vấn trực tiếp, anh ta đã làm chứng phù hợp với báo cáo thứ hai của mình - rằng Bloom mắc chứng 'rối loạn nhân cách phân liệt' và có thể trải qua 'các giai đoạn rối loạn tâm thần thoáng qua'. Luật sư xét xử đã không đề cập đến báo cáo đầu tiên của Kling hoặc thực hiện bất kỳ nỗ lực nào để phổ biến nó. Anh ấy chỉ đơn giản là phớt lờ nó. Đúng như dự kiến, khi thẩm vấn chéo, cơ quan công tố đã tập trung vào báo cáo đầu tiên của Kling. Bên công tố đưa ra quan điểm ban đầu của Kling rằng Bloom tỉnh táo vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, và rằng anh ta có khả năng biết và hiểu những gì anh ta đang làm, hình thành ý định cụ thể để giết người, cố ý và tính toán trước, chứa chấp ác ý, và suy ngẫm một cách có ý nghĩa và chín chắn về mức độ nghiêm trọng của hành vi của mình. Cuộc kiểm tra chéo này không chỉ phủ nhận lời khai bào chữa của Tiến sĩ Kling mà còn khiến lời khai đó chống lại Bloom với tác động tàn khốc. Sau đó, trong phần tranh luận cuối cùng, công tố viên quay lại bản báo cáo đầu tiên của Kling. Công tố viên đọc các phần của báo cáo cho bồi thẩm đoàn và nhấn mạnh rằng 'bác sĩ riêng của Bloom nói rằng anh ta bình thường và anh ta có thể hình thành ác ý, sự tính toán trước và cân nhắc cần thiết cho tội giết người ở cấp độ đầu tiên.' Và đó là điều mà bồi thẩm đoàn đã kết án Bloom về cả ba tội danh. B. Bằng chứng được trình bày bởi luật sư hiện tại Sau khi án tử hình được áp dụng, luật sư mới được chỉ định đại diện cho Bloom trong các thủ tục tố tụng sau khi bị kết án và sau khi tuyên án. Luật sư mới của ông đưa ra bằng chứng quan trọng liên quan đến trạng thái tinh thần của Bloom vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Mặc dù bằng chứng này đã được luật sư xét xử của Bloom cung cấp sẵn nhưng luật sư xét xử của anh ta đã không cung cấp thông tin cho bác sĩ Kling hoặc bất kỳ bác sĩ nào khác đã khám cho Bloom. Thông tin tiết lộ rằng Bloom đã phải chịu đựng một thời gian dài bị lạm dụng nghiêm trọng khi còn nhỏ. Anh sinh ra trong một gia đình bị ảnh hưởng bởi nhiều thế hệ mắc bệnh tâm thần và bạo hành gia đình. Cả hai ông nội của Bloom đều bạo hành thể xác vợ của họ và Bloom, Sr. phải chịu sự hành hạ thể xác từ cha mình. Ông nội của Bloom đã phải nhập viện 'vì các giai đoạn được mô tả là 'suy nhược thần kinh'. ' Còn nhiều hơn thế nữa. Cuộc hôn nhân của cha mẹ Bloom (Bloom, Sr. và Melanie) cũng gặp trục trặc nghiêm trọng. Bloom, Sr. bạo hành thể xác Melanie, và cả Bloom, Sr. và Melanie đều bạo hành Bloom. Việc lạm dụng thể xác bắt đầu khi Bloom còn rất nhỏ. Trong một lần, Melanie đã ném Bloom qua phòng khi anh còn nhỏ. Melanie cũng chĩa súng vào đầu Bloom trong 45 phút vì Bloom không tiết lộ danh tính của 'Tony', người bạn tưởng tượng của Bloom. Melanie ly hôn với Bloom Sr. khi Bloom mới 6 tuổi. Bloom sau đó được để lại cho Bloom, Sr. chăm sóc. Bloom, Sr. đã bạo hành thể xác Bloom trong suốt cuộc đời của Bloom. Bản chất của hành vi lạm dụng này được tóm tắt là: [Bloom, Sr.] bắt đầu một trình tự gần như mang tính nghi thức, trong đó anh ta sẽ đẩy, tát và đấm [Bloom], đồng thời khiến bản thân trở nên giận dữ ngày càng leo thang. Sau đó anh ta sẽ túm tóc [Bloom] và kéo đầu anh ta xuống, ném anh ta xuống sàn. Sau đó, anh ta sẽ vồ lấy [Bloom], người đang nằm úp mặt và ấn đầu anh ta xuống sàn hoặc thảm. [Bloom, Sr.] sau đó sẽ dùng nắm tay đấm vào lưng [Bloom] trong khi la hét những lời tục tĩu. Vào nhiều thời điểm khác [Bloom, Sr.] đã sử dụng nhiều vật thể khác nhau để đánh bại [Bloom]. Có những tài liệu tham khảo cụ thể, từ [Bloom] và các nhân chứng đương thời, về việc sử dụng điện thoại và gậy bóng chày. Bloom mắc bệnh tật và tiếp xúc với các loại thuốc có thể ảnh hưởng đến trạng thái tinh thần của anh ấy. Kể từ khi sinh ra, Melanie, mẹ của Bloom, đã mắc chứng động kinh và bị các cơn động kinh nặng. Trong thời gian mang thai Bloom, Melanie đã dùng Dilantin, một loại thuốc chống động kinh mạnh hiện được biết là gây dị tật thể chất và tổn thương hệ thần kinh trung ương ở trẻ sơ sinh tiếp xúc với nó trước khi sinh. Khi Bloom được hai tuổi, cậu suýt chết đuối trong bể bơi. Anh ta được đưa đến bệnh viện và được thông báo đã chết khi đến nơi. Anh ta đã được hồi sinh sau khi tiêm adrenaline vào tim. Năm 11 tuổi, Bloom mắc bệnh thận hư mãn tính. Anh ta được cho dùng 'prednisone, một loại steroid mạnh thường gây ra hậu quả về tâm thần....' Loại thuốc này khiến anh ta phát triển Hội chứng Cushing, hội chứng này 'thường dẫn đến các triệu chứng tâm thần bao gồm rối loạn tâm thần và kích động.' Ngoài những điều đã nói ở trên, luật sư hiện tại còn đưa ra bằng chứng rằng trong vòng 5 tháng trước vụ án mạng, một báo cáo tâm thần đã được chuẩn bị trong đó cho biết Bloom cần được chăm sóc tâm thần nội trú. Bản báo cáo được lập liên quan đến một vụ việc xảy ra vào tháng 11 năm 1981. Bloom đã bị bắt vì tội cướp sau khi anh ta cố gắng lấy trộm ví của một phụ nữ trong lớp học kinh thánh. Anh ta bị bắt sau khi cảnh sát quan sát thấy anh ta hành động kỳ lạ. Sau vụ bắt giữ năm 1981 này, tòa án bang đã chỉ định Tiến sĩ Richard Naham, một bác sĩ tâm thần, đánh giá Bloom. Trong báo cáo của mình, Tiến sĩ Naham cho rằng: (1) Bị cáo là mối nguy hiểm tiềm tàng cho bản thân và những người khác trong cộng đồng. (2) Anh ta sẽ được hưởng lợi từ việc điều trị tâm thần nội trú tại một bệnh viện tâm thần của bang. (3) Hiện tại anh ấy không thích hợp để điều trị ngoại trú. ... Tôi khuyên anh ta nên đưa anh ta vào một bệnh viện tâm thần của tiểu bang với các biện pháp phòng ngừa an ninh đầy đủ, cho đến khi anh ta đủ cải thiện để không còn là mối nguy hiểm cho cộng đồng và đã có đủ hiểu biết sâu sắc để hưởng lợi và tham gia một cách có ý nghĩa vào việc điều trị tâm thần ngoại trú. Tôi tin chắc rằng nếu không có phương pháp điều trị tâm thần nội trú phù hợp, anh ta sẽ tiếp tục gây nguy hiểm tột độ cho người khác. (Nhấn mạnh vào bản gốc). Hồ sơ nhà tù trong quá trình Bloom xét xử trước khi xét xử và giam giữ về tội giết người trong vụ án này cũng là bằng chứng cho thấy Bloom có khả năng mắc bệnh tâm thần. Trước khi xét xử, Bloom đã có ý định tự tử. Hồ sơ bệnh án của nhà tù cho thấy anh ta đã được chuyển đi để theo dõi và điều trị tâm thần. Một nhà tâm lý học trong tù báo cáo rằng Bloom 'đã trải qua ảo giác thính giác và thị giác và có thể 'nhìn thấy mọi thứ trong tương lai'. ' Mặc dù có thể dễ dàng lấy được nhưng luật sư xét xử của Bloom không thu thập được bằng chứng nào về điều này. Luật sư hiện tại của Bloom đã trình bày tất cả thông tin nói trên cho Tiến sĩ Kling và các bác sĩ khác đã đánh giá Bloom. Các bác sĩ này, bao gồm cả Tiến sĩ Kling, đã đưa ra lời khai trong quá trình tố tụng sau khi kết án, sau khi tuyên án, trong đó họ cho rằng luật sư xét xử Bloom đã cung cấp không đủ thông tin. Do đó, họ nói rằng những đánh giá ban đầu là không chính xác và họ cho rằng Bloom mắc một căn bệnh tâm thần ảnh hưởng đến khả năng đánh giá bản chất hành vi của anh ta vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Sau đây tóm tắt những tuyên bố hiện tại. Tiến sĩ Kling nói rằng những tài liệu mà ông nhận được từ luật sư hiện tại của Bloom là 'rất quan trọng đối với bất kỳ đánh giá đáng tin cậy nào về hoạt động tâm thần của [Bloom] tại thời điểm phạm tội...' Ông nói thêm: Tôi đã không được thông báo ngắn gọn về các vấn đề trạng thái tinh thần sẽ được nêu ra tại phiên tòa xét xử [Bloom]. Tôi xem báo cáo ban đầu của mình như một nỗ lực để đánh giá, trên cơ sở một cuộc phỏng vấn ngắn, khả năng hầu tòa của [Bloom] và đưa ra chẩn đoán tâm thần. Sau khi xem xét thông tin do cố vấn hiện tại của Bloom cung cấp, Kling nhận định: Hành động của ông Bloom được kích hoạt và chi phối bởi phản ứng cảm xúc mãnh liệt và có thể đoán trước được trước nhiều năm bị cha mình lạm dụng và ngược đãi. Hành động của ông Bloom không phải là kết quả của sự suy ngẫm có chủ ý, sự phán xét sâu sắc hay thậm chí là xem xét từ xa về hậu quả của hành động của mình. ... [A] Vào thời điểm anh ta bắn mẹ kế và bắn chết chị kế của mình, rất có thể anh ta đang ở trạng thái rối loạn tâm thần. Hai vụ giết người sau này chắc chắn không phải là sản phẩm của sự suy nghĩ, suy ngẫm kỹ lưỡng hay cân nhắc hậu quả... Tiến sĩ Fuenzalida, bác sĩ thực hiện đánh giá thần kinh cho thử nghiệm của Bloom, nói rằng khi ông đồng ý tiến hành đánh giá thử nghiệm, ông 'mong đợi được tư vấn thêm về mục đích của cuộc kiểm tra và cung cấp thông tin liên quan đến ông Bloom và các tình huống về tội mà anh ta đã bị buộc tội.' Tuy nhiên, anh ta 'chỉ nhận được thông báo rằng [anh ta] đã được tòa án bổ nhiệm và ông Bloom sẽ được chuyển đến văn phòng của [anh ta] để kiểm tra thần kinh.' Fuenzalida không được 'thông báo về các cáo buộc cụ thể hoặc về bản chất của quá trình tố tụng' chống lại Bloom và 'không bao giờ được cho biết đánh giá của [anh ta] sẽ được sử dụng cho mục đích gì.' Sau khi xem xét các tài liệu do luật sư hiện tại của Bloom trình bày, Fuenzalida nhận xét: Tôi tin rằng hoàn cảnh xung quanh việc ông Bloom giới thiệu tôi và đánh giá về thần kinh của tôi đã dẫn đến đánh giá không đầy đủ và sai lệch về tình trạng tâm thần của ông Bloom vào thời điểm tôi khám cho ông. ... Đánh giá thần kinh và chẩn đoán sơ bộ của tôi không nên và có thể không được đọc để loại trừ khả năng ông Bloom có thể đã bị tổn thương não vào thời điểm tôi khám. ... Quả thực, không biết mục đích đánh giá của mình, tôi đã giả định - một cách sai lầm - rằng các dịch vụ của tôi nhằm mục đích xác định xem ông Bloom có bị chứng rối loạn co giật hay không. Trọng tâm đánh giá của tôi đã bị sai lệch vì [luật sư xét xử] không cung cấp cho tôi thông tin cơ bản liên quan đến hoạt động tâm thần của ông Bloom. ... Bởi vì tôi thậm chí còn thiếu thông tin thô sơ về mục đích đánh giá của mình và tiểu sử của ông Bloom, nên tôi buộc phải dựa hoàn toàn vào lời tự báo cáo của ông Bloom về thông tin quan trọng này. Vì vậy, tôi không thể điều chỉnh đánh giá của mình cho phù hợp hoặc diễn giải chính xác thông tin do ông Bloom cung cấp cho tôi. [Thông tin do luật sư hiện tại cung cấp] lẽ ra sẽ cung cấp cho tôi những hướng điều tra sâu hơn, và cụ thể hơn là họ sẽ cảnh báo tôi rằng tình trạng mất trí nhớ của ông Bloom không phải do hoạt động co giật mà đúng hơn là có nguồn gốc tâm thần. Trong phiên tòa, các bác sĩ khác đã khám cho Bloom và báo cáo về tình trạng tâm thần của anh ta. Sau khi Bloom đưa ra lời bào chữa về chứng điên loạn, tòa sơ thẩm bang đã chỉ định Tiến sĩ Julian Kivowitz kiểm tra anh ta. Kivowitz được yêu cầu xác định xem Bloom có tỉnh táo vào thời điểm xảy ra vụ án mạng hay không và liệu anh ta có khả năng cân nhắc, tính toán trước và phản ánh một cách có ý nghĩa về mức độ nghiêm trọng của hành động của mình hay không. Kivowitz nói rằng, trong lần đánh giá ban đầu, anh ta chỉ được đưa ra lệnh bổ nhiệm, và vào thời điểm đánh giá ban đầu, anh ta thậm chí còn không biết rằng Bloom đã bị buộc tội giết mẹ kế và chị kế của anh ta hay rằng Bloom đã vào một trại giam. lời bào chữa vô tội vì lý do điên rồ. Ông nói rằng thông tin do luật sư hiện tại cung cấp là 'rất phù hợp' để đánh giá chính xác. Ông cho rằng đánh giá ban đầu của mình 'không những không liên quan mà còn gây hiểu nhầm nghiêm trọng.' Sau khi xem xét thông tin do luật sư hiện tại cung cấp, Kivowitz nhận định: Hành động của ông Bloom vào ngày phạm tội xuất phát từ nỗi kinh hoàng tột độ mà bất kỳ người bình thường nào cũng sẽ trải qua nếu bị lạm dụng tương tự trong nhiều năm khi còn nhỏ. ... [F] sau khi bắn phát súng đầu tiên vào cha mình, ông Bloom ở trong trạng thái phân ly tạm thời và trải qua một giai đoạn trạng thái tinh thần thay đổi không liên tục. Như vậy, do bị suy giảm trí tuệ và rối loạn phân ly, ông Bloom không có đủ năng lực tinh thần để cân nhắc, tính toán trước, nuôi dưỡng ác ý, ông Bloom cũng không có đủ năng lực tinh thần để suy ngẫm một cách có ý nghĩa và chín chắn về mức độ nghiêm trọng của những việc mình đã dự tính. hành vi. Tòa sơ thẩm bang cũng đã chỉ định Tiến sĩ William Vicary khám nghiệm Bloom. Sau khi bồi thẩm đoàn trả lại bản án tử hình, tòa xét xử tiểu bang chỉ định Vicary để xác định xem Bloom có đủ thẩm quyền để bị kết án hay không. Vào thời điểm đó, Vicary cho rằng Bloom có năng lực. Trước khi thẩm vấn Bloom, Vicary chỉ được đưa cho một bản sao biên bản phiên điều trần sơ bộ. Trong một tuyên bố được đưa ra trong quá trình tố tụng sau khi kết án, Vicary giải thích rằng ông và nhân viên của mình đã cố gắng liên hệ với luật sư xét xử trước khi thẩm vấn để có được 'thông tin lý lịch liên quan' về Bloom. Vicary tuyên bố: Sau khi tôi thông báo cho văn phòng [luật sư xét xử] rằng thư ký tòa án đã liên lạc với văn phòng của tôi và thông báo với tôi rằng tòa án muốn ông Bloom được thẩm vấn bất kể tôi có nhận được bất kỳ thông tin nào về vụ án hay không, tôi đã nhận được một bản sao của bản án sơ thẩm. thính giác. Văn phòng [luật sư xét xử] không cung cấp cho tôi tài liệu, hồ sơ nào khác hoặc bất kỳ thông tin nào liên quan đến mối quan hệ mà [luật sư xét xử] có với khách hàng của anh ta hoặc tường thuật về hành vi của khách hàng của anh ta. Vicary đã xem xét thông tin do cố vấn hiện tại của Bloom cung cấp và nói rằng thông tin này 'là tài liệu mà lẽ ra tôi phải được cung cấp trước khi đánh giá về ông Bloom vào năm 1984.' Sau khi xem xét thông tin này, Vicary phát biểu: 'Mr. Lịch sử gia đình, xã hội và y tế của Bloom đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng anh ta bị rối loạn tâm thần nghiêm trọng và tổn thương não.' Vicary nói rằng, nếu anh ta được cung cấp thông tin này vào thời điểm đánh giá ban đầu, anh ta sẽ thay đổi kết luận của mình. Trong tuyên bố gần đây nhất của mình, Vicary cho rằng: Vào thời điểm ông Bloom bị kết án, có đủ dữ liệu cho thấy hành động của ông là kết quả của một cơn bùng nổ được thúc đẩy bởi nỗi kinh hoàng sâu sắc và sự oán giận của ông đối với cha mình. Bất kỳ người hợp lý nào trong tình huống tương tự cũng sẽ phản ứng tương tự. Anh ta không có ý định làm hại mẹ kế hoặc chị kế của mình. Ngoài ra, trong quá trình tố tụng sau khi kết án, Tiến sĩ Dale Watson, một nhà tâm lý học, đã đánh giá Bloom bằng một bài kiểm tra tâm thần kinh toàn diện. Watson mô tả hành vi bất thường và quan điểm của Bloom: 'Pin tâm lý thần kinh đã đưa ra bằng chứng nổi bật, nhất quán và rõ ràng về sự thiếu hụt cảm giác-vận động nhận thức, rối loạn chức năng não và tổn thương não.' (Nhấn mạnh vào bản gốc). Ông còn khẳng định thêm rằng 'tổn thương não này đã tồn tại từ lâu và có trước các hành vi phạm tội ngay lập tức.' Cuối cùng, Esther Horney, một nhân viên xã hội, đã nộp bản khai trong quá trình tố tụng sau khi kết án. Horney đã làm việc với Bloom khi anh ta đang chờ xét xử. Dựa trên 'hành vi thất thường' của Bloom, Horney tin rằng Bloom đã phải chịu 'chấn thương nặng'. Horney nói rằng cô ấy nhận thức được 'sự bất ổn về mặt lâm sàng về tinh thần' của Bloom sau vài buổi đầu tiên. Cô ấy nói rằng 'trong một số trường hợp ... [Bloom] đã bộc phát cực kỳ dữ dội... Anh ấy mất kiểm soát cơ thể, vặn vẹo và hét lên đến tận cùng phổi.' Horney đã cố gắng tìm kiếm sự giúp đỡ về tâm thần hoặc đánh giá tâm thần nhưng không có kết quả. Cô cũng cố gắng liên lạc với luật sư xét xử Bloom nhưng không được. Cô ấy nói: Tôi kinh hoàng trước hành vi của [luật sư xét xử] trong trường hợp này. Ngay sau lần đầu tiên đến thăm [Bloom], tôi bắt đầu cố gắng liên lạc với [luật sư xét xử] để thông báo cho anh ấy về các vấn đề tâm thần của [Bloom]. Tôi tiếp tục cố gắng liên lạc với [luật sư xét xử] hàng tuần cho đến khi nghỉ hưu. C. Phân tích Việc luật sư xét xử Bloom hoàn toàn thiếu nỗ lực để tìm được một chuyên gia tâm thần cho đến vài ngày trước phiên tòa, kết hợp với việc luật sư không chuẩn bị đầy đủ cho chuyên gia của anh ta và sau đó trình diện anh ta làm nhân chứng xét xử, là hành vi thiếu sót về mặt hiến pháp. Luật sư giao trách nhiệm thu thập và chuẩn bị nhân chứng quan trọng này cho một sinh viên luật năm thứ ba, người này do luật sư thiếu siêng năng nên không biết luật sư bào chữa theo lý thuyết dự định theo đuổi điều gì. Bởi vì luật sư đã không nhận được sự phục vụ của nhân chứng quan trọng này cho đến vài ngày trước phiên tòa nên đã đưa ra một báo cáo vội vàng và không chính xác. Việc đưa ra nhân chứng tại phiên tòa là một thảm họa. 'Mô tả hành vi của [lời khuyên] là 'chiến lược' loại bỏ mọi nội dung đó.' Sanders kiện Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). Tòa án quận nhận thấy rằng chuyên gia bào chữa, Tiến sĩ Kling, đã không yêu cầu bất kỳ thông tin cơ bản nào về Bloom và xác định rằng, nếu không có yêu cầu, luật sư không có nghĩa vụ cung cấp tài liệu cơ bản cho chuyên gia. Đúng là luật sư không có nghĩa vụ 'thu thập đủ tài liệu cơ bản để chuyên gia có thể đưa ra kết luận tâm thần đáng tin cậy, độc lập với bất kỳ yêu cầu thông tin nào từ chuyên gia...' Hendricks kiện Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), cert. bị từ chối, 488 US 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Tuy nhiên, hồ sơ không ủng hộ kết luận của tòa án quận rằng Kling không yêu cầu thông tin cơ bản về Bloom. Để tìm ra phán quyết, tòa án quận đã dựa vào lời khai của luật sư Bloom. Trong phiên điều trần có bằng chứng, luật sư luôn trả lời rằng ông không thể nhớ lại các chi tiết về việc ông đại diện cho Bloom. Khi được hỏi liệu Kling có yêu cầu bất kỳ tài liệu nào không, luật sư trả lời: 'Tôi không thể nhớ'. Luật sư không làm chứng rằng Kling không yêu cầu thông tin. Thay vì ủng hộ kết luận rằng Kling không yêu cầu thông tin, lời khai của luật sư xét xử Bloom ủng hộ kết luận rằng yêu cầu đó đã được đưa ra. Khi được hỏi trong phiên điều trần chứng cứ liệu 'văn phòng' của anh ta có cung cấp cho Kling bất kỳ tài liệu nào trước cuộc kiểm tra đầu tiên của Kling hay không, luật sư trả lời rằng anh ta tin một sinh viên luật năm thứ nhất 2 người đang làm việc trong văn phòng của anh ấy đã đưa cho Kling một số tài liệu. Trong quá trình lấy lời khai, luật sư cũng đã làm chứng: Hỏi: Khi bác sĩ Kling nhận được lệnh cử ông đến khám cho Bloom, ông ấy có yêu cầu một số tài liệu cụ thể không? A: Tôi nghĩ anh ấy đã yêu cầu sơ bộ, một số tài liệu sơ bộ, và tôi không thể nhớ đó là gì, thưa ngài…. Hỏi: Lúc đó anh ấy có hỏi bạn những tài liệu đó không và anh ấy-- Đáp: Tôi không thể nhớ lại. Hỏi: Có lúc nào đó anh ấy truyền đạt cho bạn mong muốn có được một số tài liệu nhất định? Đ: Đúng vậy. Kling và Drury, sinh viên luật soạn thảo lệnh bổ nhiệm, đã làm chứng rằng Kling đã yêu cầu thông tin cơ bản. Drury làm chứng, Kling nói với cô rằng anh ta 'muốn một bản sao của phiên điều trần sơ bộ, anh ta muốn một bản sao báo cáo của cảnh sát và anh ta muốn một bản sao của tất cả các dữ liệu liên quan, tâm thần và xã hội.' Bản sao của ghi chú do Drury viết sau cuộc trò chuyện này xác nhận rằng Kling đã yêu cầu 'dữ liệu liên quan (tâm thần & xã hội)'. Kling làm chứng rằng anh ta đã yêu cầu '[n]các xét nghiệm tâm lý học châu Âu' và 'bất kỳ thông tin bổ sung nào có thể có được từ lịch sử xã hội, lịch sử gia đình, lịch sử y tế.' Kết luận của tòa án quận rằng Kling không yêu cầu bất kỳ thông tin hoặc tài liệu nào rõ ràng là sai lầm. Kling đã yêu cầu thông tin và một số tài liệu liên quan, tất cả đều có sẵn và lẽ ra đã được cung cấp nhưng không được cung cấp. Luật sư xét xử Bloom hoặc có bằng chứng quan trọng liên quan đến trạng thái tinh thần của Bloom vào thời điểm xảy ra án mạng, hoặc anh ta có thể dễ dàng lấy được bằng chứng đó. Anh ta có bằng chứng cho thấy Bloom đã bị lạm dụng có hệ thống từ khi còn nhỏ. Anh ta có thể dễ dàng lấy được báo cáo của Naham trong đó nói rằng Bloom đang cần được chăm sóc tâm thần nội trú. Báo cáo đó được chuẩn bị chỉ vài tháng trước vụ giết người. Hơn nữa, luật sư xét xử chưa bao giờ tham khảo hồ sơ bệnh án trong tù của Bloom, vốn luôn có sẵn. Những hồ sơ này cho thấy Bloom đã cố gắng tự tử và bị ảo giác. Chúng tôi nhận thấy rằng luật sư không nên có lỗi vì đã không 'theo dõi mọi hồ sơ có thể liên quan đến sức khỏe tâm thần của [bị cáo].' ' Hendricks, 70 F.3d lúc 1038 (trích dẫn Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Tuy nhiên, khi chuyên gia duy nhất của người bào chữa yêu cầu thông tin liên quan sẵn có, luật sư thậm chí không cố gắng cung cấp thông tin đó một cách không thể giải thích được và sau đó luật sư trình bày lời khai thiếu sót của chuyên gia tại phiên tòa, thì hoạt động của luật sư bị thiếu sót. Thành tích yếu kém của luật sư xét xử đã gây thành kiến cho Bloom trong giai đoạn xét xử vụ án của anh ta. Định kiến trong bối cảnh này là định kiến 'làm suy yếu [các] niềm tin vào kết quả' của phiên tòa. Xem Strickland, 466 U.S. tại 694, 104 S.Ct. vào lúc 2068. Lý thuyết bào chữa của luật sư, ít nhất một phần, dựa trên lý thuyết bào chữa về tâm thần. Thật vậy, trong phần tranh luận kết thúc, luật sư xét xử đã nhấn mạnh với bồi thẩm đoàn rằng Bloom bị khiếm khuyết về tâm thần. Ngay cả sinh viên luật năm thứ ba cũng biết bên bào chữa cần một nhân chứng chuyên gia về tâm thần. Nhân chứng đó là Tiến sĩ Kling. Tuy nhiên, do thành tích kém cỏi của luật sư xét xử, Tiến sĩ Kling đã không được cung cấp đầy đủ thông tin và kết quả là lời khai của ông không những không giúp ích được cho người bào chữa mà còn cản trở đáng kể. Báo cáo của Kling (mà bây giờ anh ta thừa nhận là không chính xác) đã cho phép bên công tố lật lại lời khai xét xử của Kling chống lại Bloom, và nó cung cấp cho bên công tố đủ cơ sở cần thiết để đảm bảo các phán quyết có tội về tội giết người cấp độ một với các tình tiết đặc biệt đối với cả ba tội danh. Bang cho rằng dựa trên câu chuyện huyền ảo mà Bloom đã kể và những gì anh ta đã làm chứng tại phiên tòa, bằng chứng về năng lực tâm thần của Bloom sẽ làm suy yếu lý thuyết bào chữa mà luật sư xét xử của anh ta đã mắc kẹt. Do đó, việc luật sư xét xử không cung cấp cho chuyên gia của mình, Tiến sĩ Kling, những thông tin liên quan sẵn có cũng không có gì khác biệt vì trong trường hợp tốt nhất, Tiến sĩ Kling sẽ làm chứng cho việc Bloom thiếu năng lực tâm thần, điều này sẽ gợi ý cho bồi thẩm đoàn rằng lời khai của Bloom không đáng tin cậy. Tòa án quận đã chấp nhận lập luận này. Chúng tôi từ chối nó. Mặc dù luật sư xét xử đã đưa ra lời bào chữa mà Bloom dường như muốn và anh ta đã làm chứng tại phiên tòa, nhưng luật sư xét xử vẫn đặt ra vấn đề về khả năng tâm thần của Bloom trong việc tính toán trước, có ý định giết người và hành động ác ý. Luật sư xét xử đã làm điều này thông qua lời khai của chuyên gia bào chữa, Tiến sĩ Kling. Sau khi luật sư trình bày lời khai của chuyên gia đó, vụ án sẽ tập trung vào trạng thái tinh thần của Bloom vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Kling đã cung cấp trọng tâm này. Những gì phát triển là lời khai của chuyên gia dựa trên báo cáo không được chuẩn bị kỹ lưỡng của Kling mà công tố sau đó có thể sử dụng để chống lại Bloom. Chúng tôi hài lòng rằng nếu không có sự thể hiện kém cỏi của luật sư xét xử Bloom, thì có 'xác suất hợp lý' rằng các phán quyết 'sẽ khác'. Xem id. Bloom đã chứng minh rằng anh ta nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử đối với thành kiến của anh ta vi phạm Tu chính án thứ sáu. IV PHẦN KẾT LUẬN Bởi vì chúng tôi đảo ngược lý do về sự hỗ trợ không hiệu quả về mặt hiến pháp của luật sư xét xử, nên chúng tôi không đạt được giá trị trong các lập luận khác của Bloom. Chúng tôi đảo ngược phán quyết của tòa án quận từ chối đơn yêu cầu bảo hộ của Bloom và trả lại vụ việc này cho tòa án quận kèm theo hướng dẫn cấp lệnh trừ khi Tiểu bang xét xử lại Bloom trong một thời gian hợp lý. ĐỔI LẠI VÀ BỊ LẠI. 1 Ý kiến này gọi người khởi kiện là 'Bloom' và gọi cha anh ta là 'Bloom, Sr.' 2 Đây là một sinh viên luật không phải là sinh viên năm thứ ba, Drury | 
