| Samuel Leonard Boyd là một kẻ giết người hàng loạt người Úc đến từ New South Wales, hiện đang thụ án 5 án tù chung thân liên tiếp mà không có khả năng được ân xá vì tội giết 4 người và gây thương tích ác ý cho 1 người trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 1982 đến tháng 4 năm 1983. Boyd di cư từ Scotland cùng gia đình năm 11 tuổi. Vụ giết người đầu tiên: tháng 9 năm 1982 Boyd đã đâm chết Rhonda Celea, một phụ nữ trẻ đã lập gia đình và có hai con, khi đang làm công việc kiểm soát dịch hại tại nhà cô ở Busby. Vụ thảm sát Glennfield: ngày 22 tháng 4 năm 1983 Vào đầu giờ sáng, Boyd đã dùng búa đánh chết Gregory Wiles. Boyd sau đó đến học tại một trường dành cho trẻ em khuyết tật ở Glenfield. Anh ta buộc ba nữ giám sát viên là Helen Hartup, Patricia Volcic và Olive Short, cởi quần áo, sau đó đe dọa họ và bắt họ lạm dụng tình dục lẫn nhau trước khi đâm Hartup và Volcic đến chết. Boyd chưa bao giờ tự mình tấn công tình dục phụ nữ. Bắt giữ, xét xử và tuyên án Boyd bị cảnh sát đặc nhiệm bắt giữ vào ngày 22 tháng 4 năm 1983, ngày xảy ra vụ thảm sát Glenfield. Vào tháng 1 năm 1985, Boyd bị bồi thẩm đoàn kết án về 4 tội danh giết người và một tội cố ý gây thương tích, đồng thời bị Chánh án O'Brien kết án 5 thời hạn tù chung thân liên tiếp mà không được ân xá. Boyd kháng cáo không thành công những lời kết tội của mình. Năm 1994, Boyd nộp đơn xin xác định thời hạn tối thiểu, tuy nhiên Thẩm phán Carruthers từ chối đưa ra quyết định, gọi tội ác của Boyd là 'loại tội giết người tồi tệ nhất'. Đơn kháng cáo chống lại quyết định này đã bị bác bỏ vào ngày 3 tháng 11 năm 1995, và người ta cho rằng Boyd sẽ chết khi bị giam giữ. Wikipedia.org
Tòa án tối cao New South Wales Regina v Samuel Leonard Boyd Số 60605/94 Tuyên án - Xác định lại bản án chung thân [1995] NSWSC 129 (3 tháng 11 năm 1995) ĐẶT HÀNG Đơn khiếu nại đã bị bác bỏ THẨM PHÁN 1
GLEESON CJ Đây là đơn kháng cáo quyết định của Carruthers J theo điều s13A của Đạo luật tuyên án năm 1989. Người kháng cáo, người đang thụ án 5 bản án tù chung thân, đã nộp đơn xin xác định các thời hạn tối thiểu và bổ sung. Carruthers J từ chối đưa ra quyết định như vậy và đơn đăng ký đã bị bác bỏ. Tội ác 2. Vào tháng 1 năm 1985, sau phiên tòa xét xử trước O'Brien CJ CrD và bồi thẩm đoàn, người kháng cáo bị kết án bốn tội giết người và một tội gây thương tích với mục đích giết người. Việc kháng cáo chống lại các bản án đã thất bại. Người kháng cáo bị tuyên phạt tù chung thân đối với mỗi tội danh. Anh ta đã bị giam giữ từ ngày 22 tháng 4 năm 1983. 3. Vào thời điểm tuyên án, người kháng cáo đã 29 tuổi. Anh ta đã có một tiền án lâu dài. Anh ta di cư từ Scotland cùng gia đình vào năm 11 tuổi và được cảnh sát thông báo ngay sau đó. Anh ấy đã dành thời gian ở cả các trung tâm đào tạo trẻ vị thành niên và ở một cơ sở giáo dục dành cho người lớn. 4. Những tội mà người kháng cáo bị tuyên án chung thân rõ ràng thuộc loại vụ án nặng nhất. Vì mục đích hiện tại, việc kể lại những chi tiết kinh khủng là không cần thiết. Chỉ cần mô tả chúng ở dạng tóm tắt là đủ.
5. Vào tháng 9 năm 1982, khi đang làm nghề buôn bán tại ngôi nhà của một phụ nữ trẻ đã có gia đình và hai con của cô ấy, người kháng cáo đã sát hại người phụ nữ. Khi thi thể của cô được cảnh sát tìm thấy, cô khỏa thân; có một vết rách sâu ở cổ họng, vết bầm tím và trầy xước xung quanh vùng sinh dục của cô ấy. Mặc dù người kháng cáo bị nghi ngờ giết người nhưng ở giai đoạn đó không có đủ bằng chứng để buộc tội anh ta. 6. Vào rạng sáng ngày 22 tháng 4 năm 1983, người kháng cáo đã sát hại một người đàn ông mà anh ta đã uống rượu cùng. Anh ta dùng búa đánh chết người đàn ông đó. 7. Sau đó không lâu, người kháng cáo có đến trường dành cho trẻ khuyết tật. Hiện tại có 3 phụ nữ làm giám sát. Trong hoàn cảnh cực kỳ kinh hoàng, anh ta buộc những người phụ nữ phải cởi quần áo, trói họ và bắt họ nằm trên giường. Sau những lời đe dọa và lạm dụng tình dục, anh ta đi từ người phụ nữ này sang người phụ nữ khác, liên tục dùng dao đâm từng người. Một người phụ nữ có 27 vết rạch ở vùng cổ họng. Hai trong số những người phụ nữ đã chết và điều đáng chú ý là một trong số họ vẫn sống sót. Cô là đối tượng của cáo buộc gây thương tích với ý định giết người. 8. Vào thời điểm tuyên án người kháng cáo, thẩm phán sơ thẩm có quyền tùy ý áp dụng một mức án nhẹ hơn mức án chung thân. Không có gì ngạc nhiên khi không có đơn xin thực thi quyền lực đó. Đạo luật tuyên án 1989, s13A 9. Đạo luật tuyên án năm 1989 được ban hành nhằm đưa ra biểu hiện pháp lý đối với chính sách được mô tả là sự thật trong việc tuyên án. Một khía cạnh của chính sách đó là việc bãi bỏ hệ thống trả tự do theo giấy phép trước đây, theo quyết định của chính phủ hành pháp, đối với các tù nhân đang thụ án chung thân. Mục 13A được ban hành nhằm mục đích giải quyết tình trạng thực tế trong pháp luật tuyên án của những người đang thụ án chung thân.
10. Theo s13A, một người ở vị trí người kháng cáo có thể nộp đơn lên Tòa án Tối cao để xác định thời hạn tối thiểu và thời hạn bổ sung. Nếu đơn đăng ký thành công thì khi hết thời hạn tối thiểu, tù nhân sẽ đủ điều kiện để được tạm tha. Tất nhiên, điều đó không nhất thiết có nghĩa là tù nhân sẽ được trả tự do khi hết thời hạn tối thiểu. Đó là quyết định do Hội đồng xét duyệt người phạm tội đưa ra, trong đó có tính đến khả năng được trả tự do của tù nhân và các vấn đề như bất kỳ mối nguy hiểm nào có thể xảy ra đối với công chúng. 11. Tòa án đã giải quyết nhiều đơn theo mục s13A. Hầu hết đã dẫn đến việc xác định các điều khoản tối thiểu và bổ sung, nhưng một số thì không. Vụ R v Crump (CCA, không được báo cáo, ngày 30 tháng 5 năm 1994) (trong đó Tòa án Tối cao từ chối cho phép kháng cáo đặc biệt) là một ví dụ về đơn đăng ký không thành công, cũng như trường hợp liên quan của R v Baker (CCA, không được báo cáo, 23 tháng 5 năm 1994). 12. Hậu quả pháp lý của quyết định từ chối xác định các điều khoản tối thiểu và bổ sung của Carruthers J là người kháng cáo tiếp tục chấp hành một bản án không xác định. Anh ta có thể nộp đơn khác vào thời điểm trong tương lai không dưới hai năm kể từ ngày Carruthers J ra quyết định. Theo quy định hiện tại của s13A, nếu thẩm phán được nộp đơn cho rằng những gì liên quan là một vụ giết người nghiêm trọng nhất và vì lợi ích công cộng nên nếu làm như vậy thì thẩm phán có thể ra lệnh rằng người nộp đơn không bao giờ nộp đơn lại. Tuy nhiên, những sửa đổi trao quyền đó cho thẩm phán có hiệu lực sau khi đơn của người kháng cáo được nộp và không áp dụng cho đơn đó. 13. Mục 13A(9) quy định một số vấn đề mà thẩm phán có nghĩa vụ phải quan tâm. Chúng bao gồm việc công bố hệ thống giấy phép hoạt động tại thời điểm tuyên án ban đầu và bất kỳ báo cáo nào về người nộp đơn do Hội đồng xét duyệt tội phạm nghiêm trọng thực hiện. 14. Trong các trường hợp trước đây, ý nghĩa của yêu cầu liên quan đến hệ thống cấp giấy phép được coi là khá mơ hồ, nhưng nó không gây khó khăn gì trong trường hợp hiện tại. Như Carruthers J đã quan sát, O'Brien CJ CrD hiểu rất rõ hệ thống này,
và không có tranh luận nào trong kháng nghị này về ý nghĩa của s13A(9). 15. Carruthers J đã có trước mặt anh ta một bản báo cáo chi tiết của Ủy ban xét duyệt tội phạm nghiêm trọng. Nó bao gồm lịch sử giám hộ của người nộp đơn. Nó đưa ra kết luận sau: “Có chút nghi ngờ rằng những tội ác khủng khiếp của Boyd đòi hỏi anh ta phải ngồi tù một thời gian rất dài. Việc anh ta tiếp tục di chuyển trong hệ thống sẽ phụ thuộc vào bất kỳ tập hợp thời hạn tối thiểu và bổ sung nào. Bước đi tiếp theo của Boyd rất có thể sẽ là đến một nhà tù có mức độ an ninh trung bình ở mức B. Nếu anh ta được trả tự do thì cuối cùng Hội đồng sẽ bắt đầu chuẩn bị cho anh ta khả năng đó bằng cách giảm anh ta xuống mức an ninh tối thiểu trong phân loại C vào thời điểm thích hợp. Trong những điều kiện như vậy, anh ta sẽ ngày càng phải đối mặt với ít hạn chế hơn đối với quyền tự do của mình. Ở mức độ an ninh tối thiểu thấp nhất, anh ta có thể rời khỏi nhà tù mà không có người hộ tống để tham gia các khóa học giáo dục hoặc được nghỉ phép trong ngày với những người bảo trợ đã được phê duyệt để ra ngoài mỗi ngày khi được giải phóng công việc. Trong khi đó, tính chất và số lượng tội ác của Boyd, sau những hành vi vi phạm pháp luật trước đó, và việc anh ta kiên trì giải thích cho chúng, điều mà theo quan điểm của Tiến sĩ Milton là 'không thuyết phục', khiến anh ta không phù hợp, theo quan điểm của Hội đồng quản trị, để phát hành bất kỳ lúc nào trong tương lai gần'. 16. Luật sư cấp cao của người kháng cáo không cho rằng có bất kỳ nghi vấn nghiêm trọng nào về khả năng trả tự do cho thân chủ của mình trong tương lai gần. Tuy nhiên, ông nhận xét rằng có thể Carruthers J sẽ được phép đặt ra thời hạn tối thiểu dài hơn và thời hạn chung thân bổ sung. Bằng chứng tâm thần 17. Ngoài báo cáo của Hội đồng xét xử những kẻ phạm tội nghiêm trọng, Carruthers J còn có trước mặt mình bằng chứng của các bác sĩ tâm thần. Họ không tìm thấy tình trạng tâm thần nào có thể nhận biết được. Họ không thể giải thích tội ác của người kháng cáo và không thể đưa ra bất kỳ dự đoán chắc chắn nào về khả năng anh ta tái phạm sau khi được thả. Tiến sĩ Barclay nói: 'Dấu hiệu duy nhất cho thấy sự nguy hiểm của người đàn ông này là những hành vi phạm tội mà anh ta đã phạm phải'. 18. Xét đến tính chất của hành vi phạm tội mà người kháng cáo đã phạm phải, việc sử dụng từ “chỉ” có vẻ thận trọng hơn. Quá khứ của anh ta là một người cực kỳ nguy hiểm, và dường như không có gì trong các báo cáo tâm thần đưa ra kết luận rằng 11 năm ngồi tù cho đến nay đã khiến anh ta bớt nguy hiểm hơn đáng kể. Tiến sĩ Milton nói: khi nào phim poltergeist ra mắt
'... việc lặp lại hành vi tai hại sau một nỗi thất vọng khác sẽ không có gì đáng ngạc nhiên'. 19. Người ta chỉ có thể suy đoán về loại sự kiện hoặc tình huống nào mà người kháng cáo coi là điều đáng thất vọng. Những lý do của Carruthers J 20. Sau khi xem xét chi tiết các bằng chứng tâm thần và báo cáo của Hội đồng xét xử tội phạm nghiêm trọng, Carruthers J đã xem xét các vấn đề mà s13A(9) yêu cầu anh ta phải tính đến. 21. Ông nhận xét rằng, vì lý do của s13A(5), nếu ông ấn định các điều khoản tối thiểu, thì mỗi điều khoản sẽ phải bắt đầu vào ngày 22 tháng 4 năm 1983. Về mặt đó, không thể áp dụng các bản án tích lũy theo s13A(5). Tuy nhiên, tình huống một người phạm tội nhiều lần là yếu tố cần được cân nhắc trong bất kỳ hoạt động tuyên án nào. Nó có tiềm năng ảnh hưởng đến tất cả các vấn đề thường được xác định là mục đích của hình phạt hình sự: 'bảo vệ xã hội, răn đe người phạm tội và những người khác có thể bị cám dỗ phạm tội, trừng phạt và cải tạo'. (Veen v The Queen (Số 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 tại 476.) 22. Carruthers J đã xem xét các đặc điểm khách quan về tội ác của người kháng cáo và lịch sử cá nhân của anh ta. Anh ấy nói: 'Việc người nộp đơn phạm những tội này mà không mắc bất kỳ chứng rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc nghiêm trọng nào là một suy nghĩ rất lạnh lùng. Do đó, hành vi của anh ta chủ yếu nói lên sự gian ác thẳng thắn'. 23. Ông bày tỏ lo ngại trước sự lo sợ của Tiến sĩ Milton về việc lặp lại hành vi tai hại. Với một chút do dự, anh ấy chấp nhận rằng có một mức độ ăn năn nào đó.
24. Ở một khía cạnh trong lý luận của mình, Carruthers J đã đưa ra những gì mà Vương miện thừa nhận là sai sót về luật pháp. Trong quá trình bày tỏ mối quan ngại về độ tuổi của người kháng cáo, ông nói: 'Đó là một bước tuyệt vời để một thẩm phán cho rằng một người phạm tội phải bị giam giữ trong suốt thời gian sống tự nhiên của họ chỉ với việc thực thi đặc quyền thương xót của hoàng gia hoặc các quy định của s25A(1) của Đạo luật theo đó Hội đồng xét duyệt người phạm tội có thể ra lệnh tạm tha chỉ đạo việc trả tự do có điều kiện cho bất kỳ tù nhân nào, mặc dù tù nhân đó không đủ điều kiện để được tạm tha khi tù nhân sắp chết, hoặc Hội đồng hài lòng rằng cần phải trả tự do cho anh ta hoặc cô ấy được tạm tha vì những tình tiết giảm nhẹ đặc biệt'. 25. Việc Ngài đề cập đến đặc quyền của hoàng gia là chính xác và phù hợp. Tuy nhiên, việc tham chiếu đến s25A của Đạo luật tuyên án là sai. Phần đó không áp dụng đối với người đang phải chịu án tù chung thân (s25A(6)). 26. Xem xét các vấn đề cần cân nhắc, bao gồm cả những vấn đề được đề cập trong mục s13A(9), Carruthers J đã từ chối đơn đăng ký. Lý do chính của ông là 'các tội phạm có chủ đề thuộc loại trường hợp tồi tệ nhất mà hình phạt nô lệ cho thời hạn chung sống tự nhiên của một người được quy định'. Tôi cho rằng Danh dự của anh ấy có nghĩa là anh ấy đã phải đối mặt với sự kết hợp của các hoàn cảnh khách quan và chủ quan cũng như vô số tội phạm, điều đó có nghĩa là anh ấy đang phải đối mặt với loại tội phạm tồi tệ nhất, được thực hiện bởi loại tội phạm tồi tệ nhất, mặc dù là loại tội phạm tương đối nặng. còn trẻ, và anh ta cho rằng hình phạt chung thân, không có khả năng được ân xá, là phù hợp. 27. Trên thực tế, Ngài đã xử lý vụ việc tương tự như vụ việc của Crump và Baker mà ông đã đề cập đến. Anh ta cũng đề cập đến R v Garforth (CCA không được báo cáo, ngày 23 tháng 5 năm 1994), một kháng cáo không thành công đối với bản án chung thân áp dụng cho một thanh niên theo điều s19A của Đạo luật Tội phạm 1900. Một người bị kết án theo điều s19A vẫn ở tù trong thời hạn tự nhiên của mình. cuộc sống (s19A(2)). Việc thực hiện quyền tự quyết 28. Crown đã đệ trình trước Carruthers J và đệ trình lên tòa án này rằng những gì Hunt CJ đã nói tại CL trong vụ Crump cũng áp dụng cho vụ kiện hiện tại: 'Yếu tố trừng phạt trong trường hợp này đòi hỏi nó phải yêu cầu anh ta phải nhận một bản án chung thân, và một bản án có nghĩa như những gì nó nói'. 29. Cách tiếp cận này có thể trái ngược với cách tiếp cận được đưa ra, trong một bối cảnh khác, bởi đa số Tòa phúc thẩm Hình sự ở Victoria trong vụ R v Denyer (1995) 1 VR 186. Đó là kháng cáo chống lại bản án, nhưng Tòa án Hình sự Kháng cáo bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi những gì đã được Tòa án tối cao nói trong Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, trong bối cảnh đơn xin xác định lại bản án chung thân. 30. Tại Bugmy, một tội phạm bị kết tội giết người và cướp có vũ trang đã bị tuyên án chung thân không xác định về tội giết người và bản án đồng thời là 9 năm đối với tội cướp có vũ trang. Khi luật được ban hành cho phép anh ta nộp đơn xin lệnh ấn định thời hạn tù tối thiểu, anh ta đã nộp đơn và thẩm phán sơ cấp đã ấn định thời hạn tối thiểu là 18 năm 6 tháng. Đơn kháng cáo của ông đã bị Tòa án hình sự bác bỏ
Kháng cáo của Victoria, nhưng Tòa án Tối cao cho phép kháng cáo thêm, đa số cho rằng thời hạn tối thiểu được ấn định là quá dài và thẩm phán sơ cấp đã mắc sai sót về nguyên tắc. Sai lầm là khi ấn định thời hạn tối thiểu, ông đã quá coi trọng những vấn đề có tầm quan trọng hàng đầu liên quan đến bản án đầu. Điều quan trọng đối với các mục đích hiện tại là sự nhấn mạnh mà Tòa án Tối cao đặt ra đối với phạm vi mà thời hạn tối thiểu dài đưa ra để đánh giá lại, vào thời điểm trong tương lai, về các vấn đề như mức độ nguy hiểm của người phạm tội đối với cộng đồng. Đa số cho biết (169 CLR tại 537): 'Rủi ro người nộp đơn có thể tái phạm tất nhiên là một yếu tố liên quan trong việc ấn định thời hạn tối thiểu. Nhưng thời hạn tối thiểu là mười tám năm sáu tháng là dài đến mức có thể khiến khả năng tái phạm trong trường hợp này vượt xa cả sự suy đoán. Người nộp đơn đã hai mươi bảy tuổi khi thời hạn tối thiểu đã được ấn định. Anh ta sẽ hơn 45 tuổi trước khi khả năng anh ta tái phạm sẽ trở thành vấn đề cần đánh giá. Hiện tại không thể nói khả năng xảy ra sẽ như thế nào. Tương tự, hành vi của người nộp đơn trong tù là một vấn đề cần cân nhắc, nhưng thời hạn tối thiểu càng dài thì nó càng ít quan trọng, đơn giản vì không thể đưa ra dự báo về hành vi trong tương lai cho đến thời điểm hiện tại. Một lần nữa, mặc dù mong muốn bảo vệ cộng đồng của Ngài là quan trọng đối với việc ấn định thời hạn tối thiểu cũng như bản án chính, nhưng tầm quan trọng của nó phải càng ít thì thời hạn tối thiểu càng dài, đơn giản vì không thể đưa ra những dự báo liên quan. ở một khoảng cách như vậy'. 31. Mặt khác, phe thiểu số, Mason CJ và McHugh J, cho biết ở số 533: 'Đơn giản là sai khi cho rằng xu hướng phạm tội bạo lực của người phạm tội, khả năng tái phạm và nhu cầu bảo vệ cộng đồng là không liên quan nhiều trong việc ấn định thời hạn tối thiểu; trên thực tế, chúng là những yếu tố nhất thiết phải là trọng tâm để thực hiện đúng đắn nhiệm vụ tư pháp. Tương tự, thật sai lầm khi cho rằng những yếu tố này rõ ràng là ít quan trọng hơn trong trường hợp kỳ hạn tối thiểu dài vì khó đưa ra dự báo về hành vi tương lai trong thời gian dài phía trước. Sự liên quan và ý nghĩa của chúng vẫn như cũ; sức nặng mà họ có phụ thuộc vào đánh giá của thẩm phán về triển vọng phục hồi của tù nhân'. 32. Trong trường hợp Denyer kháng cáo bản án, người kháng cáo đã nhận 3 tội danh giết người và một tội bắt cóc. Anh ta bị kết án tù chung thân cho mỗi tội danh giết người, và thẩm phán tuyên án đã từ chối ấn định thời hạn không ân xá. Tòa phúc thẩm hình sự (Crockett và Southwell JJ, Phillips CJ bất đồng quan điểm) đã cho phép kháng cáo và ấn định thời hạn không ân xá là ba mươi năm. 33. Crockett J nói (tại 194) rằng cả bản chất của hành vi phạm tội cũng như lịch sử quá khứ của người phạm tội đều không cho phép tòa án kết luận rằng sẽ không bao giờ có triển vọng cải tạo. Ông đề cập đến việc thông qua phán quyết đa số trong vụ Bugmy nêu trên và nói rằng nhiệm vụ của thẩm phán là ấn định thời hạn không ân xá. 34. Tuy nhiên, Southwell J đã nói (ở 196): 'Cũng có thể có những trường hợp, liên quan đến bản chất của hành vi phạm tội, tiền thân của người phạm tội và tuổi của người đó vào thời điểm tuyên án, (ngoài những cân nhắc dường như không thể cân nhắc được liên quan đến việc Bảo vệ cộng đồng trong tương lai). ), công lý của vụ án, theo quan điểm của thẩm phán tuyên án, yêu cầu anh ta phải khẳng định rằng tù nhân phải bị giam giữ trong suốt thời gian sống tự nhiên của anh ta'.
Ông đưa ra một ví dụ về trường hợp như vậy. Tuy nhiên, anh không nghĩ rằng trường hợp trước mắt mình lại thuộc loại đó. 35. Phillips CJ, bất đồng quan điểm, coi vụ việc thuộc loại được đề cập cuối cùng.
36. Ngay cả trong thời kỳ New South Wales có hệ thống trả tự do theo giấy phép cho những người chấp hành án chung thân, vẫn có một số người phạm tội (chẳng hạn như Baker và Crump) mà thẩm phán tuyên án bày tỏ quan điểm rằng họ không bao giờ nên được trả tự do. Như đã lưu ý ở trên, điều 19A của Đạo luật Tội phạm hiện cho phép các thẩm phán tuyên án thực hiện quan điểm đó bằng cách áp dụng bản án chung thân có nghĩa như nội dung trong đó. 37. Độ tuổi của người kháng cáo chắc chắn là một yếu tố quan trọng cần cân nhắc để ấn định thời hạn tối thiểu, cũng như những vấn đề được đa số đề cập trong vụ Bugmy và Denyer. Người ta lập luận rằng, ngay cả khi chúng tôi ấn định thời hạn tối thiểu là ba mươi năm, thì ít nhất chúng tôi cũng sẽ đưa ra một số mục tiêu mà người kháng cáo có thể hướng tới và cho phép một số triển vọng cho một quyết định trong tương lai rằng việc tiếp tục giam giữ anh ta là không. cần thiết lâu hơn vì lợi ích công cộng. Đây là những bài nộp có trọng lượng. Tuy nhiên, tội ác của người kháng cáo quá nghiêm trọng và nhiều đến mức, khi tính đến tất cả các mục đích của hình phạt, bao gồm cả việc trả thù và bảo vệ xã hội, công lý yêu cầu đơn xin ấn định thời hạn tối thiểu của anh ta phải bị từ chối. Hình phạt tàn nhẫn và khác thường? 38. Đạo luật của Quốc hội Vương quốc Anh năm 1688, được ban hành với mục đích 'tuyên bố các quyền và tự do của chủ thể', thường được gọi là Tuyên ngôn Nhân quyền, (1 William và Mary sess. 2 c. 2), áp dụng ở New South Wales theo Đạo luật áp dụng Đạo luật Hoàng gia năm 1969 (Lịch trình thứ hai, Pt 1). (cf R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Lời mở đầu của Đạo luật kể rằng Vua James II đã phạm nhiều tội ác khác nhau, bao gồm việc yêu cầu bảo lãnh quá mức cho những người phạm tội trong các vụ án hình sự nhằm trốn tránh lợi ích của các luật được đưa ra vì quyền tự do của đối tượng, việc áp đặt các khoản tiền phạt quá mức. và áp dụng những hình phạt bất hợp pháp và tàn bạo. Pháp luật quy định, trong số những điều khác 'không được yêu cầu bảo lãnh quá mức cũng như không áp đặt các khoản tiền phạt quá mức cũng như không đưa ra các hình phạt tàn khốc và bất thường'. 40. Luật đó đã được người kháng cáo kêu gọi hỗ trợ trong kháng cáo này. 41. Cần xác định tầm quan trọng cần được gắn vào luật. Không có ý kiến cho rằng việc ban hành luật không phù hợp với đạo luật hoàng gia này nằm ngoài thẩm quyền lập pháp của Quốc hội New South Wales. Nó không có hiệu lực như hiến pháp kiểm soát hoặc sửa đổi quyền lập pháp của quốc hội địa phương. Người ta cũng không gợi ý rằng chúng ta đang phải đối mặt với một số khó khăn trong việc xây dựng luật định, việc giải quyết vấn đề này có thể được hỗ trợ bằng cách xem xét Tuyên ngôn Nhân quyền. 42. Luật sư cấp cao của người kháng cáo, khi được mời để chỉ ra tính liên quan về mặt pháp lý của việc ông ta đề cập đến Tuyên ngôn Nhân quyền, đã đệ trình rằng thẩm phán sơ cấp, theo Tuyên ngôn Nhân quyền, có nghĩa vụ, khi thực hiện theo quyền quyết định của mình, có tính đến việc không xác định thời hạn tối thiểu sẽ liên quan đến việc áp dụng hình phạt tàn nhẫn và bất thường hoặc nói cách khác là biến hình phạt hiện tại thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường. 43. Ý nghĩa của việc đệ trình này không hoàn toàn rõ ràng. Cũng không phải là mục đích pháp y của nó. Có thể nghĩ rằng, nếu người kháng cáo có quyền thành công trong lần kháng cáo này, thì nhờ lập luận đó sẽ khiêm tốn hơn nhiều và dễ dàng duy trì hơn lập luận này. Lập luận này dường như đi xa hơn nhiều so với lập luận cho rằng những gì liên quan ở phiên sơ thẩm là một hành vi tự quyết định vô lý và khắc nghiệt quá mức. Nếu người kháng cáo không thể thuyết phục tòa án này rằng việc thực thi quyền tự quyết của thẩm phán sơ cấp là khắc nghiệt một cách vô lý, thì anh ta sẽ càng khó thuyết phục tòa án rằng những gì liên quan là một hình phạt tàn nhẫn và bất thường xúc phạm đến Tuyên ngôn Nhân quyền. Ngược lại, nếu người kháng cáo có thể thuyết phục tòa án này rằng thẩm phán sơ cấp đã sai lầm khi thực hiện quyền quyết định của mình và giải quyết đơn của người kháng cáo theo cách khắc nghiệt một cách vô lý, thì anh ta không cần phải tiếp tục thuyết phục chúng tôi rằng những gì đã làm là sai trái. tàn nhẫn và khác thường. Có thể mục đích chính của lập luận là tu từ. Tuy nhiên, nó đã được đưa ra và cần được xem xét. 44. Trong trận Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã xem xét Tu chính án thứ tám, về cơ bản có các điều khoản tương tự như các điều khoản liên quan của Tuyên ngôn Nhân quyền của Anh. Nó được thông qua trực tiếp từ những điều khoản đó. Câu hỏi đặt ra để xác định ở Harmelin là liệu thời hạn bắt buộc là tù chung thân, không có khả năng tạm tha, áp dụng cho việc tàng trữ 650 g cocaine trở lên, có cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường theo Tu chính án thứ tám hay không. Đa số Tòa án Tối cao đã trả lời câu hỏi đó một cách tiêu cực. 45. Scalia J, đại diện cho đa số, đã đưa ra một số nhận xét về lịch sử của Tuyên ngôn Nhân quyền của Vương quốc Anh. Hầu hết các nhà sử học đều đồng ý rằng việc cấm các hình phạt tàn bạo và bất thường được thúc đẩy bởi các hành vi lạm dụng của Chánh án Jeffreys. Luật pháp quy định nhiều hình phạt khác nhau mà ngày nay chúng ta coi là quá tàn nhẫn. Hình phạt cho tội phản quốc là ví dụ. Tuy nhiên, điều bị phản đối về hành vi của Chánh án Lãnh chúa Jeffreys là ông ta được cho là đã phát minh ra các hình phạt đặc biệt, không được luật pháp hoặc thông luật cho phép, để đối phó với kẻ thù của Nhà vua. Ví dụ, trong trường hợp của Titus Oates, các thẩm phán có quyền tùy ý áp đặt các hình phạt không có sẵn theo luật định. Ngoài ra, họ còn kết án tử hình Oates. 46. Scalia J đã chỉ ra rằng sự phản đối chính đối với những hình phạt này không phải là chúng không tương xứng với các hành vi phạm tội mà là chúng trái với luật pháp và tiền lệ. Cụm từ 'tàn nhẫn và bất thường' có nghĩa giống như 'tàn nhẫn và bất hợp pháp'. Chính việc bỏ các hình phạt ra khỏi luật pháp và tập quán của vương quốc đã thu hút sự phàn nàn. Đây là thời điểm mà những hình phạt cực kỳ nghiêm khắc được áp dụng cho nhiều loại tội danh. 47. Đã có nhiều cuộc tranh luận ở Hoa Kỳ về mức độ mà Tu chính án thứ tám đưa ra các hình phạt trên cơ sở rằng chúng không tương xứng với các hành vi phạm tội mà chúng có thể bị áp dụng. Quyết định ở Harmelin minh họa phạm vi tương đối khiêm tốn hiện được phép ở đó đối với các lập luận dựa trên sự thiếu cân xứng. Về mặt đó, cũng nên xem xét một số hình phạt đã được áp dụng không phải là hình phạt tàn bạo và bất thường. Ví dụ, những điều này bao gồm các bản án 199 năm cho tội giết người (United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743, People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 năm tù cho tội cướp ngân hàng liên quan đến hai vụ giết người (United States v Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); và 99 năm tù cho tội hiếp dâm (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Trong vụ Rogers v State (Ark) 515 SW 2d 79, cert den 421 US 930, người ta cho rằng bản án tù chung thân không có khả năng được ân xá cho tội hiếp dâm do một phạm nhân mười bảy tuổi thực hiện lần đầu không đến mức tàn nhẫn và bất thường. sự trừng phạt. 48. Mặt khác, tại Canada, Tòa án Tối cao, trong vụ án tương tự như Harmelin, lại đưa ra kết luận ngược lại. Trong Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, một đạo luật yêu cầu thời hạn tù tối thiểu là bảy năm đối với bất kỳ ai phạm một loại tội phạm ma túy nhất định bị coi là vi hiến vì nó vi phạm điều cấm trong Hiến chương Canada về Quyền và Tự do 'đối xử hoặc trừng phạt tàn nhẫn và bất thường'. (Việc bổ sung từ 'điều trị' vào công thức tiếng Anh gốc được cho là có ý nghĩa quan trọng - xem McIntyre J ở 106). 49. Ảnh hưởng của các quyết định trước đây của Canada đối với ý nghĩa của lệnh cấm đã được tóm tắt (bởi McIntyre J tại 115) như sau: 'Một hình phạt sẽ tàn nhẫn, bất thường và vi phạm điều 12 của Hiến chương nếu nó có bất kỳ một hoặc nhiều đặc điểm sau: (1) Hình phạt có tính chất hoặc thời hạn đến mức xúc phạm lương tâm công chúng hoặc hạ thấp phẩm giá con người; (2) Hình phạt vượt xa những gì cần thiết để đạt được mục đích xã hội hợp lệ, có tính đến mục đích chính đáng của hình phạt và tính thích hợp của các lựa chọn thay thế khả thi; hoặc (3) Hình phạt được áp dụng một cách tùy tiện theo nghĩa là nó không được áp dụng trên cơ sở hợp lý theo các tiêu chuẩn đã được xác định hoặc có thể xác định được'. (Trở lại điểm đã nêu ở trên, nếu bất kỳ đặc điểm nào trong số đó có thể tồn tại trong trường hợp hiện tại, người kháng cáo sẽ có quyền thành công trên các nguyên tắc thông thường mà không cần dùng đến Tuyên ngôn Nhân quyền.) 50. Ở Canada, hình phạt phải hết sức không tương xứng, (không chỉ đơn thuần là quá mức), hoặc tùy tiện và thiếu tế nhị đối với hoàn cảnh của từng trường hợp riêng lẻ, để trái với điều 12 của Hiến chương. Một đạo luật quy định, trong trường hợp giết người cấp độ một, án tù chung thân không đủ điều kiện để được ân xá trong 25 năm, vẫn có hiệu lực. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Xem thêm R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Ở Nam Phi, Tòa án Hiến pháp mới được thành lập gần đây đã cho rằng hiến pháp cấm “đối xử hoặc trừng phạt tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ nhục” đã hủy bỏ hình phạt tử hình (Bang Markwanyane, 6 tháng 6 năm 1995). Phán quyết của Chaskalson P trong trường hợp đó chứa đựng sự đánh giá toàn diện về luật học quốc tế về chủ đề này. 52. Tu chính án thứ tám của Hoa Kỳ, mục 12 của Hiến chương Canada và mục 11(2) của Hiến pháp Nam Phi năm 1993, có tác dụng hạn chế quyền lập pháp của các cơ quan lập pháp. Ở đây chúng tôi không quan tâm đến một vấn đề như vậy. Ở New South Wales, chính Quốc hội phản ánh các tiêu chuẩn cộng đồng và tuyên bố chính sách công trong luật tuyên án. 53. Ở Hoa Kỳ và Canada, việc tìm hiểu về các điều khoản hiến pháp liên quan đều không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho kết luận rằng việc tuyên án một người phạm tội, ở độ tuổi và lý lịch của người kháng cáo hiện tại, mức án tù chung thân vì phạm bốn vụ giết người và một vụ cố ý giết người, sau khi xem xét tùy ý các tình tiết của từng trường hợp riêng lẻ, có thể được mô tả là một hình phạt tàn nhẫn và bất thường. 54. Cần lưu ý rằng Quốc hội New South Wales, khi ban hành điều 19A của Đạo luật Tội phạm, gần đây đã tuyên bố rằng việc một người bị kết án giết người phải bị kết án là phù hợp với các tiêu chuẩn cộng đồng hiện hành ở Bang này. phần còn lại của cuộc đời anh là nhà tù. 55. Quyết định tùy ý của Carruthers J không liên quan đến việc đưa ra một hình phạt tàn nhẫn và bất thường. Phần kết luận 56. Việc kháng cáo nên được bác bỏ. THẨM PHÁN 2
JAMES J Tôi đồng ý với phán quyết của Chánh án và các mệnh lệnh do ông ấy đề xuất. THÁNH PHÁN3
IRELAND J Tôi đồng ý với Chánh án.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
