| Stanley Edward Allen, 42, bị kết án tử hình tại Quận Elbert vào tháng 7 năm 1981.
2 tuổi chết cóng
Ông Allen và một đồng phạm, Woodrow Davis, 18 tuổi, bị kết án trong vụ đột nhập vào nhà của Susie C. Rucker, 72 tuổi, ngày 5 tháng 1 năm 1981. Cả hai người đàn ông đều cưỡng hiếp người phụ nữ và bà bị bóp cổ đến chết. Ông Davis bị kết án tù chung thân. Bản án tử hình của ông Allen đã bị Tòa án Tối cao Georgia hủy bỏ vào tháng 1 năm 1982, nhưng ông đã bị kết án tử hình vào tháng 10 năm 1984.
Ông Allen trước đó đã bị kết án 10 năm tù vì tội hiếp dâm vào năm 1975. Kể từ tháng 9 năm 1991, ông Allen đã chờ đợi một phiên tòa tuyên án mới về vấn đề chậm phát triển trí tuệ.
ALLEN v. NHÀ NƯỚC. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Công lý. Giết người. Tòa Thượng Thẩm Elbert. Trước thẩm phán Bryant. Đây là lần xuất hiện thứ hai của vụ án tử hình này. Người kháng cáo, Stanley Edward Allen, và đồng phạm Woodrow Davis đã bị truy tố tại Quận Elbert về tội giết người, hãm hiếp và cướp của Susie C. Rucker. Trong các phiên tòa riêng biệt, họ đã bị kết án. Bang đã tìm kiếm hình phạt tử hình trong cả hai trường hợp, nhưng nó chỉ được áp dụng trong trường hợp của Allen. Các bản án đã được khẳng định bằng cách kháng cáo trực tiếp. Davis kiện bang,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen kiện bang,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). dr. kevorkian đã dùng một loại thuốc cho một bệnh nhân đã kết liễu cuộc đời của anh ta. tại sao anh ta vào tù?
Tuy nhiên, bản án tử hình của Allen đã bị đảo ngược vì lỗi của Witherspoon. Như trên; Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Khi xét xử lại bản án, Allen lại bị kết án tử hình. Vấn đề về bản án hiện đang được kháng cáo trực tiếp và để xem xét theo Thủ tục kháng cáo thống nhất và OCGA17-10-35.1 Sự thật Thi thể bà Rucker nằm trên sàn bếp khi được hàng xóm phát hiện vào khoảng 1 giờ chiều. vào ngày 6 tháng 1 năm 1981. Quần áo lót của cô bị kéo xuống chân và áo ngoài bị kéo lên đến thắt lưng. Những mảnh vụn 'rau', tức là lá và lá thông, hiện diện trên quần áo và tóc của cô ấy. Có một lượng máu đáng kể ở chân trên và vùng đáy chậu của cơ thể cô ấy. Tiến sĩ Byron Dawson tiến hành khám nghiệm tử thi để xác định nguyên nhân cái chết. Ông quan sát thấy một bên mặt và phía sau đầu của cô bị sưng tấy và bầm tím. Kiểm tra bên trong đầu cho thấy xuất huyết dưới màng cứng dọc theo đáy não mà bác sĩ Dawson mô tả là một tổn thương có khả năng gây tử vong mà do cái chết của cô ấy đã không 'phát triển xong'. Trên ngực cô ấy có một vết bầm tím 'khá dữ dội'. Xương ức và một số xương sườn của cô bị gãy. Chảy máu trong do vết thương này đã lấp đầy một nửa các khoang màng phổi. Tiến sĩ Dawson đã làm chứng rằng tình trạng chảy máu trong này cuối cùng sẽ khiến cô ấy tử vong. Kiểm tra ống âm đạo cho thấy một vết rách, do cắt tử cung trước đó, đã mở thẳng vào khoang bụng. Vết thương ở khu vực này 'có thể dẫn đến xuất huyết gây tử vong và chắc chắn là . . . một bệnh viêm phúc mạc có khả năng gây tử vong nếu nó không được điều trị thích hợp vào thời điểm hợp lý.' Theo bác sĩ Dawson, tất cả những vết thương này đều xảy ra trước cái chết của bà Rucker. Ông cho biết cái chết của cô là do bị siết cổ bằng tay, bằng chứng là xuất huyết do chấn thương ở cơ bên trong cổ và xuất huyết xuất huyết ở và xung quanh cổ và mặt, bao gồm cả mí mắt và nướu. Một trong những cửa sổ phía trước của nhà bà Rucker bị vỡ. Máu được quan sát thấy trên sàn phòng ngủ và nhà bếp. Một phần quần áo của cô và hai miếng băng 'Ace' được tìm thấy trong một khu rừng phía sau nhà cô. Các vết kéo đã được quan sát giữa khu vực đó và hiên sau. Allen đã bị bắt và đưa ra lời khai cho cảnh sát, lời khai này được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa. Tuyên bố này được tóm tắt theo quan điểm trước đây của chúng tôi như sau:
924 đường số 25 phía bắc milwaukee Wisconsin
Allen nói rằng anh và Davis đã ở cùng nhau vào tối ngày 5 tháng 1 năm 1981. 'Davis mượn xe của anh ấy vào khoảng 10 giờ tối. Davis quay lại cùng chiếc xe vào khoảng 10 giờ 30 tối. và nói 'Stanley, đi với tôi, chúng ta có việc phải làm.' Khi họ lái xe, Davis nói với anh rằng anh biết một bà già có rất nhiều tiền và anh sẽ lấy một ít trong số đó. Họ đến nhà nạn nhân, Davis gõ cửa và nói rằng anh ta là Elijah Hunter (Elijah Hunter là hàng xóm của nạn nhân) và đã hết xăng. Cô ấy trả lời rằng anh ấy không phải là Elijah Hunter. Sau khi cô vào phòng ngủ và mang theo một khẩu súng (có thể là súng trường hoặc súng ngắn), Davis và bị cáo chạy trở lại xe rồi bỏ đi. Bị cáo quay lại nhà anh họ vào khoảng 11 giờ đêm và Davis rời đi trên xe của anh ta. Davis quay lại vào khoảng 11:15, đón anh ta và hỏi anh ta có muốn quay lại không; bị cáo trả lời là có. Bị cáo gõ cửa sau. Khi nạn nhân, một phụ nữ 72 tuổi, đến mở cửa, Davis bước vào qua cửa sổ phía trước, túm lấy nạn nhân rồi mở cửa sau cho bị cáo vào. Bị cáo nhìn quanh nhà. Sau đó anh ta theo Davis vào khu rừng phía sau nhà nạn nhân, nơi anh ta phát hiện Davis đang 'quan hệ tình dục' với nạn nhân. Cô đang cầu xin Davis, yêu cầu anh đừng làm tổn thương cô. Davis và bị cáo bế nạn nhân vào nhà và đặt cô lên giường. Bị cáo sau đó đã 'quan hệ tình dục' với cô. Trong khi chuyện này đang diễn ra, Davis đang lục soát ngôi nhà để tìm tiền nhưng chỉ tìm thấy đồ trang sức. Không tìm được tiền, Davis ném nạn nhân xuống sàn và theo bị cáo, Davis bắt đầu dẫm lên cô và hỏi 'Tiền đâu, tiền đâu?' Bị cáo khai rằng anh ta đã kéo Davis ra khỏi nạn nhân và họ rời khỏi nhà. Trên đường ra ngoài, bị cáo nhặt được một con dao chặt thịt nhưng bị ngã và đánh rơi trước khi lên xe. Davis đã lấy một số đồ trang sức mà anh ấy giữ cho mình. Bị cáo cũng khai rằng vào thời điểm gây án anh ta 26 tuổi và nặng khoảng 170, còn Davis 18 tuổi và nặng 120 hoặc 130.” Allen kiện Bang, trên tại 676-77. Sau khi anh và Davis rời khỏi nhà Rucker, Allen được một số nhân chứng nhìn thấy với mái tóc dính rơm, quần áo dính máu và bàn tay phải sưng tấy nặng và trên đó anh đeo băng Ace. Anh ấy giải thích với bạn gái rằng anh ấy đã đánh nhau. Quần áo của Allen đã được một nhà huyết thanh học từ phòng thí nghiệm tội phạm của bang kiểm tra. Vết máu trên quần áo của anh ta cùng nhóm máu quốc tế với nạn nhân. Tinh dịch và tinh trùng có trong quần lót của anh ấy. Ngoài ra, một sợi lông mu được phát hiện trong quần lót của anh ta giống hệt lông mu của bà Rucker về mặt kính hiển vi. Vấn đề 2 1. Trong lần liệt kê đầu tiên của mình, Allen phàn nàn về một bức ảnh được thừa nhận làm bằng chứng cho thấy một chiếc bàn gần cửa sổ phía trước bị vỡ của nhà nạn nhân, trên đó có một cuốn Kinh thánh, một cuốn sách được viết bởi nhà truyền giáo Billy Graham, và vô số mảnh kính vỡ, cho thấy rằng cửa sổ đã bị vỡ từ bên ngoài. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. '[P]ảnh chụp mô tả hiện trường vụ án là có liên quan và được chấp nhận.' Putman kiện bang,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Điều này cũng không kém phần đúng tại phiên tòa tái tuyên án. Blankenship v. Nhà nước,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Trong lần điều tra thứ hai, Allen cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi buộc tội: 'Dù phán quyết của bạn là gì thì nó phải nhất trí; nghĩa là được tất cả mọi người đồng ý.' Chúng tôi không đồng ý. Bồi thẩm đoàn không được thông báo rằng cần phải có phán quyết; bồi thẩm đoàn chỉ được thông báo rằng bất kỳ phán quyết nào đạt được đều phải được nhất trí. So sánh Legare và State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Hướng dẫn được đưa ra là một tuyên bố đúng đắn của pháp luật. Như trên; Felker kiện bang,252 Ga. 351(13ngày)(314 SE2d 621) (1984). 3. Trong Bảng liệt kê 3, Allen cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật chứng cứ tình tiết. Chúng tôi lưu ý rằng Allen đã không yêu cầu buộc tội dựa trên bằng chứng gián tiếp. Hơn nữa, Allen bị kết tội giết người và có bằng chứng trực tiếp về tình tiết tăng nặng theo luật định duy nhất mà bang đưa ra. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Whittington kiện bang,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. Bang,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Tòa sơ thẩm không phạm lỗi có thể khắc phục được khi không chỉ định người giám định khi không có yêu cầu. Burger v. State, supra. 5. Trong Bảng liệt kê 6, Allen cho rằng nhân vật của anh ta đã bị đặt vào vấn đề không thể chấp nhận được bởi lời khai vào khoảng 8 hoặc 8 giờ 30 tối. vào ngày 5 tháng 1 năm 1981, Allen đã một mình đến nhà Pierce Cobb, người sống cách nạn nhân sáu hoặc bảy dặm. Allen hỏi liệu anh ấy có thể sử dụng điện thoại của Cobb không. Cobb từ chối cho anh ta vào. Tính cách không phải là vấn đề bị cấm đoán trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Công bằng v. Tiểu bang,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Trong mọi trường hợp, bất kể giá trị chứng minh của lời khai của Cobb là gì, Allen không phản đối nó và nếu không có bất kỳ sự phản đối nào, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào có thể khắc phục được trong việc thừa nhận bằng chứng. Mincey kiện bang,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Tình tiết tăng nặng theo luật định duy nhất được nhà nước tranh luận và được bồi thẩm đoàn tìm thấy là '[t] tội giết người của anh ta là vô cùng hèn hạ hoặc cố ý, khủng khiếp và vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến việc tra tấn nạn nhân hoặc sa đọa về tinh thần. phần của bị cáo.” Xem OCGA17-10-30(b) (7). Allen cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra phán quyết về vấn đề này và không chấp nhận đề nghị xét xử lại của anh ta với lý do bằng chứng không đủ để chứng minh cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng theo luật định này. Chúng tôi đã tuyên bố rằng 'tra tấn xảy ra khi một người sống phải chịu sự hành hạ bừa bãi và không cần thiết những đau đớn, thống khổ hoặc thống khổ nghiêm trọng về thể chất hoặc tinh thần.' Tây v. Bang,252 Ga. 156, 161 (Phụ lục) (313 SE2d 67) (1984). Hơn nữa, 'việc nạn nhân bị tra tấn . . . cũng sẽ hỗ trợ việc phát hiện ra sự sa đọa của tâm trí . . .' Hance kiện bang,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Trước khi chết do bị siết cổ, bà Rucker bị đánh vào đầu quá mạnh đến mức xuất huyết não có thể gây tử vong; cô ấy bị đá vào ngực đủ mạnh để làm gãy xương ức và một số xương sườn và gây chảy máu trong có thể gây tử vong; và cô ấy bị cưỡng hiếp một cách thô bạo đến mức cô ấy bị thương ở đường âm đạo có thể gây tử vong. Nạn nhân là một phụ nữ lớn tuổi nặng chưa đầy 100 pound, bị cưỡng hiếp, đánh đập dã man rồi bị siết cổ đến chết. Bằng chứng đầy đủ ủng hộ việc phát hiện ra sự tra tấn và suy đồi tinh thần. Tuy nhiên, Allen cho rằng anh ta không tự mình tra tấn bà Rucker và do đó (b) (7) tình tiết tăng nặng không áp dụng được đối với anh ta. Chúng tôi không đồng ý. Mặc dù lời khai về quyền giám hộ của Allen chỉ ra rằng Davis là người đột nhập vào cửa sổ phía trước và 'bắt đầu giẫm đạp' nạn nhân và Allen đã cố gắng kéo Davis ra, nhưng bằng chứng khác cho thấy mức độ tham gia của Allen vào việc thực hiện tội ác lớn hơn. hơn là anh sẵn sàng thừa nhận. Chúng tôi lưu ý rằng bàn tay của Allen bị thương, tóc dính rơm, quần áo dính máu và tinh dịch, anh ấy là người đã cầm con dao đồ tể, và chính chiếc xe của anh ấy là nơi chiếc xe của anh ấy bị thương. Chiếc nhẫn của nạn nhân được tìm thấy Hơn nữa, bằng sự thừa nhận của chính mình, sau khi bà Rucker bị đồng phạm Davis cưỡng bức rời khỏi nhà, mang vào rừng và cưỡng hiếp, Allen đã giúp Davis bế nạn nhân trở lại ngôi nhà nơi Allen 'quan hệ tình dục' với cô ấy. Từ tuyên bố này - cùng với lời khai của bác sĩ Dawson mô tả tình trạng chảy máu đáng kể do vết thương ở đường âm đạo của nạn nhân và những bức ảnh chứng thực lời khai này, phải suy ra rằng Allen đã 'quan hệ tình dục' với nạn nhân sau khi cô ấy bị tra tấn nghiêm trọng. bị thương do vụ cưỡng hiếp Davis, hoặc hành động của Allen dã man đến mức gây ra những vết thương có thể gây tử vong cho đường âm đạo của nạn nhân. Trong cả hai trường hợp, Allen trực tiếp tham gia vào việc cố ý lạm dụng tình dục nghiêm trọng. Chỉ riêng việc lạm dụng tình dục nghiêm trọng này thôi cũng đã đủ để hỗ trợ cho việc phát hiện hành vi tra tấn và sa đọa về tinh thần. Hance kiện Bang, trên tại 861. Chúng tôi kết luận rằng kết luận của bồi thẩm đoàn về (b) (7) tình tiết tăng nặng theo luật định được hỗ trợ bởi bằng chứng. OCGA17-10-35(c) (2); Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). So sánh Whittington với State, ở trên (9 b); Phillips kiện bang,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen dựa vào Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), để lập luận rằng bản án tử hình của ông là quá mức và không tương xứng. Enmund cho rằng Tu chính án thứ tám cấm áp dụng hình phạt tử hình đối với bị cáo 'người hỗ trợ và tiếp tay cho một trọng tội trong quá trình đó một vụ giết người được thực hiện bởi những người khác nhưng bản thân người này không giết, cố gắng giết hoặc có ý định giết người. diễn ra hoặc lực lượng gây chết người đó sẽ được sử dụng.' Chúng tôi thấy rằng không có cách giải thích hợp lý nào về bằng chứng trong vụ án này mà việc Allen tham gia vào vụ sát hại bà Rucker quá hạn chế. Không giống như Enmund - người không có mặt tại hiện trường vụ án mạng, người không trực tiếp phạm tội giết người hay trọng tội làm cơ sở cho việc kết án trọng tội giết người, và người chỉ tham gia vào tội ác là anh ta đã lái chiếc xe bỏ chạy - - Allen là người tích cực tham gia vào các sự kiện dẫn đến cái chết của nạn nhân.3 8. Allen cũng cho rằng bản án tử hình của anh ta là quá mức và không tương xứng với bản án chung thân dành cho đồng phạm Davis. Trong vụ kiện Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), tòa án này cho rằng việc xem xét tính tương xứng theo luật định của chúng tôi đối với các bản án tử hình bao gồm việc xem xét đặc biệt các bản án mà các đồng phạm phải nhận trong cùng một tội phạm. Vì vậy, như chúng tôi đã làm trong vụ Hall v. State, chúng tôi đã xem xét các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa xét xử bị cáo. Ở đó cho thấy Davis đã đưa ra một số lời khai cho các quan chức luật. Lúc đầu, anh ta khẳng định rằng anh ta không liên quan gì đến tội ác ngoại trừ việc anh ta đã chở Allen sau đó. Sau đó anh ta thừa nhận đã vào nhà Rucker sau khi Allen phá cửa sổ phía trước lần đầu tiên. Davis khai rằng Allen đã đưa nạn nhân ra ngoài trong khi anh ta (Davis) khám xét ngôi nhà. Davis phủ nhận đã làm hại nạn nhân. Người ta cho thấy quần áo của Allen có máu và tinh dịch nhưng quần áo của Davis thì không. Davis đã làm chứng tại phiên tòa rằng Allen đã ép Davis tham gia cùng anh ta trong kế hoạch cướp bà Rucker của Allen. Các nhân chứng đã làm chứng rằng Davis nổi tiếng trong cộng đồng là người bất bạo động và là người học hỏi chậm. Allen và Davis mỗi người đã cố gắng miêu tả người kia là bên phạm tội nhiều hơn. Tuy nhiên, bằng chứng nói chung hỗ trợ nhiều hơn cho nỗ lực của Davis trong việc miêu tả mình là bên ít tội lỗi hơn. Xem xét tất cả các tình tiết của tội ác và của các bị cáo, bao gồm sự khác biệt về tuổi tác và mức độ phạm tội được thừa nhận, chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình được áp dụng trong trường hợp của Allen không quá mức hoặc không tương xứng với mức án mà Davis nhận được. Chúng tôi tin rằng việc một bồi thẩm đoàn kết luận rằng Davis xứng đáng được thương xót trong khi một bồi thẩm đoàn khác kết luận rằng Allen thì không, dựa trên sự khác biệt hợp lý giữa hai bị cáo và hoàn cảnh phạm tội của họ. So sánh Horton với Bang,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Chúng tôi thấy thêm rằng bản án tử hình của Allen không quá mức và không tương xứng với các bản án được tuyên trong những trường hợp tương tự nói chung. OCGA17-10-35(c) (3). Các trường hợp liệt kê trong phần phụ lục ủng hộ việc khẳng định hình phạt tử hình. 9. Chúng tôi thấy rằng bản án tử hình được tuyên không phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. OCGA17-10-35(c) (1). RUỘT THỪA. Ghi chú 1Bản án tử hình được trả lại vào ngày 12 tháng 8 năm 1982. Đơn đề nghị xét xử lại được đệ trình vào ngày 23 tháng 8 năm 1982 và bản sửa đổi được đệ trình vào ngày 3 tháng 12 năm 1952. Đề nghị, như đã sửa đổi, được xét xử vào ngày 8 tháng 2 năm 1983 và bị từ chối vào tháng 1. Vụ án sau đó được kháng cáo lên tòa án này và tranh luận bằng miệng vào ngày 26/6/1984. 2Luật sư xét xử Tom Strickland đã đưa ra một lỗi thúc giục phúc thẩm ngắn gọn trong việc tòa sơ thẩm từ chối đề nghị xét xử lại của anh ta. Sau đó, luật sư Andrew Hill được chỉ định đại diện cho Allen kháng cáo và anh ta đã nộp thêm sáu bản liệt kê sai sót. Các tài liệu tham khảo theo quan điểm về bảng liệt kê lỗi được đánh số là trong bản tóm tắt của Hill. Tuy nhiên, theo Thủ tục kháng cáo thống nhất, đã được sửa đổi, 252 Ga. A-13 và tiếp theo, chúng tôi cũng giải quyết các lỗi bị cáo buộc nêu trong bản tóm tắt của Strickland. 3Kết quả trong vụ Enmund kiện Florida không chỉ dựa trên sự thật là Enmund bị kết tội giết người trọng tội. Điều quan trọng cần lưu ý là trách nhiệm của Enmund đối với cái chết của các nạn nhân trong vụ án đó đã giảm nhẹ đến mức nào. Enmund không trực tiếp thực hiện vụ cướp có vũ trang. Tuy nhiên, với tư cách là người điều khiển chiếc xe bỏ trốn, anh ta đã hỗ trợ thực hiện vụ cướp và do đó phạm tội cướp với tư cách là một bên phạm tội. Sau đó, vì anh ta phạm tội hợp pháp vì đã thực hiện vụ cướp và vì hai người đã bị giết một cách trái pháp luật do thực hiện vụ cướp, Enmund bị kết tội giết người theo quy định trọng tội giết người, mặc dù anh ta không giết người, cố ý giết người. giết người, hoặc có ý định giết người hoặc sử dụng vũ lực gây chết người. Như chúng tôi đã nêu ở trên, tội lỗi của Allen không quá hạn chế. Tuy nhiên, việc giải quyết vấn đề Enmund không được tạo điều kiện thuận lợi bằng việc cho phép đưa ra phán quyết chung là có tội trong một vụ án mà cả tội giết người có ác ý và tội giết người trọng tội đều bị buộc tội trước bồi thẩm đoàn. Việc yêu cầu bồi thẩm đoàn xác định liệu bị cáo phạm tội cố ý giết người hay tội giết người trọng tội sẽ làm rõ những phát hiện của bồi thẩm đoàn về mặt này. Do đó, chúng tôi đề nghị rằng trong trường hợp như vậy, bồi thẩm đoàn nên được hướng dẫn về ba phán quyết có thể xảy ra (tội cố ý giết người, phạm tội giết người trọng tội hoặc không phạm tội) thay vì hai phán quyết thông thường (có tội hoặc không có tội). Lindsay A. Tise, Jr., Biện lý quận, Francis J. George, Trợ lý luật sư quận, Michael J. Bowers, Tổng chưởng lý, Paula K. Smith, Trợ lý tổng chưởng lý, nhân viên, đại diện cho người kháng cáo. Andrew J. Hill, Jr., đại diện cho người kháng cáo. QUYẾT ĐỊNH NGÀY 11 THÁNG 10 NĂM 1984.
 Stanley Edward Allen | 
