|  | Ngày thực hiện: | | Ngày 22 tháng 11 năm 1994 | | Người phạm tội: | | Cầu, Warren #668 | | Thông điệp cuối cùng: | | Tôi sẽ gặp bạn. | Cầu Warren Eugene sinh ra ở Fauquier County, Virginia và sau khi mẹ anh qua đời, anh và em gái, Jennifer Rigsby được cha dượng Bill Mathis nuôi dưỡng ở Albany, Georgia. Với trình độ học vấn 11 năm, Bridge lớn lên trong một môi trường phân biệt chủng tộc và mặc dù anh ấy làm nhân viên thu ngân tại một nhà hàng địa phương, nhưng vấn đề ma túy và vi phạm pháp luật trong một số tài khoản đã đưa Bridge đến số phận cuối cùng của anh ấy. Tôi nhớ đã đọc qua hồ sơ của anh ta, luật sư Anthony Griffin cho biết, và có một số cáo buộc trộm cắp cũng như tàng trữ khá nhiều ma túy. Bridge sống cuộc đời cướp bóc và ăn trộm từ các cửa hàng tiện lợi và cá nhân để hỗ trợ việc nghiện ma túy của mình. Năm 1978, trước khi đến Texas, Bridge bị kết án 15 năm tù ở Georgia vì tội trộm cắp. Tuy nhiên, ông đã được ra tù và bị quản chế vào năm 1979. Bridge bị kết án vì vụ cướp và bắn chết Walter Rose, một nhân viên cửa hàng tiện lợi 62 tuổi ở Galveston vào ngày 10 tháng 2 năm 1980. Rose đã bị bắn bốn phát bằng một khẩu súng lục cỡ nòng .38 khi Bridge và đồng phạm Robert Joseph Costa đã cướp cửa hàng Stop & Go ở 710 Fourth Street với giá 24 USD. Rose chết vì vết thương của mình vào ngày 24 tháng 2 năm 1980, bốn ngày sau khi Bridge và Costa bị bắt trong một cuộc đột kích ma túy vào phòng trọ của họ. Khi đang thụ án tử hình, Bridge dính líu đến vụ đánh bom phòng giam của một tù nhân khác vào tháng 9 năm 1984 và đâm chết một bạn tù vào tháng 3 năm 1985. Tôi không biết làm thế nào Bridge có được vũ khí, Trợ lý cai ngục Mickey Liles nói, bởi vì anh ta vừa mới được thả ra khỏi phòng biệt giam. Cả hai tù nhân đều là người da đen. Cầu có màu trắng. Vào tháng 1 năm 1985, Bridge bị kết tội hành hung nghiêm trọng ở Quận Walker và bị tuyên án 10 năm tù. Bridge, trong thời gian ở tù, đã xăm hình lá cờ của Liên minh miền Nam và được biết đến vì có quan hệ với Arian Brotherhood, một băng đảng phát xít da trắng trong tù. Bridge tràn ngập sự căm ghét, và dù học được điều đó từ gia đình hay bạn bè, anh đã tìm thấy trong tù một gia đình mới thực hành lòng căm thù và giết hại người khác vì màu da của họ. Luật sư Anthony Griffin tiếp quản vụ án sau khi luật sư của Bridge, Richard Thorton qua đời. Anh ta đã thay mặt Bridge nộp nhiều đơn xin hoãn thi hành án, nhiều trong số đó đã thành công trong việc giữ Bridge sống sót trong một thời gian. Tôi rất phản đối án tử hình, đó là lý do tại sao tôi tiếp quản vụ án, Griffin nói. Chung thân không ân xá, để kẻ bị kết án sống chết trong tù. Griffin có thể nhớ Bridge đã sợ hãi như thế nào và họ nói về sự sống và cái chết như thế nào. Tôi thà bị bắn, Bridge nói, tôi thà chết đứng - vẫn mang giày - hơn là nằm xuống. Cách họ làm bây giờ là một cách chết do nghiện ngập. Tôi không muốn bị treo cổ hay ngồi trên chiếc Sparky (ghế điện) cũ kỹ. Tôi không thích điện lắm. Chỉ cần một viên đạn đơn giản bằng cách nào đó sẽ sạch hơn. Vào ngày 22 tháng 11 năm 1994, vào sáng sớm, với cái bụng đầy cá que, đào và một chiếc bánh mì kẹp phô mai hai nhân thịt, Bridge từ biệt gia đình, gật đầu với cha dượng và nói: Hẹn gặp lại và qua đời.
838 F.2d 770 Warren Eugene BRIDGE, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. LYNAUGH, Giám đốc, Sở Cải huấn Texas,
Bị đơn - Người kháng cáo. Số 87-6069. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ năm. Ngày 18 tháng 2 năm 1988.
Diễn tập và Diễn tập En Banc Bị từ chối ngày 17 tháng 3 năm 1988. Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước POLITZ, WILLIAMS và JONES, Thẩm phán vòng quanh. BỞI TÒA ÁN: Người kháng cáo, Warren Eugene Bridge, tìm kiếm sự trợ giúp về quyền hạn theo luật 28 U.S.C. Giây. 2254 khỏi bản án về tội giết người. Người kháng cáo là một tù nhân bị tử hình tại Cục Cải huấn Texas. Bridge đã bị xét xử và kết án tại Tòa án Tư pháp Quận 212, Quận Galveston, vì tội giết Walter Rose, vào ngày 10 tháng 2 năm 1980, trong khi cướp cửa hàng tiện lợi Stop'N Go nơi Rose làm việc. Bằng chứng cho thấy Bridge đã bắn Rose bốn phát bằng khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 38. Bridge và một đồng phạm, Robert Costa, đã lấy 24,00 đô la từ máy tính tiền. Bridge cam kết không phạm tội giết người. Lời bào chữa chính của anh ta là cho rằng đồng phạm Costa chính là kẻ giết Rose thực sự. Tại phiên điều trần hình phạt riêng sau khi Bridge bị kết án, bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định các vấn đề về hình phạt tử hình đặc biệt, và Bridge bị kết án tử hình vào ngày 10 tháng 9 năm 1980 bằng cách tiêm thuốc độc theo Tex.Crim.Proc. Mã Ann. Giây. 37.071. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định lời kết án và bản án của anh ta. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Mô tả đầy đủ hơn về bối cảnh thực tế của vụ án này có trong ý kiến của Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas. Đồng phạm của Bridge, Robert Costa, bị kết tội cướp nghiêm trọng và bị kết án 13 năm tù trong một phiên tòa riêng biệt. Bridge đã không tìm kiếm sự xem xét chứng nhận về bản án của mình từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tuy nhiên, Bridge đã nộp đơn yêu cầu habeas corpus vào ngày 25 tháng 6 năm 1987 tại tòa án quận tiểu bang ở Galveston theo Tex.Crim.Proc. Mã Ann. Giây. 07/11. Vào ngày 24 tháng 8 năm 1987, tòa án quận của tiểu bang đã đề nghị từ chối đơn xin lệnh mà không cần xét xử. Vào ngày 4 tháng 9 năm 1987, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã bác bỏ đơn xin lệnh. Vào ngày 21 tháng 9 năm 1987, Bridge đệ đơn thỉnh cầu habeas corpus lên tòa án quận liên bang ở Galveston và yêu cầu tòa án hoãn việc thi hành án theo lịch trình vào ngày 1 tháng 10 năm 1987. Vào ngày 24 tháng 9 năm 1987, tòa án quận liên bang ra lệnh từ chối việc ở lại. thi hành án và lệnh yêu cầu của habeas corpus. Ngày hôm sau, tòa án quận cũng từ chối Giấy chứng nhận Nguyên nhân Có thể xảy ra của Bridge nhưng cho phép tiếp tục theo hình thức nghèo khổ. Chúng tôi đã chấp nhận đề nghị của Bridge để tiếp tục theo hình thức nghèo khổ, cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra cho anh ta và cho anh ta hoãn thi hành án cho đến khi có lệnh tiếp theo của Tòa án này. Đơn thỉnh cầu habeas corpus mà chúng tôi xem xét là đơn thỉnh cầu đầu tiên của người kháng cáo tại các tòa án liên bang. TÔI. Lập luận đầu tiên của người kháng cáo trong đơn kiện của anh ta cáo buộc rằng anh ta đã bị tước bỏ các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp đối với một phiên tòa xét xử công bằng về cơ bản theo Tu chính án thứ mười bốn do tòa sơ thẩm từ chối cho phép đưa ra bằng chứng ở giai đoạn có tội/vô tội trong lời khai xét xử của anh ta liên quan đến bản cáo trạng, kết án của Robert Costa, và tuyên án về tội cướp tài sản nghiêm trọng. Tòa sơ thẩm cũng chấp thuận đề nghị bằng miệng của bang về việc ngăn cản luật sư bào chữa đề cập bất cứ lúc nào trong phiên tòa rằng Costa đã bị truy tố, xét xử và kết án về tội cướp nghiêm trọng và chỉ bị kết án 13 năm. Bridge cho rằng việc loại trừ này là không công bằng vì nó ngăn cản bồi thẩm đoàn hiểu được 'tư thế tương đối' của người kháng cáo và lời khai của một trong những nhân chứng của bang. Đây là một lập luận khó hiểu vì lời khai của nhân chứng nhà nước chỉ mang tính chất mơ hồ và chung chung liên quan đến tội phạm. Luật đã được giải quyết rõ ràng tại Tòa án này rằng khi xem xét các phán quyết có bằng chứng của tiểu bang trong các đơn thỉnh cầu habeas corpus '[w]e không ngồi với tư cách là tòa án tối cao siêu tiểu bang để xem xét sai sót theo luật tiểu bang.' Bailey kiện Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern kiện Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. bị từ chối, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Một lỗi về bằng chứng trong một phiên tòa cấp tiểu bang chỉ biện minh cho việc giảm nhẹ hình phạt habeas của liên bang nếu lỗi đó 'quá nghiêm trọng đến mức cấu thành sự phủ nhận tính công bằng cơ bản theo Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp.' Bailey kiện Procunier, 744 F.2d lúc 1168. Xem thêm Skillern kiện Estelle, 720 F.2d lúc 852. Bằng chứng bị phản đối phải là 'yếu tố quan trọng, quan trọng hoặc có ý nghĩa cao độ trong bối cảnh của toàn bộ phiên tòa.' Thomas kiện Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Xem thêm, Bailey kiện Procunier, 744 F.2d tại 1168-69; Skillern kiện Estelle, 720 F.2d tại 852. Đó không phải là tình huống trong trường hợp ở quán bar. Sự kết tội và bản án của Costa thậm chí không phải là bằng chứng chứng minh trong phiên tòa xét xử Bridge. Thông tin này không cần thiết để hiểu lời khai của nhân chứng bang, nói chung rằng Bridge dễ bị người khác ảnh hưởng và là một người sử dụng ma túy. Nó cũng không liên quan đến vấn đề phạm tội của người kháng cáo. Cùng lắm, nó có thể khiến bồi thẩm đoàn dễ dàng xử lý Bridge hơn một chút vì Costa nhận được mức án nhẹ như vậy. Những trường hợp này không phải là cơ sở hợp pháp để thừa nhận bằng chứng. Việc kết án và tuyên án của đồng phạm đối với một tội phạm phát sinh từ cùng một diễn biến sự việc không liên quan đến vấn đề tội lỗi của bị cáo và do đó không được chấp nhận. Hoa Kỳ kiện Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Hoa Kỳ kiện Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez kiện Bang, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine kiện Bang, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin kiện Bang, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Tòa sơ thẩm Texas đã không mắc sai lầm nào khi từ chối thừa nhận bằng chứng này hoặc cho phép luật sư bào chữa tham chiếu đến nó. Kết quả là không có cơ sở để cứu trợ habeas. II. Những thách thức habeas còn lại của người kháng cáo đối với bản án của anh ta là ở dạng yêu cầu luật sư không hiệu quả. Các khiếu nại của luật sư không hiệu quả được xem xét theo tiêu chuẩn hai nhánh của Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Xem thêm Darden kiện Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill kiện Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Người khởi kiện đầu tiên phải chứng minh rằng 'sự trình bày của luật sư không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý.' Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2064. 'Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như 'lời khuyên' được bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu.' Nhận dạng. Người nộp đơn thứ hai phải chứng minh rằng 'có khả năng hợp lý là, ngoại trừ những sai sót thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào năm 2068. 'Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức tước đi quyền được xét xử công bằng của bị cáo, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy.' 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Người kháng cáo phải trình bày cả hai điều này để được giảm nhẹ quyền lợi dựa trên yêu cầu bồi thường của luật sư không hiệu quả. Nhận dạng Khi áp dụng tiêu chí Strickland đầu tiên, tòa án phải đưa ra giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi năng lực chuyên môn hợp lý, hoặc trong các trường hợp, hành động bị phản đối 'có thể được coi là chiến lược xét xử đúng đắn'. Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ tại 689, 104 S.Ct. tại 2065, trích dẫn Michel kiện Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Phải thực hiện mọi nỗ lực để loại bỏ những tác động bóp méo của nhận thức muộn màng - việc giám sát tư pháp đối với hoạt động của luật sư phải hết sức tôn trọng. Nhận dạng Hơn nữa, việc người yêu cầu habeas chỉ cáo buộc sự thiếu sót của luật sư là chưa đủ. Anh ta phải khẳng định khẳng định thành kiến gây ra trong đơn thỉnh cầu habeas của mình. Hill kiện Lockhart, 474 Hoa Kỳ với tỷ số 59-61, 106 S.Ct. ở mức 371; Manning kiện Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986). Chúng tôi sẽ áp dụng tiêu chuẩn Strickland gồm hai phần này cho từng khiếu nại của luật sư kháng cáo không hiệu quả. MỘT. Khiếu nại đầu tiên của người kháng cáo về việc luật sư không hiệu quả liên quan đến việc luật sư xét xử của anh ta không phản đối lời khai do nhà nước đưa ra trong giai đoạn có tội/vô tội trong phiên tòa xét xử anh ta liên quan đến việc anh ta trốn khỏi nhà tù. Bridge trốn thoát khỏi nhà tù quận Galveston vào đêm ngày 9 tháng 7 năm 1980, khi đang bị giam giữ vì tội giết người. Anh ta bị bắt lại vào sáng hôm sau tại Thành phố Texas. Bridge tuyên bố bằng chứng về việc anh ta bỏ trốn đã được sử dụng để xét xử anh ta vì tội là người xấu nói chung là trái với các quy tắc về bằng chứng liên quan đến bằng chứng về nhân vật. Bridge khẳng định luật sư xét xử của anh ta đã không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi không phản đối bằng chứng này. Người kháng cáo đã sai khi cho rằng bằng chứng này không được chấp nhận. Theo luật Texas, bằng chứng trốn khỏi nơi giam giữ hoặc bỏ trốn để tránh bị bắt thường được chấp nhận xét về vấn đề có tội. Rumbaugh kiện Bang, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter kiện Bang, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[T]o ủng hộ việc thừa nhận bằng chứng về việc trốn khỏi nơi giam giữ và bỏ trốn, có vẻ như việc bỏ trốn và bỏ trốn có một số liên quan về mặt pháp lý đối với hành vi phạm tội đang bị truy tố.' Hodge kiện Bang, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Tiểu bang đã chứng minh sự liên quan bằng cách chứng minh rằng người kháng cáo đang bị giam giữ trong khi chờ xét xử về tội giết người. Vào thời điểm đó, anh ta không đang chờ xét xử vì bất kỳ tội danh nào khác. Sau khi việc bỏ trốn và bỏ trốn được xác lập, 'gánh nặng sẽ chuyển sang bị cáo để chứng minh một cách khẳng định rằng việc bỏ trốn và bỏ trốn có liên quan trực tiếp đến một số giao dịch khác và chứng minh thêm rằng nó không liên quan đến hành vi phạm tội đang xét xử.' Nhận dạng. Xem thêm Wockenfuss kiện State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Vì người kháng cáo không đưa ra bất kỳ bằng chứng khẳng định nào cho thấy việc bỏ trốn được thúc đẩy bởi các yếu tố khác nên anh ta đã không thực hiện được nghĩa vụ chứng minh này. Do đó, bằng chứng liên quan đến việc anh ta bỏ trốn đã được chấp nhận theo luật Texas và không có cơ sở để phản đối. Luật sư của người kháng cáo không thể bị coi là vô hiệu nếu không phản đối bằng chứng này. Tuyên bố của luật sư không hiệu quả này không đáp ứng được một trong các yêu cầu của Strickland. B. Người kháng cáo cũng cho rằng luật sư xét xử của anh ta đã không hiệu quả khi không phản đối những lập luận không đúng đắn của bồi thẩm đoàn do bang đưa ra. Người kháng cáo khẳng định rằng công tố viên đã yêu cầu bồi thẩm đoàn bỏ qua cáo buộc của tòa án và luật liên quan liên quan đến nghĩa vụ chứng minh, suy đoán vô tội và quyền không làm chứng của người kháng cáo. Vì luật sư xét xử của người kháng cáo không phản đối những tuyên bố này nên lỗi bị cáo buộc đã được miễn khi kháng cáo trừ khi đó là lỗi cơ bản. Tuy nhiên, luật sư của người kháng cáo về đơn kháng cáo của anh ta lên Tòa án Phúc thẩm Hình sự Texas đã không coi tuyên bố này là sai sót cơ bản. Bridge nói rằng cả luật sư xét xử và luật sư kháng cáo của anh ta đều không hiệu quả vì họ không phản đối hoặc thách thức lập luận của bồi thẩm đoàn bang. Sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi thấy không có cơ sở nào cho tuyên bố của luật sư kháng cáo không hiệu quả về vấn đề này. 'Trong các hành động habeas liên bang, lập luận của bồi thẩm đoàn không phù hợp của tiểu bang sẽ không đưa ra yêu cầu bồi thường có tầm quan trọng hiến pháp trừ khi nó gây tổn hại đến mức phiên tòa xét xử tại tòa án tiểu bang của người khởi kiện về cơ bản được coi là không công bằng theo nghĩa của điều khoản Thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn.' Felde kiện Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Xem thêm Whittington kiện Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 464 US 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Để chứng minh rằng nhận xét của công tố viên có tính chất kích động đến mức làm tổn hại đến các quyền thực chất của bị cáo, người khởi kiện phải chứng minh hành vi sai trái dai dẳng và rõ ràng hoặc bằng chứng đó không có căn cứ đến mức (có thể xảy ra) nhưng đối với nhận xét đó thì sẽ không có sự kết án nào xảy ra .' Felde kiện Blackburn, 795 F.2d tại 403. Việc chứng minh cần thiết là một điều khó khăn đối với bị cáo hình sự khi kháng cáo. Gánh nặng thậm chí còn khó khăn hơn trong trường hợp này bởi vì Bridge không chỉ phải chứng minh lập luận của bồi thẩm đoàn không phù hợp đến mức làm tổn hại đến hiến pháp của một phiên tòa xét xử công bằng về cơ bản, mà anh ta còn phải chứng minh rằng luật sư xét xử của anh ta không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi không phản đối phán quyết của tòa án. lập luận và rằng lời khuyên của ông khi kháng cáo không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi không phản đối lập luận này là sai lầm cơ bản khi kháng cáo. Người kháng cáo không thể hiện được như vậy. Công tố viên đã tuyên bố rằng tòa án khi hướng dẫn các khả năng khác nhau của bản án là 'bảo vệ quá mức' các quyền của Bridge, nhưng điều này thực sự không hơn gì một bình luận của cơ quan công tố về tầm quan trọng của bằng chứng. Ngoài ra, nhận xét của công tố viên liên quan đến nghĩa vụ chứng minh có thể hơi gây hiểu nhầm cho bồi thẩm đoàn nếu đưa ra khỏi bối cảnh. 1 Chúng tôi không tìm thấy hành vi vi phạm nào ảnh hưởng đến quyền hiến pháp của người kháng cáo được xét xử về cơ bản là công bằng. Xem Ortega kiện McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Chúng tôi không thể khẳng định rằng luật sư xét xử của người kháng cáo đã không hiệu quả về mặt hiến pháp khi không phản đối lập luận của bồi thẩm đoàn hoặc luật sư phúc thẩm của anh ta đã không hiệu quả khi không đưa vấn đề này ra kháng cáo. Việc thách thức luật sư không hiệu quả của người kháng cáo về lý thuyết này nhất thiết phải thất bại. Ricalday kiện Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor kiện Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984). C. Người kháng cáo cũng có một số khiếu nại về hiệu quả hoạt động của luật sư xét xử của mình trong thời gian xảy ra vụ việc nghiêm trọng. Một trong những khiếu nại của anh ta dựa trên niềm tin của anh ta rằng luật sư xét xử của anh ta đã lãng phí ba lời thách thức dứt khoát đối với các thành viên bị kiện mà người kháng cáo hiện cảm thấy có thể đã bị thách thức vì lý do luật sư xét xử của anh ta có hiệu quả. Người kháng cáo cũng cho rằng luật sư xét xử của anh ta đã không hiệu quả khi không yêu cầu bổ sung các thách thức cưỡng chế. Người kháng cáo khẳng định rằng các thành viên venire Gallaway và Gamble đã nói trong quá trình xem xét nghiêm túc rằng họ sẽ yêu cầu bị cáo bác bỏ một trong những vấn đề đặc biệt liên quan đến hình phạt tử hình thay vì yêu cầu nhà nước phải chịu trách nhiệm chứng minh điều đó. 2 Người kháng cáo hiện tuyên bố rằng luật sư xét xử của anh ta đã không thể loại bỏ Gallaway và Gamble vì lý do chính đáng dựa trên những tuyên bố này 3 , do đó phải lãng phí những đòn tấn công phủ đầu vào chúng. Việc từ chối đưa ra thách thức có lý do 'nằm trong quyết định của tòa sơ thẩm và nó không tạo cơ sở cho việc giảm nhẹ habeas corpus trừ khi thực tế không đủ tiêu chuẩn gây phương hại đến mức việc từ chối đã tước đi quyền được xét xử công bằng về cơ bản của người nộp đơn.' Sudds kiện Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman kiện Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. bị từ chối, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982). Tiểu bang chỉ ra một cách chính xác rằng tổng số phản hồi của Gallaway và Gamble, bao gồm cả những phản hồi được đưa ra trong quá trình phục hồi, cho thấy rằng họ sẽ đặt gánh nặng về vấn đề này một cách hợp lý lên tiểu bang. Câu trả lời từ hai thành viên thù địch này nói khác đi dường như một phần xuất phát từ tính chất khó hiểu trong câu hỏi của một số luật sư bào chữa về vấn đề này. Tóm lại, hồ sơ cho thấy rằng có lẽ không thể biện minh cho việc thách thức có lý do dựa trên việc hai thành viên bị cáo buộc này đã đặt gánh nặng bác bỏ mối nguy hiểm trong tương lai lên bị cáo một cách không đúng đắn. Kết quả cuối cùng của câu trả lời của họ là ngược lại. Luật sư xét xử của người kháng cáo không thể có lỗi khi không đưa ra những thách thức này một cách có lý do. Người kháng cáo có khiếu nại tương tự liên quan đến thành viên Venire Whitmore và những phản hồi trái ngược nhau của anh ta liên quan đến việc đặt ra nghĩa vụ chứng minh về vấn đề nguy hiểm trong tương lai. Luật sư xét xử của người kháng cáo đã đưa ra quyết định chính đáng để loại bỏ Whitmore vì lý do chính đáng và phản đối khi tòa án bác bỏ đề nghị đó. Tuy nhiên, người kháng cáo cáo buộc luật sư kháng cáo của mình không hiệu quả khi không nêu ra lỗi bị cáo buộc này khi kháng cáo lên Tòa phúc thẩm hình sự Texas. Wicker kiện McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). Một lần nữa trong hồ sơ, bang dường như đúng khi nói rằng các câu trả lời mâu thuẫn của thành viên Venire Whitmore liên quan đến việc áp dụng hình phạt tử hình mà bang không chứng minh được mức độ nguy hiểm trong tương lai chủ yếu xuất phát từ sự nhầm lẫn chứ không phải thiên vị. Nếu bị cáo thách thức một thành viên bị kiện vì lý do chính đáng và tòa xét xử bác bỏ lời thách thức, Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas sẽ xem xét tính đúng đắn của quyết định dựa trên tất cả các phản hồi của thành viên bị kiện. Clark kiện Bang, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Việc xem xét hồ sơ thuyết phục chúng tôi rằng quyết định của tòa sơ thẩm được hồ sơ hỗ trợ đầy đủ và sẽ được giữ nguyên khi kháng cáo nếu luật sư của người kháng cáo đưa ra quyết định đó vì có lý do sai sót. Không có bằng chứng nào cho thấy Whitmore có thành kiến với luật pháp, về mặt pháp lý, do đó buộc ông phải bị loại bỏ khi bị thách thức vì lý do chính đáng. Cf. Anderson kiện State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (giải thích khi nào sự thiên vị tồn tại như một vấn đề của pháp luật). Chúng tôi kết luận rằng luật sư kháng cáo của người kháng cáo không phải là không hiệu quả khi không nêu ra vấn đề này như một điểm sai sót. D. Cuối cùng, người kháng cáo cáo buộc rằng luật sư xét xử của anh ta đã không hiệu quả khi không cố gắng cải tạo bốn thành viên bị tố cáo đã bày tỏ quan điểm cá nhân chống lại án tử hình. Tất cả bốn thành viên venire này đã bị loại bỏ có lý do. Việc xem xét hồ sơ thuyết phục chúng tôi rằng cả bốn thành viên bị tố cáo này đều có quan điểm rõ ràng chống lại án tử hình và sẽ không thể hoạt động đúng đắn với tư cách là luật sư trong một vụ án tử hình. Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Quyết định của luật sư xét xử không cố gắng cải tạo một thành viên bị kiện trong những trường hợp như vậy không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Moore kiện Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. bị từ chối, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985). III. Để thay thế cho việc Tòa án này cấp quyền tạm giam theo bất kỳ lý do nào được thảo luận ở trên, người kháng cáo yêu cầu trả lại vụ việc cho tòa án quận để phát triển thêm bằng chứng cho yêu cầu của mình. 'Để được quyền có một phiên điều trần có bằng chứng trước tòa án quận, người nộp đơn yêu cầu habeas phải đưa ra những sự thật mà nếu được chứng minh sẽ giúp anh ta được giảm nhẹ.' Taylor kiện Maggio, 727 F.2d tại 347. Người kháng cáo đã không gánh vác được gánh nặng này. Các vấn đề mà Bridge yêu cầu có một phiên điều trần có bằng chứng về cơ bản cũng giống như các vấn đề luật sư không hiệu quả mà ông đã thúc giục trong kháng cáo này. Và chúng tôi cho rằng những vấn đề này là vô ích. Một phiên điều trần có bằng chứng tiếp theo sẽ không phục vụ mục đích hữu ích nào vì hồ sơ trước chúng tôi hoàn toàn đủ để chúng tôi giải quyết những vấn đề này. Chỉ có một vấn đề mà chúng tôi chưa giải quyết đó là vấn đề mà người kháng cáo yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng. Nó liên quan đến kiến thức chuyên môn tổng thể của luật sư bào chữa hình sự của các luật sư xét xử ông ta. Người kháng cáo khẳng định luật sư của anh ta có ít hoặc không có kinh nghiệm xét xử hình sự trước khi đại diện cho anh ta trong vụ án vốn này và một trong những luật sư của anh ta sau đó đã bị tước quyền hành nghề vì bị kết án trọng tội liên quan đến cocaine. Tuy nhiên, việc xem xét hồ sơ thuyết phục chúng tôi rằng các luật sư xét xử của người kháng cáo đã hỗ trợ hiệu quả. Người kháng cáo đã không chỉ ra bất kỳ ví dụ cụ thể nào về việc luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả như thế nào ngoài những tranh chấp đã thảo luận trước đó và nhận thấy không có cơ sở để giải quyết quyền hạn habeas. IV. Sau khi xem xét đơn thỉnh cầu của người kháng cáo về habeas corpus, chúng tôi không tìm thấy cơ sở nào để cấp cho người khởi kiện bất kỳ sự trợ giúp nào. Đơn yêu cầu của người kháng cáo xin habeas corpus bị từ chối và việc hoãn thi hành án bị hủy bỏ. XÁC NHẬN TỪ CHỐI HABEAS CORPUS. BỎ CUỘC THI HÀNH. ***** 1 Đọc trong ngữ cảnh, lập luận của công tố viên là bằng chứng do nhà nước đưa ra là đủ để vượt qua suy đoán vô tội của bị cáo, nhưng để kết tội bị cáo, chính phủ sẽ phải chứng minh tất cả các yếu tố cần thiết ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Công tố viên chỉ lập luận rằng chính phủ đã gánh gánh nặng đó 2 Đây là vấn đề nguy hiểm trong tương lai. Luật Texas yêu cầu phải xác định rằng bị cáo sẽ gây ra mối đe dọa cho xã hội trong tương lai trước khi có thể áp dụng hình phạt tử hình. Nhà nước phải gánh trách nhiệm chứng minh vấn đề này 3 Rõ ràng là luật sư xét xử của người kháng cáo đã cố gắng loại bỏ Gamble vì lý do dựa trên kiến thức của cô ấy về tội phạm học và niềm tin của cô ấy rằng tội phạm thường được trả tự do quá sớm. Gallaway đã bị luật sư xét xử của người kháng cáo thách thức dựa trên những câu trả lời mâu thuẫn của cô ấy về nghĩa vụ chứng minh
856 F.2d 712 Cầu Warren Eugene, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. Lynaugh, Giám đốc, Sở Cải chính Texas, Bị đơn-Phiên bản. Số 88-2855 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 14 tháng 9 năm 1988 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước POLITZ, WILLIAMS và JONES, Thẩm phán vòng quanh. những kẻ giết người hàng loạt đã tra tấn nạn nhân của họ
BỞI TÒA ÁN: Warren Bridge dự kiến sẽ bị hành quyết sau nửa đêm ngày 15 tháng 9 năm 1988. Vào ngày 8 tháng 9, anh ta chuyển đến tòa án quận của tiểu bang để xin giảm án sau khi bị kết án, 28 U.S.C. § 2254, và hoãn thi hành án. Ông Bridge trong bản kiến nghị habeas corpus của mình về cơ bản lập luận rằng luật mà ông bị kết án tử hình là Tex.Crim.Proc.Code Ann. Nghệ thuật. 37.071, (Vernon 1981), vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì nó cho phép bồi thẩm đoàn Texas không có cơ chế xem xét các tình tiết giảm nhẹ cá nhân trong giai đoạn trừng phạt của một phiên tòa xét xử tội giết người. Đơn thỉnh cầu hiện tại của Bridge về habeas corpus đã bị từ chối tại các tòa án tiểu bang và Tòa án quận Hoa Kỳ. Tòa án quận đã từ chối cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo. I. Vi phạm tố tụng tại Tòa án Tiểu bang Bang lập luận rằng kháng cáo habeas corpus này hiện bị cấm về mặt thủ tục, bởi vì luật sư của Bridge đã không đưa ra phản đối nào trong phiên tòa xét xử anh ta. Chắc chắn lập luận đó là đúng theo luật của bang Texas - xem Ex parte Williams, Application No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Một phần Streetman, Đơn đăng ký số 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Có hai lý do khiến chúng tôi không chấp nhận thanh thủ tục trong trường hợp này. Đầu tiên là các tòa án tiểu bang chỉ sử dụng thanh thủ tục như một biện pháp biện minh thay thế cho việc từ chối văn bản habeas. Tòa án cũng đánh giá giá trị của yêu cầu bồi thường. Do đó, có rất nhiều thẩm quyền biện minh cho việc từ chối kiểm soát trọng lượng đối với thanh thủ tục khi chính các tòa án tiểu bang, trong khi đề cập đến thanh thủ tục, cũng xem xét và quyết định vụ kiện habeas corpus dựa trên giá trị của các khiếu nại được đưa ra. Miller kiện Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. bị từ chối, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636. Lý do thứ hai để không chấp nhận thanh tố tụng trong vụ án này là vấn đề giảm nhẹ theo quy chế của Texas dường như đã được giải quyết theo hướng có lợi cho tiểu bang trong vụ việc ủng hộ tính hợp hiến của quy chế hình phạt tử hình của Texas. Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Nhưng vấn đề về tính hợp hiến của kế hoạch Texas đã được làm sống lại nhờ sự cấp chứng chỉ của Tòa án Tối cao trong vụ Franklin kiện Lynaugh, cert. được cấp, ___ US ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), được ký tại ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) và Penry kiện Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. được cấp, ___ US ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Việc từ chối Bridge quyền nêu vấn đề đã được hồi sinh này trong trường hợp vốn này sẽ rất có hại. Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Do đó, vụ việc này nằm trong trường hợp ngoại lệ đã được thiết lập đối với thanh thủ tục do các tòa án tiểu bang không hoàn toàn tin tưởng vào nó và do thành kiến cực đoan phát sinh từ việc sau này khôi phục lại những gì được coi là một vấn đề đã được giải quyết. Vì vậy, chúng tôi có thể quyết định kháng cáo này dựa trên giá trị của kiến nghị cấp giấy chứng nhận lý do chính đáng để kháng cáo việc Tòa án quận Liên bang từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta về habeas corpus. II. Giá trị của yêu cầu bồi thường Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, sau khi kết luận Bridge phạm tội giết người, tòa án đã trình bày với bồi thẩm đoàn một cách nghiêm trọng hơn hai vấn đề đặc biệt trong phần tuyên án của phiên tòa xét xử vụ giết người thủ đô của anh ta: (1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; (2) liệu có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không. Tex.Crim.Proc.Code Ann., Nghệ thuật. 37.071(b) (Vernon, 1981). Bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định cả hai câu hỏi, theo luật buộc tòa án phải tuyên án tử hình bị cáo. Ngoài ra còn có một câu hỏi thứ ba theo chương trình luật định không được đề cập trong trường hợp này. Nó liên quan đến sự khiêu khích của nạn nhân. Bridge lập luận rằng phương pháp của Texas trình bày các tình tiết tăng nặng trước bồi thẩm đoàn dẫn đến án tử hình là vi hiến theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Khẳng định là nó không cho phép bồi thẩm đoàn xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ tiềm năng. Vụ kiện gần đây của Tòa án Tối cao về Franklin kiện Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) giải quyết những vấn đề này theo luật Texas. Ý kiến đa số của bốn công lý của Thẩm phán White chỉ ra rằng thủ tục của Texas không cấm bị cáo trình bày tất cả các tình tiết giảm nhẹ có thể có. Luật tiểu bang chỉ đơn giản hướng việc bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết giảm nhẹ thành hai câu hỏi: liệu hành động của bị cáo có cố ý hay không và liệu cá nhân anh ta có tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không. Trong vụ Franklin, tình tiết giảm nhẹ duy nhất được đưa ra là tiền án của bị cáo từ năm 1971-1974 (theo bản án và tiền án) và từ năm 1976-1980 (sau khi bị bắt vì tội hiện tại) không có sự cố gì. Ý kiến đồng tình của Thẩm phán O'Connor cùng với Thẩm phán Blackmun đồng ý rằng câu hỏi 'tiếp tục đe dọa' cho phép bồi thẩm đoàn có đủ chỗ để xem xét hồ sơ tù trước đó của bị cáo. Vụ án này có phần phức tạp hơn vụ Franklin vì bị cáo đưa ra nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn tại phiên tòa, bao gồm những tình tiết sau: 1. Không có bằng chứng vật lý nào liên kết anh ta với vụ giết người, nhưng đồng phạm của anh ta có thể đã thực sự bắn chết nạn nhân. 2. Rằng anh ta say rượu vào thời điểm phạm tội. 3. Rằng anh ta không liên quan đến bất kỳ tội ác bạo lực nào trước vụ việc này. 4. Vào thời điểm phạm tội, anh ta còn non nớt và còn trẻ (19 tuổi). 5. Dễ dàng bị người khác dẫn dắt. Hai yếu tố đầu tiên có thể được xem xét một cách thỏa đáng theo tiêu chí của câu hỏi đặc biệt đầu tiên liên quan đến liệu tội phạm có phải là cố ý hay không. Cả khẳng định thứ nhất và thứ hai thực ra chẳng khác gì việc mở lại vấn đề tội lỗi. Nhưng trong mọi trường hợp, chúng rõ ràng đã được đề cập trong số đầu tiên. Ba tình tiết giảm nhẹ còn lại có thể được bồi thẩm đoàn xem xét một cách hợp lý theo câu hỏi “mức độ nguy hiểm trong tương lai” được đưa ra cho bồi thẩm đoàn. Chúng có khả năng giảm nhẹ ít đáng kể hơn nhiều so với những gì Bridge có thể khiến bồi thẩm đoàn tin tưởng. Vì vậy, mặc dù anh ta khẳng định mình không có tiền án tham gia vào các tội ác bạo lực, nhưng trên thực tế anh ta đã bị kết án về ba vụ trộm trước đó và đã trốn thoát khỏi nơi giam giữ ở Georgia. Về tuổi trẻ và sự non nớt, vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, anh ta mới 19 tuổi. Khẳng định cuối cùng, rằng anh ta dễ bị dẫn dắt, là một loại khẳng định mơ hồ và chung chung mà bất kỳ bồi thẩm đoàn nào cũng có thể chấp nhận hoặc bác bỏ tùy theo ý muốn. Như Thẩm phán White đã chỉ ra trong quan điểm của Franklin, có hai dòng vụ án trong luật học về án tử hình của Tòa án Tối cao dường như đang tranh chấp với nhau - Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. CT. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), và Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) yêu cầu bồi thẩm đoàn được phép tùy ý trong quá trình tuyên án để xem xét các tình tiết giảm nhẹ của từng cá nhân và Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); và Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), yêu cầu giới hạn quyền quyết định của bồi thẩm đoàn để hình phạt tử hình không được áp dụng một cách tùy tiện. Thẩm phán White lưu ý rằng Tòa án đã ủng hộ hệ thống tuyên án tử hình của Texas một cách 'chính xác' bởi vì 'phương pháp của nó nhằm cung cấp việc xem xét các bằng chứng giảm nhẹ ... đáp ứng được cả hai mối lo ngại này.' Franklin 108 S.Ct. lúc 23 giờ 31. Tòa án Tối cao, sau khi quyết định vụ Franklin đã cấp chứng nhận trong vụ Penry kiện Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Theo Tuần lễ Luật Thống nhất, 57 U.S.L.W. 3027 (Hoa Kỳ ngày 1 tháng 7 năm 1988) (Số 87-6177), các câu hỏi được đưa ra cho certiorari là (1) Ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử tội giết người ở Texas, tòa án phải xét xử theo yêu cầu thích hợp (a) hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ phải xem xét tất cả các bằng chứng giảm nhẹ bản án tử hình và (b) xác định các điều khoản trong ba câu hỏi theo luật định theo cách đó rằng khi trả lời những câu hỏi này, tất cả các bằng chứng giảm nhẹ đều có thể được tính đến? (2) Việc xử tử một người có khả năng suy luận như một đứa trẻ bảy tuổi có phải là hình phạt tàn nhẫn và bất thường không? Penry kiện Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), đơn xin chứng nhận. được cấp, ___ US ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Tuy nhiên, vấn đề được đặt ra bởi các tình tiết trong vụ Penry liên quan đến tình tiết giảm nhẹ của tình trạng chậm phát triển trí tuệ nghiêm trọng và liệu tình tiết đó có thể được xem xét thỏa đáng theo hai tình tiết tăng nặng của Texas hay không. Xem Penry kiện Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Bất kể Tòa án Tối cao có cho rằng trường hợp của Penry như vậy hay không, tất cả các tình tiết giảm nhẹ mà Bridge đưa ra rõ ràng đều có thể được giải quyết hợp lý theo luật Texas. Vì vậy, theo quyết định của Franklin, chúng tôi thấy không có lý do chính đáng nào để cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo. Chúng tôi cũng không tìm thấy bất kỳ lời biện minh nào cho việc hoãn thi hành án. III. Trì hoãn nộp hồ sơ Tòa án này lưu ý rằng họ khẳng định việc từ chối bồi thường của tòa án quận Hoa Kỳ vào ngày 18 tháng 2 năm 1988. Tòa án quận của tiểu bang đợi đến tháng 5 năm 1988 để ấn định ngày thi hành án. Ngày đó là ngày 27 tháng 7 năm 1988. Vào ngày 5 tháng 7 năm 1988, tòa án quận của tiểu bang đã gia hạn ngày thi hành án cho đến ngày 15 tháng 9 năm 1988. Franklin được phán quyết vào ngày 22 tháng 6 năm 1988, và certiorari được cấp ở Penry vào ngày 30 tháng 6 năm 1988. ... Không có diễn biến mới nào xảy ra sau hai ngày đó. Tuy nhiên, bản kiến nghị habeas corpus này đã không được nộp lên tòa án tiểu bang cho đến hơn hai tháng sau, vào ngày 8 tháng 9, chỉ một tuần trước ngày hành quyết theo lịch trình. Ngày nộp đơn này cần có quyết định về nội dung của ba tòa án trước khi vụ việc đến với chúng tôi vào khoảng trưa thứ Tư, ngày 14 tháng 9 năm 1988. Trong một hội đồng có quan điểm đồng tình trong vụ Brogdon kiện Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), chúng tôi đã nói 'Tòa án này sẽ mù quáng nếu không thấy rằng luật sư bào chữa cho bị cáo đã cố tình từ chối phản đối... cho đến khi (ngày) cuối cùng có thể ...' Lịch trình thời gian trong vụ án trước mắt chúng tôi ít nhất làm dấy lên nghi ngờ về sự chậm trễ trong việc nộp đơn với hy vọng rằng Tòa án sẽ lại hoãn thi hành án để có thể xem xét đầy đủ về nội dung. Bằng cách đợi đến phút cuối cùng có thể để kháng cáo, luật sư không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình trước Tòa án này. Tuy nhiên, chúng tôi đã xem xét đầy đủ các ý kiến của Bridge bất chấp thời gian có hạn. Chúng tôi đã có trước sự tranh chấp của cả hai bên ở cả tòa án tiểu bang và tòa án quận liên bang trước khi bất kỳ lời bào chữa nào được nộp lên Tòa án này. Chúng tôi hoàn toàn biết rõ sự thật của vụ việc này thông qua quyết định trước đó của chính chúng tôi. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc bị từ chối, 843 F.2d 499. Cần có giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra trước khi Tòa án này có thể xét xử kháng cáo của Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Như đã trình bày chi tiết ở trên, Bridge không đưa ra bằng chứng đáng kể nào về việc từ chối quyền liên bang. Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Đề nghị của Bridge xin giấy chứng nhận có lý do để kháng cáo là thiếu cơ sở. Fabian kiện Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Nó bị từ chối, và chúng tôi từ chối đề nghị hoãn thi hành án của anh ta. ĐỀ NGHỊ CẤP GIẤY CHỨNG NHẬN CÓ LÝ DO KHIẾU NẠI BỊ TỪ CHỐI. TỪ CHỐI THI HÀNH. ***** [fn*] Ý kiến về việc xét xử, 860 F.2d 162.
860 F.2d 162 Cầu Warren Eugene, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. Lynaugh, Giám đốc, Sở Cải huấn Texas, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 88-2855 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 1 tháng 11 năm 1988 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. VỀ ĐƠN XÉT XÉT VÀ ĐỀ XUẤT XÉT XỬ EN BANC (Ý kiến ngày 14 tháng 9 năm 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712) Trước POLITZ, WILLIAMS và JONES, Thẩm phán vòng quanh. BỞI TÒA ÁN: Trong vụ Bridge kiện Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), chúng tôi đã từ chối yêu cầu cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo và hoãn thi hành án với lý do là theo Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), việc xem xét đầy đủ các bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa được thực hiện bằng cách cho phép thừa nhận các bằng chứng giảm nhẹ. Không có yêu cầu bổ sung nào theo luật định và hiến pháp yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn cụ thể để xem xét bằng chứng nhằm giảm nhẹ. Bang Texas đã đề nghị xét xử lại vụ án với lý do lẽ ra chúng ta phải dựa vào nguyên tắc vi phạm thủ tục theo đó luật sư của Bridge không đưa ra phản đối nào trong giai đoạn xét xử hình phạt về việc thiếu chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn về việc xem xét các chứng cứ giảm nhẹ. Chúng tôi từ chối chấp nhận thanh tố tụng và đi đến nội dung chính của vụ án. Chúng tôi chỉ chấp nhận kiến nghị của Tiểu bang về việc xét xử lại trong phạm vi sửa chữa một trong hai căn cứ mà chúng tôi đưa ra về việc không công nhận rào cản thủ tục. Theo luật của Tòa án này, chúng tôi đã sai khi kết luận rằng vì tòa án tiểu bang chỉ sử dụng thanh thủ tục như một biện pháp biện minh thay thế cho việc từ chối habeas corpus nên chúng tôi cũng được tự do xem xét vụ việc trên cơ sở tương tự. Vòng thứ mười một đã được tổ chức như vậy, Darden kiện Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd trên các lý do khác, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd on other căn cứ, 469 US 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985). Tuy nhiên, đây không phải là luật của Khu vực thứ năm. Chúng tôi đã nêu rõ trong tuyên bố của mình rằng mặc dù các tòa án tiểu bang chỉ dựa vào vi phạm thủ tục như một giải pháp thay thế, nhưng chúng tôi không được tự do tiếp cận vấn đề theo cách tương tự. Trong vụ Cook kiện Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng các tài sản nắm giữ. Chúng tôi đã kết luận: '[Khi] khi tòa án tiểu bang đưa ra quyết định dựa trên các cơ sở thay thế về vi phạm thủ tục và bác bỏ các cơ sở, thì tòa án liên bang, trong trường hợp không có 'lý do chính đáng' và 'thành kiến', phải từ chối việc cứu trợ habeas corpus vì mặc định về thủ tục.' Do đó, chúng tôi rút lại một trong những lý do biện minh cho việc không tìm được thanh thủ tục trong trường hợp này là thực tế là các tòa án tiểu bang mặc dù tìm thấy thanh thủ tục cũng đã xem xét vụ việc dựa trên cơ sở thực chất. Điều này khiến chúng tôi gặp khó khăn trong việc biện minh cho việc đạt được thành tích vì chúng tôi nhận thấy thanh thủ tục không thể áp dụng được vì một lý do khác. Quy tắc của Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), là trong một vụ án habeas corpus của tiểu bang, chúng tôi không coi đó là sai sót tại phiên tòa mà không có sự phản đối nào được đưa ra. Việc không phản đối sẽ tạo ra rào cản thủ tục nếu điều đó được tòa án tiểu bang công nhận. Việc thể hiện 'lý do chính đáng' và 'thành kiến' khi không phản đối là ngoại lệ đã nêu đối với quy tắc. Như chúng tôi đã kết luận theo quan điểm ban đầu, chúng tôi thấy rằng việc không phản đối tại thời điểm xét xử vụ án này là có lý do chính đáng. Trong vụ án ban đầu giữ Hiến pháp về Quy chế Hình phạt Thủ đô Texas, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Tòa án đã phê chuẩn luật Texas cho phép thừa nhận tất cả các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa nhưng không yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn cụ thể để lấy các bằng chứng giảm nhẹ vào tài khoản. Tám tháng trước khi xét xử vụ án này, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã xem xét và bác bỏ một lần nữa tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn cách giảm nhẹ. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. bị từ chối, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Đơn xin chứng nhận trong vụ án đó đang chờ xử lý tại thời điểm xét xử vụ án này. Do đó, tại phiên tòa, luật dường như đã được giải quyết bằng quyết định ban đầu của Tòa án Tối cao và bằng sự xem xét gần đây hơn về vấn đề này của Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. Thật vậy, công bằng mà nói rằng mọi việc dường như đã được giải quyết ổn thoả đến mức Tòa án này có thể đã bị bất ngờ khi certiorari được Tòa án Tối cao cấp trong vụ Franklin kiện Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Tòa án chỉ xem xét vấn đề liệu bồi thẩm đoàn ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa có được hướng dẫn về việc sử dụng và áp dụng các bằng chứng để giảm nhẹ hay không. Vấn đề này thậm chí còn không được đề cập đến trong quyết định của hội đồng xét xử của chúng tôi, trong đó chúng tôi khẳng định việc từ chối habeas corpus và từ chối việc hoãn thi hành án, Franklin kiện Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987). Do đó, điều đúng đắn là đúng như chúng tôi đã làm trong quan điểm ban đầu của mình trong trường hợp này rằng 'vấn đề về tính hợp hiến của kế hoạch Texas đã được khôi phục nhờ sự cấp chứng nhận của Tòa án Tối cao trong vụ Franklin kiện Lynaugh,...' Yêu cầu bổ sung về thành kiến cũng đã được đáp ứng. Tòa án Tối cao đã cấp chứng nhận và xem xét nghiêm túc vấn đề liệu Hiến pháp có yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn cách áp dụng các bằng chứng được đưa ra để giảm nhẹ ba phát hiện bắt buộc của đạo luật Texas hay không. Sẽ là tổn hại nếu không cho phép người khởi kiện nêu câu hỏi nghiêm túc này để xem xét. Vì vậy, chúng tôi đã phát hiện một cách chính xác rằng vụ việc nằm trong trường hợp ngoại lệ đã được thiết lập đối với thanh tố tụng bằng cách đưa ra lý do chính đáng cho việc không nêu vấn đề thủ tục tại phiên tòa và bằng cách lưu ý đến thành kiến có thể nảy sinh từ việc viện dẫn thanh tố tụng khi phục hồi sau này. đã xảy ra đối với những gì được coi là một câu hỏi đã được giải quyết. Phần II quan điểm trước đây của chúng tôi không thay đổi. Trong đó, chúng tôi đã xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường và từ chối giấy chứng nhận về lý do có thể kháng cáo và đình chỉ thi hành án. Quyết định của chúng tôi phần lớn dựa trên quyết định bị chia rẽ chặt chẽ của Tòa án Tối cao ở Franklin. Không có thành viên nào của hội đồng này cũng như Thẩm phán đang phục vụ thường xuyên tại Tòa án đã yêu cầu Tòa án được trưng cầu ý kiến về phiên điều trần en banc, Quy tắc liên bang về thủ tục phúc thẩm và Quy tắc địa phương 35, Đề xuất xét xử lại En Banc bị TỪ CHỐI. ***** EDITH H. JONES, Thẩm phán lưu động, không đồng tình với đơn yêu cầu xét xử lại và đề nghị xét xử en banc: Ban hội thẩm của chúng tôi đã ghi nhận lỗi trong cách làm của chúng tôi khi đi chệch khỏi tiền lệ của Tòa án này trong vụ Cook kiện Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), cho rằng nếu tòa án tiểu bang bác bỏ yêu cầu của người yêu cầu habeas về dựa trên các lý do thay thế về vi phạm thủ tục và giá trị, chúng tôi bị học thuyết vi phạm thủ tục cấm xem xét khiếu nại đó. Đây rõ ràng là một kết quả đúng, mặc dù tôi thừa nhận sự đồng lõa trong quan điểm trước đó. Tuy nhiên, sau khi xem xét lại vấn đề về thanh thủ tục và nhận thấy khía cạnh đầu tiên này trong quyết định trước đây của chúng tôi không phù hợp, giờ đây tôi cũng khác với các đồng nghiệp của mình và bác bỏ kết luận của họ rằng chúng tôi có thể tiếp tục thực hiện đúng yêu cầu của Bridge trên cơ sở nguyên nhân và thành kiến. Theo vụ Wainwright kiện Sykes, người khởi kiện habeas corpus có thể tránh việc áp đặt rào cản thủ tục bằng cách đưa ra nguyên nhân dẫn đến việc không tuân thủ các thủ tục của tiểu bang và thành kiến thực tế do vi phạm hiến pháp bị cáo buộc. Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Nguyên nhân và thành kiến phải được người nộp đơn chỉ ra. 433 Hoa Kỳ tại 87, 97 S.Ct. vào năm 2506. Đa số ở đây đã quyết định rằng Bridge có 'lý do' không nêu ra sự cần thiết phải có chỉ thị về các tình tiết giảm nhẹ vì vào năm 1980, khi anh ta bị xét xử, tính hợp hiến của kế hoạch tử hình ở Texas về mặt này dường như đã được giải quyết . Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Sau đó, đa số xác định rằng 'vấn đề về tính hợp hiến của kế hoạch Texas đã được khôi phục nhờ sự cấp chứng nhận của Tòa án Tối cao trong vụ Franklin kiện Lynaugh.' --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); ý kiến tiếp theo của Tòa án Tối cao được tìm thấy tại --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Khi certiorari được cấp ở Franklin, và có lẽ chỉ sau đó, đa số mới kết luận rằng các bị cáo thủ đô có 'lý do' để đưa ra những thách thức mới đối với kế hoạch tử hình ở Texas. Tôi không đồng ý. Chỉ khoảng sáu tháng trước, Tòa án của chúng tôi đã phán quyết trong vụ Selvage kiện Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), rằng nỗ lực của bị cáo thủ đô nhằm nêu lên vấn đề Franklin về các tình tiết giảm nhẹ đã bị cấm về mặt thủ tục, cho rằng '[Franklin ] vấn đề không phải là một lý thuyết pháp lý được tìm thấy gần đây mà luật sư xét xử có thẩm quyền không thể biết được.' Nhận dạng. tại 94, trích dẫn Reed kiện Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Do đó, tiền lệ của Tòa án của chúng tôi mâu thuẫn với quan điểm của đa số hội đồng ngày nay. Hơn nữa, tôi sẽ nhận thấy rằng người khởi kiện ở Franklin và trong vụ Penry kiện Lynaugh chưa được quyết định, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), lần lượt được xét xử vào năm 1982 và 1980. Nếu vấn đề đã được luật sư của họ biết vào thời điểm đó thì luật sư của Bridge cũng phải biết điều đó. Về thành kiến, đa số dường như ngụ ý rằng vì Bridge là bị cáo vốn nên điều này cấu thành 'thành kiến' dưới thời Wainwright, cho phép chúng ta xem xét yêu cầu bồi thường được đưa ra muộn của anh ta. Tôi đồng ý rằng sẽ không có chút nhân từ nào khi từ chối xem xét lại các yêu cầu về quyền được bảo hộ của bị cáo vốn dựa trên cơ sở luật tố tụng. Trong một số trường hợp, tòa án của chúng tôi tiến hành xem xét giá trị của các khiếu nại đó, xử lý trước vấn đề cản trở thủ tục để chúng tôi có thể chứng minh rằng các khiếu nại không được chứng minh dựa trên giá trị của chúng. Xem, ví dụ, Williams kiện Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Tuy nhiên, cả Tòa án Tối cao và Tòa án của chúng ta đều cho rằng chỉ riêng bản án tử hình không cấu thành thành kiến cho phép chúng ta bỏ qua rào cản tố tụng. Xem Smith kiện Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans kiện McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5th Cir.), chứng nhận. bị từ chối, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Thay vào đó, định kiến bao gồm việc chứng minh rằng hành vi vi phạm hiến pháp được tuyên bố về cơ bản đã 'làm suy yếu tính chính xác của việc xác định tội danh hoặc tuyên án.' Smith kiện Murray, 477 Hoa Kỳ tại 539, 106 S.Ct. tại 2668. Xem thêm United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Vì những lý do được đa số nêu ra khi giải quyết giá trị trong yêu cầu bồi thường của Bridge Franklin, tôi thấy Bridge không có thành kiến theo tiêu chuẩn của Tòa án Tối cao. Vì những lý do này, tôi trân trọng và không đồng tình một phần với lệnh Yêu cầu xét xử lại.
863 F.2d 370 Cầu Warren Eugene, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. Lynaugh, Giám đốc, Sở Cải huấn Texas, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 88-2855 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 4 tháng 1 năm 1989 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Texas, Hugh Gibson, Thẩm phán Quận Chủ tọa. Trước POLITZ, WILLIAMS và JONES, Thẩm phán vòng quanh. VỀ ĐỀ XUẤT DIỄN TUYỂN VÀ TUYỂN EN BANC (Ý kiến ngày 14 tháng 9 năm 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988)) (Vào Reh'g ngày 1 tháng 11 năm 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988)) BỞI TÒA ÁN: Chúng tôi đã bác bỏ yêu cầu của Bridge về lệnh yêu cầu habeas corpus. Vào lúc cuối giờ, chúng tôi đã bị thuyết phục rằng để công bằng mà nói, chúng tôi nên đưa ra quyết định của mình ở đó. Chúng tôi vẫn tin rằng chúng tôi đã đúng trong quyết định ban đầu của mình, nhưng với thời gian đầy đủ, giờ đây chúng tôi tin rằng sự từ chối của chúng tôi nên dựa trên việc không có lý do pháp lý dẫn đến việc Bridge không nêu vấn đề 'Franklin' tại phiên tòa. Xem Franklin kiện Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage kiện Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). Trong chừng mực chúng trái ngược nhau, các bài viết trước đây của chúng tôi sẽ bị rút lại.
963 F.2d 767 Cầu Warren Eugene, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. Collins, Giám đốc Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Bộ phận thể chế, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 88-2855 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 11 tháng 6 năm 1992 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước POLITZ, Chánh án, JOLLY, và JONES, Thẩm phán vòng quanh. ĐANG TRỞ LẠI TỪ TÒA ÁN TỐI CAO CỦA HOA KỲ E. GRDY JOLLY, Thẩm phán vòng quanh: Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết của chúng tôi bác bỏ đề nghị của Warren Bridge yêu cầu chứng nhận lý do có thể xảy ra và hướng dẫn chúng tôi xem xét lại vụ việc theo phán quyết của Selvage kiện Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), và Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge kiện Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Giải quyết tuyên bố của Bridge dựa trên giá trị và theo quan điểm của Penry, chúng tôi cho rằng tuyên bố của anh ấy không có giá trị. Bridge lập luận rằng bản án tử hình của anh ta được áp dụng đã vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn bởi vì, theo quy định về án tử hình của Texas, bồi thẩm đoàn đã không thể xem xét các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử anh ta. Chúng tôi cho rằng không có bằng chứng giảm nhẹ nào của Bridge vượt quá phạm vi của hai câu hỏi đặc biệt được đưa ra trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Do đó, chúng tôi từ chối yêu cầu chứng nhận lý do có thể xảy ra của anh ấy và bác bỏ kháng cáo của anh ấy. Chúng tôi cũng bỏ trống thời gian thi hành án do Tòa án tối cao đưa ra. TÔI * Warren Eugene Bridge bị kết tội giết người trọng tội và bị kết án tử hình ở Texas vào năm 1986. Sau khi đơn thỉnh cầu liên bang và tiểu bang đầu tiên của Bridge về việc cứu trợ thi thể habeas bị từ chối, vụ xử tử ông được ấn định vào ngày 15 tháng 9 năm 1988. Vào ngày 8 tháng 9 năm 1988, sau khi Một lần nữa, các biện pháp khắc phục của tiểu bang đã cạn kiệt, Bridge đệ đơn thỉnh cầu thứ hai xin giảm nhẹ hình phạt habeas của liên bang, lập luận rằng quy chế hình phạt tử hình của Texas vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì nó cho phép bồi thẩm đoàn không có cơ chế xem xét các tình tiết giảm nhẹ cá nhân trong giai đoạn trừng phạt của một phiên tòa tử hình. Tòa án tiểu bang và tòa án quận liên bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Khi kháng cáo, ban đầu chúng tôi cho rằng yêu cầu của Bridge không bị ngăn cản về mặt thủ tục mặc dù luật sư của anh ấy không phản đối quy chế tuyên án tại phiên tòa. Bridge kiện Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Sau đó chúng tôi đã giải quyết khiếu nại của Bridge dựa trên cơ sở thực chất. Nhận thấy Bridge không đưa ra bằng chứng đáng kể nào về việc từ chối quyền liên bang, chúng tôi đã từ chối yêu cầu chứng nhận lý do có thể xảy ra của anh ta và chúng tôi cũng từ chối yêu cầu hoãn thi hành án của anh ta. Vào ngày 14 tháng 9 năm 1988, Tòa án Tối cao đã cấp giấy chứng nhận và tạm hoãn thi hành án, chờ phán quyết trong vụ án này. Trong một ý kiến đã được sửa đổi, chúng tôi đã làm rõ quan điểm của mình rằng khiếu nại của Bridge không bị cấm về mặt thủ tục. Chúng tôi cho rằng yêu cầu của Bridge không bị cấm về mặt thủ tục vì Bridge có lý do chính đáng để anh ấy không phản đối tại phiên tòa và vì anh ấy sẽ bị thành kiến nếu chúng tôi không xem xét yêu cầu của anh ấy. Cầu kiện Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Tuy nhiên, theo quan điểm sau này, chúng tôi đã rút lại các bài viết trước đó về vụ việc, tuyên bố rằng việc chúng tôi từ chối yêu cầu của Bridge chỉ dựa trên việc không có 'lý do pháp lý' cho việc anh ấy không nêu lên sự phản đối của mình tại phiên tòa. Cầu kiện Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). Vào tháng 5 năm 1990, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết của chúng tôi và trả lại vụ việc cho tòa án này để xem xét thêm dưới sự xét xử của Selvage và Penry. 1 II Trong vụ Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Tòa phúc thẩm hình sự Texas cho rằng việc người nộp đơn không đưa ra yêu cầu bồi thường kiểu Penry tại phiên tòa không phải là một rào cản thủ tục đối với việc nuôi dưỡng sau này của anh ta. vấn đề đó. 2 Do đó, chúng tôi phải giải quyết đề nghị của Bridge xin giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra và việc anh ấy kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu cứu trợ thi thể habeas của anh ấy theo quyết định của Tòa án Tối cao đối với Penry. Bridge lập luận rằng quy chế hình phạt tử hình của Texas vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn vì bồi thẩm đoàn không thể xem xét việc giảm nhẹ bằng chứng trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa. Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, bồi thẩm đoàn phải trả lời 'có' cho hai câu hỏi sau đây trước khi bị cáo có thể bị kết án tử hình: (1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; (2) liệu có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không. Tex.Crim.Proc.Code Ann., Nghệ thuật. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge lập luận rằng tại phiên tòa, ông đã đưa ra các tình tiết giảm nhẹ sau đây: (1) Không có bằng chứng vật chất nào liên kết anh ta với tội ác và đồng phạm của anh ta có thể đã thực sự bắn nạn nhân; (2) Rằng anh ta say rượu vào thời điểm xảy ra vụ việc; (3) Rằng không hề có chuyện cướp cửa hàng trước đó; (4) Dễ bị người khác dẫn dắt và chịu sự chi phối của một kẻ cứng rắn hơn mình mười tuổi; (5) Sau đó, anh ta nằm trên giường rơi nước mắt trong khi đồng phạm vung súng xung quanh; (6) Lúc đó anh ấy còn non nớt và còn trẻ (19 tuổi); Và (7) Rằng anh ta không liên quan đến bất kỳ tội phạm bạo lực nào trước vụ việc này. Bridge lập luận rằng bồi thẩm đoàn không thể xem xét bằng chứng giảm nhẹ này vì bồi thẩm đoàn chỉ được hướng dẫn trả lời các câu hỏi 'có' hoặc 'không'. Người khởi kiện ở Penry cũng đưa ra lập luận tương tự. Anh ta lập luận rằng nếu không có chỉ dẫn đặc biệt, bồi thẩm đoàn không thể xem xét bằng chứng giảm nhẹ cho thấy anh ta bị tổn thương não, chậm phát triển trí tuệ và có một tuổi thơ đầy khó khăn. Tòa án cho rằng bản án của Penry được đưa ra vi phạm Tu chính án thứ tám vì bồi thẩm đoàn không thể xem xét tác động của bằng chứng của Penry nếu không có chỉ dẫn đặc biệt. Penry, 109 S.Ct. vào lúc 2952. Tòa án nhận thấy rằng cả hai câu hỏi đặc biệt đều không cho phép bồi thẩm đoàn có hiệu lực đối với bằng chứng của Penry. Tòa án tuyên bố rằng mặc dù bằng chứng của anh ta có liên quan đến câu hỏi đầu tiên (sự cân nhắc kỹ lưỡng), nhưng nó cũng có liên quan vượt ra ngoài phạm vi kết luận mà bồi thẩm đoàn được yêu cầu đưa ra khi trả lời câu hỏi đó. Nhận dạng. vào lúc 2949. Đối với câu hỏi thứ hai (mức độ nguy hiểm trong tương lai), Tòa án tuyên bố rằng bằng chứng của Penry có thể đã khiến bồi thẩm đoàn coi Penry là một mối đe dọa trong tương lai, đồng thời giảm bớt trách nhiệm đạo đức của anh ta đối với tội ác. Nhận dạng. Trong vụ kiện en banc gần đây của chúng tôi, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (Số 91-7580), chúng tôi cho rằng Penry không làm mất hiệu lực kế hoạch tuyên án của Texas và Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 tiếp tục áp dụng trong những trường hợp không có bằng chứng giảm nhẹ đáng kể nào vượt quá phạm vi của các vấn đề đặc biệt. 5 Chúng tôi cho rằng không có bằng chứng giảm nhẹ nào của Bridge vượt quá phạm vi của các câu hỏi đặc biệt. Bốn tình tiết giảm nhẹ đầu tiên có thể đã được xem xét và có hiệu lực khi trả lời câu hỏi đặc biệt đầu tiên liên quan đến hành vi cố ý của Bridge. Nếu các thành viên bồi thẩm đoàn tin rằng đồng phạm của Bridge đã giết nạn nhân thì họ có thể trả lời 'không' cho câu hỏi đầu tiên. 6 Tình trạng say xỉn của Bridge cũng có thể đã được tính đến một cách thỏa đáng khi trả lời câu hỏi đặc biệt đầu tiên. Cordova kiện Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Hơn nữa, nếu các thành viên bồi thẩm đoàn tin rằng Bridge không có ý định cướp cửa hàng thì họ có thể kết luận rằng anh ta không cố tình giết nạn nhân. Cuối cùng, nếu các thành viên bồi thẩm đoàn cho rằng Bridge bị đồng phạm tác động hoặc dẫn dắt thì họ có thể kết luận rằng Bridge không cố ý giết nạn nhân. Tình tiết giảm nhẹ đầu tiên và năm tình tiết cuối cùng có thể đã được xem xét và có hiệu lực khi trả lời câu hỏi thứ hai liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của Bridge. Nếu các thành viên bồi thẩm đoàn tin rằng Bridge không bắn nạn nhân thì họ có thể kết luận rằng Bridge sẽ không phải là mối đe dọa trong tương lai. Nếu các thành viên bồi thẩm đoàn tin rằng Bridge không có ý định cướp cửa hàng và anh ta hối hận sau vụ việc, thì họ có thể kết luận rằng anh ta sẽ ít có khả năng cướp hoặc phạm tội khác trong tương lai. Nếu các thành viên bồi thẩm đoàn tin rằng tuổi trẻ và khả năng gây ấn tượng của Bridge là những tình tiết giảm nhẹ, thì họ có thể kết luận rằng Bridge sẽ ít nguy hiểm hơn khi không còn trẻ. Graham, 950 F.2d lúc 10 giờ 31. Cuối cùng, bồi thẩm đoàn rõ ràng có thể đã xem xét hồ sơ tội phạm trong quá khứ của Bridge khi xác định liệu Bridge có phải là mối đe dọa trong tương lai hay không. Vì vậy, không có bằng chứng giảm nhẹ nào của Bridge nằm ngoài phạm vi của hai câu hỏi đặc biệt. Cần phải có giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra trước khi Tòa án này có thể xét xử kháng cáo của Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge không đưa ra bằng chứng đáng kể nào về việc từ chối quyền liên bang. Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Do đó, yêu cầu chứng nhận lý do có thể xảy ra của Bridge bị TỪ CHỐI, đơn kháng cáo của anh ta bị BỎ QUA và thời gian hoãn thi hành án bị BỎ QUA. ***** 1 Mặc dù Bridge đã không thể đưa ra yêu cầu bồi thường Penry của mình cho đến khi có bản kiến nghị habeas corpus liên bang lần thứ hai, vụ việc này về cơ bản khác với vụ Romero kiện Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Tại Romero, gần đây chúng tôi đã tái khẳng định quan điểm của mình rằng việc lạm dụng học thuyết lệnh truy nã theo Quy tắc 9(b) ngăn cản người khởi kiện nêu vấn đề Penry trong bản kiến nghị habeas liên bang thứ hai trừ khi anh ta có thể đáp ứng tiêu chuẩn nguyên nhân và thành kiến được nêu trong vụ McCleskey kiện Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Xem thêm Cuevas kiện Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Bởi vì đơn thỉnh cầu habeas liên bang thứ hai của Bridge đã được đệ trình và đang chờ xử lý tại tòa án của chúng tôi kể từ tháng 5 năm 1990, rất lâu trước khi McCleskey được phán quyết, Bridge chưa bao giờ nhận được thông báo là điều kiện tiên quyết để bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas liên tiếp vì lý do lạm dụng. Matthews kiện Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Quy tắc 9(b) không áp dụng trong trường hợp bất thường này 2 Trong vụ Penry, người khởi kiện lập luận rằng nếu không có chỉ dẫn đặc biệt, bồi thẩm đoàn không được phép xem xét các bằng chứng giảm nhẹ. Tòa án Tối cao cho rằng trong trường hợp của Penry, bồi thẩm đoàn không có phương tiện để bày tỏ quan điểm rằng tổn thương não, chậm phát triển trí tuệ và tuổi thơ đầy khó khăn đã làm giảm khả năng phạm tội của anh ta. Penry, 109 S.Ct. lúc 2949 3 Có một câu hỏi thứ ba theo chương trình luật định không được đề cập ở đây. Nó liên quan đến sự khiêu khích của nạn nhân 4 Tòa án Tối cao ở Jurek tán thành tính hợp hiến của thủ tục tuyên án tử hình ở Texas 5 Chúng tôi hiểu rõ việc Tòa án tối cao cấp giấy chứng nhận cho Graham. Tuy nhiên, tòa án này bị ràng buộc bởi luật của Khu vực này. Johnson kiện McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. bị từ chối, Johnson kiện Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Do đó, việc tạm dừng phải đến từ Tòa án tối cao 6 Có thể cho rằng, bồi thẩm đoàn cũng có thể đã xem xét và coi trọng bằng chứng này trong giai đoạn buộc tội của phiên tòa |
