| John E. Brogdon bị hành quyết vào ngày 30 tháng 7 năm 1987. Brogdon và đồng phạm Bruce Perritt bị kết tội cưỡng hiếp, đánh đập và đâm chết Barbara Jo Brown, 11 tuổi, sau một con đê gần Luling vào ngày 7 tháng 10 năm 1981. Perritt nhận án chung thân khi bồi thẩm đoàn bế tắc ở pha phạt đền. Brogdon không đưa ra tuyên bố cuối cùng chính thức nào. Khi quay người ngồi vào ghế điện, lời cuối cùng của ông là: 'Chúa phù hộ cho tất cả các bạn.'
Louisiana xử tử kẻ sát hại bé gái 11 tuổi Thời báo New York Ngày 30 tháng 7 năm 1987 John Brogdon đã bị xử tử vào sáng sớm nay trên ghế điện của Nhà tù bang Louisiana vì tội hiếp dâm và tra tấn giết hại một bé gái 11 tuổi. Ông Brogdon, 25 tuổi, được tuyên án lúc 12:12 sáng, C. Paul Phelps, thư ký Cục Cải huấn cho biết. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối vào tối thứ Tư với tỷ lệ bỏ phiếu từ 6 đến 2 để hoãn thi hành án. Ông Brogdon là tù nhân thứ bảy bị hành quyết ở Louisiana kể từ tháng 6 và là tù nhân thứ hai trong vòng một tuần. Ông Brogdon đã lập luận rằng ông nên được tha vì ông bị thiểu năng trí tuệ và là nạn nhân của lạm dụng trẻ em. Thời Gian Với Cố Vấn Tôn Giáo Giám thị Hilton Butler tại Nhà tù Tiểu bang Louisiana cho biết ông Brogdon đã dành những giờ phút cuối cùng của mình với một cố vấn tôn giáo, Rabbi Myra Soifer. “Anh ấy bình tĩnh và mọi thứ đều ổn,” Quản giáo Butler nói sau khi ông Brogdon nhận được thông báo về quyết định của Tòa án Tối cao. Ông Brogdon bị kết án tử hình vì tội hiếp dâm và tra tấn ngày 7/10/1981, giết hại Barbara Jo Brown, người bị đánh bằng gạch, đâm bằng chai vỡ và đâm bằng gậy nhọn trong khi cô bị cưỡng hiếp. Một đồng phạm, Bruce Perritt, lúc đó mới 17 tuổi, bị kết án tù chung thân vì tội này. Tòa án Tối cao Louisiana, Tòa án Quận Liên bang và Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ Năm trong tuần này đã từ chối ngăn chặn việc xử tử ông Brogdon. Ủy ban Ân xá Tiểu bang cũng bác bỏ những lập luận cho rằng ông Brogdon nên được tha vì ông bị chậm phát triển nhẹ và bị cha mình lạm dụng khi còn nhỏ. Cha của anh, Ed Brogdon, thừa nhận với Ủy ban Ân xá Tiểu bang rằng ông đã uống rượu và hút cần sa với đứa con trai tuổi teen của mình, đồng thời nói rằng ông đã đánh đập cậu bé nặng nề đến mức có lần làm gãy một số xương sườn của cậu bé. John Brogdon, được mô tả là một người nghiện rượu từ năm 14 tuổi, nói trong phiên điều trần rằng anh không nghĩ mình xứng đáng được khoan hồng, nhưng ''Tôi muốn sống.'' Trợ lý Biện lý quận Greg Champagne của Giáo xứ St. Charles lập luận rằng mặc dù ông Brodgon có thể hơi chậm phát triển trí tuệ, nhưng ông biết đúng sai vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và có đủ năng lực trí tuệ để hầu tòa. Ông Brogdon ấn định ngày hành quyết vào năm 1982 và 1983.
Kẻ giết cô gái bị xử tử ở Louisiana Thời báo New York Ngày 31 tháng 7 năm 1987 Một người đàn ông thiểu năng trí tuệ cho biết mình là nạn nhân của lạm dụng trẻ em đã bình thản đến chết trên ghế điện ở Louisiana hôm nay vì tội cưỡng hiếp, tra tấn và sát hại một bé gái 11 tuổi vào năm 1981. John Brogdon, 25 tuổi, được xác định đã chết lúc 12:12 sáng. tại nhà tù tiểu bang, là người thứ bảy bị hành quyết ở Louisiana kể từ tháng 6 và là người thứ hai trong tuần này. Tiểu bang đã xử tử bảy người khác kể từ khi nối lại các vụ hành quyết vào năm 1983. Ông Brogdon, khi được hỏi liệu ông có muốn phát biểu trước khi bị hành quyết hay không, đã trả lời: “Chúa phù hộ cho tất cả các bạn”. Vài giờ trước đó, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, niềm hy vọng cuối cùng của ông Brogdon trong việc trốn khỏi ghế điện lần thứ ba , từ chối tiếp tục thi hành án với tỷ lệ bỏ phiếu từ 6 đến 2. Tòa án Tối cao Louisiana, Tòa án quận Liên bang và Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm cũng từ chối ngăn chặn việc hành quyết trong tuần này. Ủy ban Ân xá Tiểu bang cũng bác bỏ những lập luận cho rằng ông Brogdon nên được tha vì ông bị chậm phát triển nhẹ và bị cha mình lạm dụng khi còn nhỏ. Ông Brogdon, 19 tuổi khi bị bắt, bị kết án tử hình vì tội giết Barbara Jo Brown vào ngày 7 tháng 10 năm 1981, người bị đánh bằng gạch, đâm bằng chai vỡ và bị đâm bằng gậy nhọn trong khi bà bị cưỡng hiếp rồi bị đánh bằng gạch. 'Tôi muốn sống' hulu có câu lạc bộ gái hư không
Cha của anh, Ed Brogdon, đã thừa nhận tại phiên điều trần của Hội đồng Ân xá rằng ông đã uống và hút cần sa với cậu con trai tuổi teen, đồng thời cho biết ông đã đánh con trai mình rất nặng đến mức có lần làm gãy một số xương sườn của cậu bé. John Brogdon, được mô tả là một người nghiện rượu từ năm 14 tuổi, nói tại phiên điều trần rằng anh không nghĩ mình xứng đáng được khoan hồng nhưng nói thêm: ''Tôi muốn sống.'' Ông Brogdon khai với cảnh sát rằng ông và Bruce Perritt, 17 tuổi, đã giết nạn nhân bằng cách dùng gạch đập vào đầu cô sau khi liên tục cưỡng hiếp cô gần nhà ở Luling. Ông Perritt bị kết tội giết người cấp độ một nhưng đương nhiên bị kết án tù chung thân khi bồi thẩm đoàn không thống nhất được có nên đề nghị án tử hình hay không. Các luật sư của ông Brogdon đã lập luận rằng việc xử tử ông nên được hoãn lại cho đến khi Tòa án Tối cao ra phán quyết vào mùa thu liệu những trẻ vị thành niên bị kết tội giết người có thể bị xử tử hay không. Họ cho rằng vấn đề liên quan đến việc ông Brogdon bị thiểu năng trí tuệ vì liên quan đến những người còn quá non nớt để hiểu hết hậu quả hành động của mình. Trợ lý Biện lý quận Greg Champagne của Giáo xứ St. Charles lập luận rằng mặc dù ông Brodgon có thể hơi chậm phát triển trí tuệ, nhưng ông biết đúng sai vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và có đủ năng lực trí tuệ để hầu tòa.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, Nguyên đơn-Kháng cáo,
TRONG.
Frank Blackburn, Giám đốc Nhà tù Bang Louisiana, Tại Angola,
Louisiana, Bị đơn-Bên phúc thẩm. Số 85-3451 Mạch liên bang, 5 Cir. Ngày 27 tháng 6 năm 1986 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của Louisiana. Trước CLARK, Chánh án, WILLIAMS và HIGGINBOTHAM, Thẩm phán vòng quanh. BỞI TÒA ÁN: Người kháng cáo John Brogdon đang bị kết án tử hình tại Nhà tù Tiểu bang Angola, Louisiana. Brogdon lẽ ra đã bị hành quyết vào ngày 2 tháng 8 năm 1985. Hai ngày trước khi hành quyết theo lịch trình, Brogdon đã yêu cầu Tòa án này trợ giúp habeas corpus. Vì không còn đủ thời gian để chúng tôi xem xét yêu cầu của anh ta một cách chính xác nên chúng tôi đã cho phép hoãn thi hành án. Sau khi xem xét cẩn thận những tuyên bố này và hồ sơ cũng như quyết định can thiệp quan trọng của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, giờ đây chúng tôi nhận thấy rằng Brogdon không đưa ra cơ sở nào để có thể đưa ra biện pháp cứu trợ. Do đó, chúng tôi từ chối giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra của Brogdon và chúng tôi hủy bỏ thời gian thi hành án đã được ghi trong lệnh trước đó của chúng tôi. TÔI. Vào tối ngày 7 tháng 10 năm 1981, Rubeta Brown và em gái 11 tuổi của cô, Barbara Jo, đi bộ đến một cửa hàng tiện lợi gần nhà ở Luling, Louisiana để sử dụng điện thoại. Brogdon mười chín tuổi và người bạn mười bảy tuổi của anh, Bruce Perritt, đến cửa hàng trong khi Rubeta đang nói chuyện điện thoại. Perritt đến gần Barbara Jo và vòng tay qua người cô. Rubeta gọi em gái cô ấy đi và cả hai rời đi. Trên đường về nhà, Barbara Jo hỏi chị gái liệu cô có thể sang thăm nhà hàng xóm vài phút được không. Rubeta cho phép em gái rời bỏ cô để làm như vậy. Rubeta đến nhà hàng xóm khoảng mười phút sau để đón Barbara Jo. Tuy nhiên, Barbara Jo không có ở đó. Sau một hồi tìm kiếm quanh khu vực lân cận, Rubeta thông báo cho mẹ cô rằng Barbara Jo đã mất tích. Gia đình Browns sau đó đã gọi đến văn phòng cảnh sát trưởng. Ngay sau đó, một người bạn của Barbara Jo đến nói rằng anh ấy đã nhìn thấy Barbara Jo vào buổi tối hôm đó trên một chiếc ô tô ngồi giữa Brogdon và Perritt. Hai người đàn ông đã phát hiện ra thi thể của Barbara Jo vào tối hôm đó sau một con đê ở Luling. Xe của Perritt được tìm thấy đậu cách đó một đoạn ngắn. Hai người đàn ông khác sau đó đã thông báo với chính quyền rằng họ đã nhìn thấy Brogdon và Perritt đang đi bộ trên con đường gần con đê này. Brogdon không mặc áo sơ mi và 'trông nhếch nhác'. Brogdon và Perritt bị bắt vào tối hôm đó tại nhà Brogdon vì tình nghi giết Barbara Jo. Sau khi được thông báo về quyền Miranda của mình tại văn phòng cảnh sát trưởng, Brogdon đã từ bỏ quyền bào chữa và thú nhận tội giết người và cưỡng hiếp Barbara Jo. Trong lời khai của mình, Brogdon kể lại việc anh và Perritt đã tra tấn và giết cô như thế nào. Thay vì đến thăm nhà hàng xóm vào đêm hôm đó, Barbara Jo đã quay lại cửa hàng tiện lợi và gặp Brogdon và Perritt. Lời thú nhận thừa nhận rằng sau khi đón cô ở cửa hàng tiện lợi, Brogdon và Perritt đã chở cô đến con đê nơi thi thể của cô sau đó được tìm thấy. Tại đây, Brogdon và Perritt liên tục cưỡng hiếp cô và ép cô thực hiện quan hệ tình dục bằng miệng với họ. Trong lúc đó, cả hai đã dùng nắm đấm đánh Barbara Jo. Họ còn đập vỡ chai lọ trên nền xi măng rồi dùng mép đâm liên tục vào người cô. Perritt cũng đánh vào đầu Barbara Jo bằng một viên gạch mà anh ta tìm thấy gần đó. Brogdon sau đó dùng gạch đánh cô ấy. Hai người còn dùng gậy nhọn đâm vào người bà. Brogdon và Perritt rời khỏi hiện trường vụ án và xe của Perritt khi họ nghĩ rằng có một phương tiện cơ giới đang đến gần. Brogdon bị bồi thẩm đoàn Giáo xứ St. Charles kết án về tội giết người và hiếp dâm nghiêm trọng. Anh ta bị kết án tử hình vì tham gia vào vụ giết người. 1 Thẩm phán xét xử đã đưa ra phán quyết phù hợp vào ngày 16 tháng 2 năm 1982. Tòa án Tối cao Louisiana khẳng định bản án của Brogdon, nhưng hủy bỏ bản án tử hình của anh ta và trả lại vụ án của anh ta để xét xử tuyên án mới. Bang kiện Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Sau khi thay đổi địa điểm, Brogdon lại bị kết án tử hình ở phiên tòa thứ hai. Tòa án Tối cao Louisiana lần này khẳng định bản án của ông. Bang kiện Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Vụ hành quyết Brogdon được lên kế hoạch vào ngày 2 tháng 8 năm 1985. Sau khi nỗ lực hết sức để được các tòa án tiểu bang cứu trợ sau khi kết án, Brogdon đã nộp đơn yêu cầu habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Louisiana vào ngày 29 tháng 7 năm 1985. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Brogdon vào ngày 30 tháng 7 năm 1985, đồng thời cũng từ chối giấy chứng nhận lý do chính đáng để Brogdon kháng cáo lên Tòa án này. Brogdon sau đó yêu cầu Tòa án này hoãn thi hành án và cấp cho anh ta giấy chứng nhận có lý do chính đáng. Brogdon được hoãn thi hành án vào ngày 31 tháng 7 năm 1985, do đó những tuyên bố của ông sẽ không được đưa ra tranh luận trước khi chúng tôi có thể xem xét chúng. Bây giờ chúng tôi giải quyết từng tuyên bố của Brogdon. II. Brogdon ban đầu trình bày 19 yêu cầu bồi thường lên tòa án quận. Khi kháng cáo, anh ta chỉ đưa ra 6 trong số này trước chúng tôi. Khi xem xét bản án của Brogdon, chúng tôi chỉ có thể cấp cho anh ta giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra nếu anh ta đưa ra '' bằng chứng đáng kể về việc từ chối [a] quyền liên bang.' ' Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), trích dẫn Stewart kiện Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. bị từ chối, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). 'Một bằng chứng đáng kể' là một trong đó người khởi kiện chứng minh rằng 'các vấn đề của anh ta đang gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí.' Nhận dạng. tại n. 4. A. Ngăn chặn bằng chứng thuận lợi Tuyên bố đầu tiên của Brogdon là bằng chứng có lợi cho anh ta có thể đã bị cơ quan công tố ngăn chặn một cách bất hợp pháp. Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Hoa Kỳ kiện Bagley, --- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon cáo buộc rằng bất chấp yêu cầu của luật sư của anh ta, cơ quan công tố đã không giao cho anh ta kết quả xét nghiệm nồng độ cồn trong máu mà họ có thể đã tiến hành. Sau khi cơ quan cảnh sát bắt giữ Brogdon vào đêm xảy ra án mạng, họ đã lấy mẫu máu của anh ta với sự đồng ý của anh ta. Mẫu này đã được xét nghiệm để xác định nhóm máu của Brogdon. Trước phiên tòa tuyên án lần thứ hai, luật sư của Brogdon đã yêu cầu bên công tố cung cấp kết quả của bất kỳ cuộc kiểm tra khoa học nào được thực hiện đối với thân chủ của mình. Bằng chứng của bang là không có cuộc kiểm tra nào và không có kết quả kiểm tra nào được chuyển giao. Brogdon lập luận rằng xét nghiệm máu sẽ cho thấy anh ta đã say vào thời điểm xảy ra án mạng. Anh ta tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn sẽ không kết án tử hình anh ta nếu bằng chứng này được đưa ra cho họ. Brogdon hiện yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng để xác định xem liệu xét nghiệm nồng độ cồn trong máu có được tiến hành hay không. Việc xác lập thành công tuyên bố của Brogdon đòi hỏi ba phát hiện: (1) bên công tố đã loại bỏ bằng chứng; (2) bằng chứng này có lợi cho bị cáo; và (3) bằng chứng là 'quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt.' Brady, 373 Hoa Kỳ tại 87, 83 S.Ct. lúc 1196; Người bán v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. bị từ chối, 455 US 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Bằng chứng bị loại bỏ là quan trọng 'nếu có xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Bagley, --- Hoa Kỳ tại ----, 105 S.Ct. lúc 3384; Xem thêm Lindsey kiện King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Chúng tôi bác bỏ tuyên bố của Brogdon về việc không thiết lập được hai yêu cầu. Đầu tiên, không có dấu hiệu nào từ hồ sơ cho thấy cơ quan công tố đã loại bỏ bằng chứng về việc kiểm tra nồng độ cồn trong máu vì không có bằng chứng nào cho thấy cuộc kiểm tra như vậy đã từng được tiến hành. Bà Sherry Kirkland, nhà sinh học pháp y, đã xét nghiệm mẫu máu của Brogdon để xác định nhóm máu của ông. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy không tiến hành kiểm tra nồng độ cồn trong máu và cô ấy cũng không biết có ai khác làm việc đó hay không. Bang khẳng định rằng họ không biết gì về việc xét nghiệm nồng độ cồn trong máu được tiến hành trên mẫu máu của Brogdon. Nếu không có dấu hiệu mạnh mẽ hơn cho thấy bằng chứng này tồn tại, tuyên bố của Brogdon chắc chắn sẽ thất bại. Bên công tố không có nghĩa vụ chuyển giao những bằng chứng bào chữa không tồn tại. Thứ hai, ngay cả khi xét nghiệm máu cho thấy Brogdon bị say có tồn tại và bị cơ quan công tố ngăn chặn, thì nó cũng không có giá trị. Vì bồi thẩm đoàn đã biết rằng Brogdon đã uống rượu rất nhiều vào ngày hôm đó, nên xét nghiệm máu xác nhận điều này khó có thể thay đổi khuyến nghị của họ xét về bản chất của tội phạm. Brogdon đã thú nhận rằng anh ta và đồng phạm của mình, Perritt, mỗi người đã uống sáu lon bia ngay trước khi đón Barbara Jo Brown. Phó cảnh sát trưởng Elvin Folse của Giáo xứ St. Charles làm chứng rằng ông đã tìm thấy một số lon bia rỗng trong xe do Brogdon và Perritt lái. Tại phiên tòa, Nancy Rumage, một nhà tâm lý học làm chứng thay mặt cho Brogdon, nói với bồi thẩm đoàn rằng Brogdon sở hữu một 'nhân cách ranh giới' có thể bị đẩy vào một 'giai đoạn loạn thần' chỉ bởi một chút thất vọng. Cô giải thích, tình trạng như vậy càng trở nên trầm trọng hơn do uống rượu. Cô Rumage cũng làm chứng rằng Brogdon đã nghiện rượu từ năm 14 tuổi. Tiến sĩ Dennis Franklin sau đó đã làm chứng rằng do mắc chứng rối loạn nhân cách và chậm phát triển trí tuệ nên khả năng hoạt động của Brogdon khi chịu ảnh hưởng của rượu thấp hơn so với người có trí thông minh bình thường. Luật sư của Brogdon cũng đề cập đến việc Brogdon uống rượu vào đêm xảy ra án mạng trong cuộc tranh luận cuối cùng. Dựa trên các bằng chứng cho thấy Brogdon đã uống rượu rất nhiều vào ngày xảy ra án mạng và ảnh hưởng của rượu đối với anh ta, chúng tôi thấy rằng xét nghiệm nồng độ cồn trong máu cho thấy người kháng cáo bị say không thể thay đổi khuyến nghị của bồi thẩm đoàn. rằng anh ta sẽ bị kết án tử hình. 2 B. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả Brogdon cho rằng luật sư xét xử của ông không hiệu quả. Cụ thể, Brogdon tuyên bố rằng lời khuyên của anh ta không hiệu quả vì anh ta đã không gọi một số nhân chứng để làm chứng thay mặt Brogdon trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa và cũng vì anh ta đã không điều tra sự tồn tại của xét nghiệm nồng độ cồn trong máu đã thảo luận ở trên. Chúng tôi thấy cả hai tuyên bố này đều không có căn cứ. Để chứng minh tuyên bố của mình, Brogdon trước tiên phải chứng minh rằng hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta kém đến mức anh ta không nhận được quyền 'tư vấn' như được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu, và thứ hai, hiệu suất của luật sư của anh ta kém đến mức khiến cho Kết quả tuyên án 'không đáng tin cậy' Strickland, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tiêu chuẩn cho khía cạnh đầu tiên của phân tích Strickland là tiêu chuẩn khách quan được điều chỉnh bởi các tiêu chuẩn chuyên môn hiện hành của cộng đồng pháp luật. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2065; Mattheson kiện King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. bị bác bỏ do tranh luận, --- US ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Bởi vì phân tích này phải được áp dụng từ quan điểm của luật sư trong quá trình xét xử và vì luật sư có thể theo đuổi việc bào chữa cho khách hàng của mình một cách hiệu quả theo những cách khác nhau, nên có một giả định chắc chắn rằng những nỗ lực của luật sư là hợp lý về mặt nghề nghiệp. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2065. Việc xem xét hồ sơ của chúng tôi theo tiêu chuẩn này cho thấy tuyên bố của Brogdon chắc chắn không thành công. Luật sư của Brogdon có đủ năng lực và khả năng vượt xa tiêu chuẩn mà Strickland yêu cầu. Brogdon lập luận rằng các thành viên trong gia đình anh ta lẽ ra phải được gọi làm nhân chứng bổ sung trong phần tuyên án của phiên tòa xét xử anh ta. Lời khai của những nhân chứng tiềm năng này cho thấy rằng họ sẽ làm chứng về bản chất khắc nghiệt và khó khăn trong thời thơ ấu của Brogdon cũng như những đặc điểm tích cực trong tính cách của anh ấy. Bằng chứng thuộc loại này đã được trình bày đầy đủ trước bồi thẩm đoàn trong quá trình tuyên án bởi các nhân chứng khác do luật sư của Brogdon triệu tập. Do đó, bằng chứng này sẽ chỉ được tích lũy. Vì vậy, quyết định của luật sư Brogdon không triệu tập những nhân chứng này có thể là một sự đánh giá chuyên môn đúng đắn. Nhưng ngay cả khi cho rằng, trái ngược với hồ sơ, hiệu quả hoạt động của luật sư về vấn đề này là cực kỳ thiếu sót, Brogdon cũng không thể hiện rằng ông có thành kiến dưới bất kỳ hình thức nào khi không trình bày lời khai tích lũy này. Nếu không thể hiện thành kiến thì không thể hiện kết quả tuyên án là “không đáng tin cậy” theo yêu cầu của yếu tố thứ hai trong bài kiểm tra Strickland. Việc luật sư của Brogdon không thể tiếp tục theo đuổi sự tồn tại của xét nghiệm nồng độ cồn trong máu không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Luật sư của Brogdon đã yêu cầu kết quả của tất cả các cuộc kiểm tra khoa học do cơ quan công tố tiến hành. Bên công tố buộc phải chuyển mọi kết quả cho anh ta. Vì bằng chứng của chính phủ cho thấy rằng không có cuộc kiểm tra nào và không có cuộc kiểm tra nào được chuyển giao nên luật sư không thể có lỗi. Hơn nữa, thật hợp lý khi lời khuyên của Brogdon tin rằng có đủ bằng chứng khác về việc Brogdon đã uống rượu vào buổi tối hôm đó để khiến kết quả xét nghiệm nồng độ cồn trong máu trở nên không cần thiết. Trong mọi trường hợp, không có bằng chứng nào cho thấy Brogdon có thành kiến trước hành vi của luật sư đối với tuyên bố Brogdon say rượu. C. Khiếu nại Lockhart Brogdon lập luận rằng việc Louisiana loại các bồi thẩm viên tương lai khỏi giai đoạn phạm tội của các phiên tòa tử hình vì lương tâm của họ không có khả năng áp dụng hình phạt tử hình, theo Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), khiến bồi thẩm đoàn thủ đô dễ bị kết án. Brogdon lập luận rằng điều này đã tước đi quyền của ông về Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn đối với một bồi thẩm đoàn vô tư. Khiếu nại này bị tịch thu theo quyết định gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Lockhart kiện McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Bản án của đồng phạm Brogdon lập luận rằng tòa sơ thẩm đã từ chối không đúng khi cho phép anh ta đưa ra bằng chứng giảm nhẹ việc Perritt đã bị kết án tù chung thân vì tội ác của mình. Brogdon cho rằng điều này vi phạm các quyền của anh ấy theo vụ Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Ở Lockett, Tòa án Tối cao đã vô hiệu hóa quy chế hình phạt tử hình của Ohio vì nó hạn chế một cách không phù hợp các loại bằng chứng giảm nhẹ mà bị cáo có thể đưa ra tại phiên tòa tuyên án. Nhận dạng. tại 604, 98 S.Ct. vào lúc 2965. Tòa án Tối cao cho rằng kế hoạch tuyên án tử hình không thể loại bỏ bằng chứng giảm nhẹ 'bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc lý lịch của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đề nghị mức án nhẹ hơn tử hình.' Nhận dạng. Tuy nhiên, Lockett không yêu cầu tòa xét xử cho phép bị cáo thủ đô đưa ra bằng chứng không liên quan đến 'tính cách, hồ sơ trước đây hoặc hoàn cảnh phạm tội của anh ta'. Nhận dạng. tại n. 7. Bản án chung thân của Perritt không liên quan đến tính cách hay hành vi phạm tội của Brogdon. Thực tế này chỉ liên quan đến nhiệm vụ so sánh tính tương xứng của bản án của Brogdon với bản án của những người khác có hoàn cảnh tương tự, một chức năng được quy chế ở Louisiana giao cho Tòa án Tối cao của bang. La.Code Crim.Proc. nghệ thuật. 905.9. Bằng chứng này đã được loại trừ đúng cách. Quyết định gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Skipper kiện Nam Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), không làm thay đổi luật. Trong vụ Skipper, Tòa án Tối cao cho rằng không thể ngăn cản bị cáo trong một vụ án tử hình đưa ra bằng chứng cho thấy rằng anh ta sẽ có 'điều chỉnh tốt' cho cuộc sống trong tù. Skipper, --- Hoa Kỳ tại ---, 106 S.Ct. vào năm 1672. Dựa trên sự thật của mình, Skipper chỉ tái khẳng định Lockett và không đưa ra bằng chứng nào về những bằng chứng giảm nhẹ mà bị cáo vốn có thể đưa ra khi tuyên án.E. Tỷ lệ Brogdon cho rằng án tử hình được áp dụng một cách tùy tiện và thất thường ở Louisiana. Cụ thể, anh ta thách thức bản án tử hình của mình dựa trên hai lý do. Đầu tiên, Brogdon cáo buộc rằng các án tử hình ở Louisiana được áp dụng theo cách phân biệt chủng tộc. Ông tuyên bố rằng những bị cáo bị kết án giết người da trắng có nhiều khả năng bị kết án tử hình hơn những người bị kết tội giết người da đen. Brogdon đề nghị chứng minh điều này bằng bằng chứng thống kê. Ngay cả khi chúng tôi chấp nhận bằng chứng này là đúng thì tuyên bố của Brogdon vẫn không có giá trị vì nó không đưa ra bằng chứng nào về ý định phân biệt đối xử trong việc áp dụng hình phạt tử hình ở Louisiana. Prejean kiện Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), sửa đổi, 743 F.2d 1091 (1984), cert. đang chờ xử lý, số 85-5609. Brogdon cũng cho rằng việc xem xét tính tương xứng của Tòa án Tối cao Louisiana đối với các bản án tử hình là không đúng đắn. Cụ thể, anh ta cáo buộc bản án của mình không tương xứng so với mức án chung thân của Perritt cho cùng một tội danh. Brogdon cũng thách thức rộng rãi việc xem xét so sánh các bản án tử hình do Tòa án Tối cao Louisiana tiến hành. Một bang thậm chí không cần phải thực hiện bất kỳ hình thức xem xét tính tương xứng nào đối với các bản án tử hình miễn là kế hoạch tuyên án cơ bản giảm thiểu việc tuyên án tùy tiện và thất thường. Pulley kiện Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d lúc 1446. Tuy nhiên, Louisiana đã cung cấp cho Brogdon bản đánh giá như vậy bất chấp việc anh ta bị kết án về một tội ác đặc biệt ghê tởm. Các quyết định trước đây của Tòa án này đã giữ nguyên đánh giá này khỏi sự tấn công hiến pháp. Prejean, 765 F.2d tại 484; Williams kiện Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. bị từ chối, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Việc bị cáo của Brogdon nhận bản án chung thân thay vì tử hình không phải là thách thức hiến pháp trong trường hợp này. Các phiên điều trần tuyên án trong các vụ án tử hình không chỉ tập trung vào các tình tiết của tội phạm cơ bản mà còn tập trung vào đặc điểm cá nhân của mỗi bị cáo. Thử thách của Brogdon về vấn đề này đã thất bại. F. Từ chối điều trần bằng chứng Tuyên bố cuối cùng của Brogdon là tòa án quận đã từ chối một cách không chính đáng một phiên điều trần có bằng chứng cho anh ta như anh ta khẳng định là theo yêu cầu của Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Không có yêu cầu tự động như vậy về một buổi điều trần. Không có quyết định thực tế nào cần được giải quyết. Brogdon đã có được cơ hội thích hợp để phát triển những tuyên bố của mình. Chúng tôi cũng khẳng định phán quyết của tòa án quận về vấn đề này. III. Đề nghị của người kháng cáo tiến hành theo hình thức nghèo khổ được chấp nhận. Đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra của anh ta bị từ chối. Thời hạn thi hành án của chúng tôi được cấp cho người kháng cáo vào ngày 31 tháng 7 năm 1985 đã bị bỏ trống. Ở lại bỏ trống và BỎ KHIẾU NẠI. ***** 1 Perritt bị kết án tại một phiên tòa xét xử riêng biệt về tội giết người cấp độ một vì tham gia vào tội ác này. Tuy nhiên, anh ta đã bị kết án tù chung thân khi bồi thẩm đoàn trong vụ án của anh ta không thể đồng ý về một bản án. 2 Chúng tôi lưu ý thêm rằng vì mẫu máu được lấy từ một đến hai giờ sau khi vụ án mạng xảy ra nên giá trị chứng cứ của nó sẽ bị nghi ngờ. Ngay cả khi nó cho thấy Brogdon đang say, nó cũng không thể biết được mức độ say của anh ta có thể là do uống rượu sau khi Brogdon và Perritt rời khỏi con đê.
824 F.2d 338 John Brogdon, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Robert Hilton Butler, Giám đốc, Nhà tù Tiểu bang Louisiana tại Ăng-gô-la,
Louisiana, Bị đơn-Bên phúc thẩm. Số 87-3553 Mạch liên bang, 5 Cir. là bộ phim halloween dựa trên một câu chuyện có thật
Ngày 30 tháng 7 năm 1987 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của Louisiana. Trước CLARK, Chánh án, POLITZ và WILLIAMS, Thẩm phán vòng quanh. BỞI TÒA ÁN: John E. Brogdon bị kết án tử hình và dự kiến bị xử tử bởi Bang Louisiana vào ngày 30 tháng 7 năm 1987. Anh ta yêu cầu quyền kháng cáo theo hình thức nghèo khổ, xin giấy chứng nhận lý do chính đáng để kháng cáo và xin hoãn thi hành án. Brogdon đã trình bày hai đơn thỉnh cầu trước đó về việc cứu trợ habeas corpus lên tòa án tiểu bang và đây là đơn thỉnh cầu thứ hai của ông về việc cứu trợ theo 28 U.S.C. Giây . 2254. Chúng tôi chấp nhận đơn kháng cáo theo hình thức nghèo khổ. Chúng tôi từ chối yêu cầu cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và yêu cầu đình chỉ thi hành án và bác bỏ kháng cáo. Sự thật John Brogdon bị kết tội giết người cấp độ một vào ngày 4 tháng 2 năm 1982. Cùng ngày hôm đó, bồi thẩm đoàn đề nghị Brogdon nhận bản án tử hình. Tòa sơ thẩm sau đó tuyên án Brogdon tử hình. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Louisiana đã khẳng định tội danh giết người cấp độ một. Do tòa sơ thẩm đưa ra cáo buộc sai lầm cho bồi thẩm đoàn trong hướng dẫn tuyên án, bản án tử hình dành cho Brogdon đã bị hủy bỏ và vụ án được hoãn lại để tuyên án lại. Bang kiện Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Khi bị tạm giam, một đề nghị chung về việc thay đổi địa điểm đã được chấp thuận và phiên tòa tuyên án thứ hai được tổ chức tại Franklin, Louisiana vào ngày 13-17 tháng 6 năm 1983. Bồi thẩm đoàn thứ hai đề nghị Brogdon nhận bản án tử hình và tòa án tuyên án . Theo luật Louisiana, việc 'đề nghị' của bồi thẩm đoàn về bản án tử hình đòi hỏi tòa án phải đánh giá hình phạt đó. La.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 905.8 (Tây 1984) Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Louisiana đã giữ nguyên bản án tử hình. Bang kiện Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon đã nộp đơn xin chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, và đơn thỉnh cầu đã bị từ chối vào ngày 13 tháng 5 năm 1985. Brogdon kiện Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, bị từ chối, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon nộp đơn thỉnh cầu đầu tiên xin cứu trợ habeas corpus vào tháng 7 năm 1985, tại tòa án quận Louisiana. Tòa án đó và Tòa án Tối cao Louisiana đều từ chối cứu trợ. Brogdon sau đó đã kiến nghị xin một văn bản habeas corpus theo 28 U.S.C. Giây . 2254 tại Tòa án Quận Hoa Kỳ, nơi cũng bác bỏ đơn thỉnh cầu của anh ta. Brogdon đã kháng cáo lên Tòa án này. Chúng tôi cho phép anh ta hoãn thi hành án vào ngày 31 tháng 7 năm 1985, trong khi chờ xem xét nhiều yêu sách của anh ta. Sau khi xem xét cẩn thận những lời khai của anh ta và quyết định can thiệp quan trọng của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, chúng tôi đã từ chối giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra của Brogdon vào ngày 30 tháng 5 năm 1986, đồng thời hủy bỏ thời gian thi hành án. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). Đề nghị điều trần en banc của Brogdon đã bị từ chối vào ngày 27 tháng 6 năm 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Vào ngày 9 tháng 9 năm 1986, Brogdon nộp đơn xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Việc hoãn thi hành án được cấp vào ngày 11 tháng 9 năm 1986, trong khi chờ xem xét đơn thỉnh cầu của ông đối với chứng nhận. Vào ngày 4 tháng 5 năm 1987, thời gian lưu trú bị bỏ trống khi Tòa án Tối cao bác bỏ đơn thỉnh cầu. Brogdon kiện Blackburn, --- Hoa Kỳ ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Vào ngày 18 tháng 6 năm 1987, Louisiana ban hành lệnh hành quyết mới ấn định ngày 30 tháng 7 là ngày hành quyết Brogdon. Vào ngày 24 tháng 7, ba mươi bảy ngày sau khi lệnh được ban hành và chỉ sáu ngày trước ngày hành quyết theo lịch trình, luật sư của Brogdon đã đệ đơn thỉnh cầu thứ hai của Brogdon lên tòa án quận bang Louisiana để xin lệnh habeas corpus. Sự chậm trễ làm dấy lên mối lo ngại rằng luật sư đã tiến hành đặt ra những hạn chế về thời gian đối với tòa án để có thể có được thời gian hoãn thi hành án khác, không phải vì những tuyên bố của Brogdon mà chỉ vì áp lực của thời gian. Tuy nhiên, tòa án quận của tiểu bang đã từ chối cứu trợ vào ngày 27 tháng 7, và Tòa án tối cao Louisiana đã từ chối cứu trợ vào ngày 28 tháng 7. Brogdon sau đó đã đệ đơn thỉnh cầu xin lệnh giam giữ và yêu cầu hoãn thi hành án lần thứ ba tại Tòa án quận Hoa Kỳ, nơi đã bác bỏ yêu cầu này. kiến nghị vào ngày 28 tháng 7. Brogdon hiện đang kháng cáo lên Tòa án này. Chúng tôi đã nỗ lực hết sức để xem xét hồ sơ vì chúng tôi đã biết rõ vụ việc và hồ sơ trước khi nộp đơn thỉnh cầu này theo thủ tục đã thiết lập của chúng tôi. Quy tắc địa phương 8 và Quy trình vận hành nội bộ của Khu vực thứ năm tuân theo quy tắc đó. Tiêu chuẩn đánh giá Vấn đề trước mắt chúng tôi là liệu người khởi kiện có đưa ra đủ bằng chứng để biện minh cho việc cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và đình chỉ thi hành án để kháng cáo có thể được xem xét dựa trên cơ sở hay không. Tiêu chuẩn để cấp giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra (CPC) theo Fed.R.App.P. 22(b) là liệu có bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền liên bang hay không. Stewart kiện Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5th Cir.1971). Tiêu chuẩn để xem xét đơn xin hoãn thi hành án đã được tòa án này đưa ra nhiều lần: Nói chung, tòa án, khi quyết định có cấp lệnh tạm hoãn hay không, phải xem xét: (1) liệu nguyên đơn có đưa ra bằng chứng về khả năng thành công dựa trên cơ sở hay không, (2) liệu nguyên đơn có đưa ra bằng chứng về tổn hại không thể khắc phục được nếu không được cấp phép lưu trú, (3) liệu việc cho phép lưu trú có gây tổn hại đáng kể cho các bên khác hay không và (4) liệu việc cho phép lưu trú có phục vụ lợi ích công cộng hay không. Celestine kiện Butler, ý kiến trượt 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), trích dẫn O'Bryan kiện McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan kiện Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. bị từ chối, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz kiện Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). Trong một vụ án vốn, 'mặc dù người khởi kiện không phải lúc nào cũng cần thể hiện xác suất thành công về mặt căn cứ, nhưng anh ta phải trình bày một trường hợp quan trọng dựa trên cơ sở khi có liên quan đến một vấn đề pháp lý nghiêm trọng và chứng minh rằng sự cân bằng của vốn chủ sở hữu (tức là ba trường hợp còn lại) các yếu tố) có lợi rất nhiều cho việc cho phép ở lại.' O'Bryan kiện McKaskle, 729 F.2d tại 993, trích dẫn Ruiz kiện Estelle, 666 F.2d tại 856. Khi quyết định liệu các yêu cầu có được đáp ứng để cấp CPC và lưu trú hay không, rõ ràng giá trị của các yêu cầu bồi thường habeas corpus phải được xem xét ở mức độ cần thiết để xác định xem chúng có đáng kể hay không. Các yêu sách Tòa án Quận Hoa Kỳ đã tổ chức một buổi điều trần và kết luận rằng đơn đăng ký hiện tại đã cấu thành hành vi lạm dụng lệnh, Quy tắc 9(b), 28 U.S.C. theo dõi. Giây. 2254. Tuy nhiên, tòa án quận đã xem xét căn cứ và bác bỏ tất cả các yêu cầu của người khởi kiện chưa được xét xử trước đó. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận, nhưng thay vào đó hãy xem xét và bác bỏ tất cả bảy yêu cầu của người khởi kiện. Chúng tôi tóm tắt chúng một cách ngắn gọn và lần lượt xem xét chúng: 1. Bản án tử hình của người nộp đơn vi phạm Hiến pháp vì một trong những tình tiết tăng nặng hoàn toàn trùng lặp với một tình tiết mà Nhà nước chứng minh được xác định anh ta phạm tội giết người cấp độ một. 2. Việc xử tử người nộp đơn chậm phát triển trí tuệ sẽ là hình phạt tàn nhẫn và bất thường. 3. Việc cho chụp ảnh tại phiên tòa là vi phạm quyền của người yêu cầu được xét xử công bằng. 4. Việc từ chối quyền của người nộp đơn yêu cầu điều trần có bằng chứng về vấn đề Nhà nước ngăn chặn bằng chứng có lợi đã vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. 5. Phán quyết của tòa sơ thẩm rằng lời khai liên quan đến bản án mà người đồng truy tố của nguyên đơn nhận được không phải là bằng chứng giảm nhẹ liên quan đã vi phạm Tu chính án thứ tám. 6. Hình phạt tử hình là quá mức. 7. Điện giật là một hình thức trừng phạt tàn nhẫn và bất thường. Khiếu nại đầu tiên Khiếu nại đầu tiên của nguyên đơn nêu lên vấn đề tương tự được nêu trong vụ Lowenfield kiện Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Vấn đề đó là liệu có thể sử dụng một tình tiết tăng nặng theo luật định để biện minh cho bản án tử hình hay không nếu tình tiết đó là một yếu tố của tội phạm cơ bản mà bản án tử hình được áp dụng. Trong trường hợp này, tình tiết tăng nặng là tội hiếp dâm nghiêm trọng. Tuy nhiên, chúng tôi không cần giải quyết vấn đề Lowenfield trong vụ án này vì bồi thẩm đoàn đã tìm thấy hai tình tiết tăng nặng ở giai đoạn tuyên án của vụ án này. Một người bị cưỡng hiếp nghiêm trọng; hai là 'hành vi phạm tội được thực hiện theo cách đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn.' Bang kiện Brogdon, 457 So.2d tại 622. Ngay cả khi tình tiết trước được coi là vô hiệu, tình tiết sau cũng đủ để ủng hộ việc áp dụng hình phạt tử hình. Tòa án Tối cao đã quy định cụ thể rằng, theo quy định, khi chỉ cần một tình tiết tăng nặng để hỗ trợ cho hình phạt tử hình và có hai tình tiết tăng nặng trở lên thì bản án tử hình không bị coi là vô hiệu do chỉ một trong các tình tiết tăng nặng vô hiệu. Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Xem thêm Williams kiện Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. bị từ chối, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Thẩm phán Politz và Thẩm phán Williams tiếp tục tuân theo lý luận của quan điểm bất đồng do Thẩm phán Randall đưa ra ở Maggio, nhưng thừa nhận rằng hội đồng này bị ràng buộc bởi cả Zant và đa số Maggio.) Việc chấp nhận đơn yêu cầu chứng nhận ở Lowenfield có thể không giúp ích gì cho người nộp đơn vì tình tiết tăng nặng hợp lệ vẫn có hiệu lực ngay cả khi việc áp dụng tình tiết hiếp dâm nghiêm trọng được coi là không hợp lệ. Celestine kiện Butler, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Chúng tôi lưu ý thêm rằng Tòa án Tối cao đã không cấp giấy chứng nhận trong mọi trường hợp nêu vấn đề Lowenfield. Xem Watson kiện Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Theo luật hiện hành, việc sử dụng tội hiếp dâm nghiêm trọng như một yếu tố cấu thành tội phạm thực chất và cũng như một yếu tố tăng nặng ở giai đoạn tuyên án là phù hợp và không ủng hộ việc cho phép CPC hoặc hoãn thi hành án. Yêu cầu lần thứ hai Yêu cầu thứ hai của nguyên đơn là việc hành quyết một người chậm phát triển trí tuệ là một hình phạt tàn nhẫn và bất thường, mặc dù tuyên bố chậm phát triển trí tuệ đã được xem xét và bác bỏ trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Nguyên đơn không trích dẫn cơ quan có thẩm quyền nào cho sự tranh chấp của mình và chúng tôi không thể tìm thấy. Chậm phát triển tâm thần không cấu thành sự mất trí hoặc mất khả năng phân biệt giữa đúng và sai. Chỉ có khuyết tật sau, chứ không phải khuyết tật trước, mới có tác dụng bào chữa cho sự kết án cũng như hình phạt. Xem DeAngelas kiện Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Nguyên đơn nêu lý do bị suy giảm năng lực tâm thần cả tại phiên tòa và giai đoạn tuyên án như một tình tiết giảm nhẹ. Bang kiện Brogdon, 457 So.2d tại 627-28. Bồi thẩm đoàn đã bác bỏ yêu cầu bồi thường như một lời bào chữa trong giai đoạn nhận tội và yêu cầu bồi thường này đã được trình lên bồi thẩm đoàn để xem xét trong giai đoạn tuyên án. Bất chấp lời tuyên bố, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình. Nhưng người khởi kiện hiện khẳng định rằng anh ta không thể bị xử tử vì năng lực trí tuệ kém. Yêu cầu về sức khỏe tâm thần của nguyên đơn dựa trên chỉ số IQ thấp của anh ta, được cho là giống như lúc xét xử tại phiên tòa cũng như vào thời điểm tội ác được thực hiện. Bởi vì người khởi kiện hiện không cho rằng tòa án tiểu bang đã sai lầm khi quyết định rằng năng lực tâm thần của anh ta có đủ tại thời điểm xét xử để buộc anh ta phải chịu trách nhiệm về hành động của mình trong một vụ án vốn, chúng ta phải bác bỏ tuyên bố của người khởi kiện rằng năng lực tâm thần không thay đổi của anh ta không cho phép chấp hành. Nếu anh ta có đủ năng lực tâm thần để bị kết tội phạm tử hình và người nộp đơn không phản đối điều này thì anh ta có thẩm quyền bị trừng phạt vì tội đó. Khiếu nại thứ ba Khiếu nại thứ ba của nguyên đơn là việc thừa nhận những bức ảnh đồ họa về thi thể nạn nhân tại phiên tòa tuyên án đã vi phạm quyền được xét xử công bằng của anh ta theo Tu chính án thứ tám. Nguyên đơn phản đối việc đưa ra các bức ảnh tại phiên tòa và tại phiên tòa tuyên án. Tòa án Tối cao Louisiana cho rằng việc thừa nhận các bức ảnh ở giai đoạn nhận tội không phải là sai sót, bởi vì các bức ảnh đó đã được thích hợp để chỉ ra vị trí của thi thể, cách thức tử vong và nỗ lực phi tang thi thể cũng như mục đích cụ thể của bị cáo là giết nạn nhân. Những bức ảnh này tương đối vô hại và rõ ràng là giá trị chứng minh của chúng lớn hơn bất kỳ thành kiến nào đối với bị cáo. Bang kiện Brogdon, 426 So.2d tại 169. Nguyên đơn không phản đối quyết định này của tòa án bang. Nếu những bức ảnh như vậy được thừa nhận là có liên quan và được thừa nhận một cách hợp lý trong giai đoạn nhận tội trong phiên tòa xét xử người khởi kiện, thì chúng tôi không thể thấy rằng những bức ảnh đó và những bức ảnh tương tự khác được thừa nhận một cách không chính đáng ở giai đoạn tuyên án, trừ khi chúng có tính kích động mạnh hơn đáng kể so với những bức ảnh được đưa ra ở giai đoạn tuyên án. Sự so sánh như vậy không được người khởi kiện đưa ra. Đạo luật của Louisiana quy định về phiên tòa tuyên án trong các vụ án vốn quy định như sau: Phiên tòa tuyên án sẽ tập trung vào các tình tiết của hành vi phạm tội... Bồi thẩm đoàn có thể xem xét bất kỳ bằng chứng nào được đưa ra tại phiên tòa về vấn đề phạm tội. La.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 905.2 (Tây 1984). Tính hợp hiến của các điều khoản cụ thể này đã được kiểm tra và khẳng định. Bang v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), kháng cáo sau khi tạm giam, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. bị từ chối, 463 US 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, bị từ chối, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Những bức ảnh được đề cập có liên quan đến việc thể hiện các tình tiết của hành vi phạm tội và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội. Như Tòa án Quận Hoa Kỳ đã lưu ý, sau phiên điều trần và xem các bức ảnh, '[t]đây không phải là cách khử trùng để trình bày bằng chứng như vậy.' Brogdon kiện Butler, số 87-3495 (E.D.La. ngày 28 tháng 7 năm 1987). Để tránh việc đưa ra những bức ảnh, người khởi kiện đã đề nghị nêu rõ mức độ nghiêm trọng của tội ác. Nhưng tình trạng thi thể của nạn nhân rất phù hợp với tình tiết tăng nặng được khẳng định. Vấn đề về tính chất kích động quá mức được khẳng định của các bức ảnh được đưa ra là một vấn đề thuộc thẩm quyền quyết định của tòa án quận của bang. Xem State kiện Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Một quy định được đưa ra dựa trên thử nghiệm cân bằng này, nhưng quyết định chủ yếu là của tòa sơ thẩm.'), cert. bị từ chối, 469 US 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Tòa án Quận Hoa Kỳ đã giải quyết đúng đắn 'những nghi ngờ nghiêm trọng về việc liệu chức năng của tòa án liên bang có phải là xem xét kết luận của tòa sơ thẩm Louisiana hay không, được Tòa án Tối cao Louisiana khẳng định, rằng giá trị chứng minh của những bức ảnh này lớn hơn tác động gây viêm có thể xảy ra. ' Brogdon kiện Butler, trên. Nguyên đơn tuyên bố rằng vấn đề chính xác này hiện đang được đưa ra trước Tòa án Tối cao ở Thompson kiện Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson đặt ra vấn đề liệu việc thừa nhận bằng chứng có tính chất kích động trong một vụ án tử hình chống lại một đứa trẻ mười sáu tuổi có thể được coi là một lỗi vô hại chỉ vì bằng chứng mạnh mẽ về tội lỗi hay không. Đây không phải là tình huống mà chúng tôi gặp phải vì bằng chứng có vấn đề ở Thompson đã được thừa nhận là sai sót. Trong trường hợp này, người khởi kiện không chịu trách nhiệm chứng minh những bức ảnh đã được thừa nhận là sai sót. Cuối cùng, chúng tôi nhấn mạnh rằng người khởi kiện đã có cơ hội nêu vấn đề này trong đơn khởi kiện trước đó của mình nhưng đã không làm như vậy. Chúng ta phải bác bỏ yêu cầu của anh ta. Việc chấp nhận các bức ảnh tại phiên tòa tuyên án sẽ không hỗ trợ cho việc cấp CPC hoặc hoãn thi hành án. Tuyên bố thứ tư, thứ sáu và thứ bảy Nguyên đơn cáo buộc theo lời khai thứ tư, thứ sáu và thứ bảy của mình rằng (4) vì Tiểu bang không kiểm tra nồng độ cồn trong mẫu máu lấy từ người anh ta hoặc không chia sẻ kết quả xét nghiệm đó với bên bào chữa, nên Tiểu bang đã vi phạm nguyên đơn. các quyền như được định nghĩa trong Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) hình phạt tử hình quá mức; và (7) điện giật là một hình thức trừng phạt tàn nhẫn và bất thường. Tất cả những tuyên bố này đều được trình bày trong bản kiến nghị đầu tiên của người nộp đơn xin cứu trợ habeas corpus. Chúng đã được cả tòa án quận và Tòa án này xem xét và từ chối đầy đủ. Xem 790 F.2d tại 1167-70. Việc trình bày của nguyên đơn về những yêu cầu bồi thường này không bổ sung thêm gì cho những yêu cầu bồi thường đã được xét xử trước đó của anh ta. Chúng ta không cần phải xem xét lại quyết định cuối cùng trước đó. Yêu cầu thứ năm Nguyên đơn cũng nêu lên lần thứ hai trong bản kiến nghị habeas corpus của mình tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm Tu chính án thứ tám bằng cách phán quyết rằng lời khai liên quan đến bản án chung thân mà người đồng cáo buộc của nguyên đơn nhận được không phải là bằng chứng giảm nhẹ liên quan. Một lần nữa, chúng tôi tái khẳng định việc bác bỏ lý do yêu cầu bồi thường này vì những lý do được đưa ra khi chúng tôi xem xét đơn thỉnh cầu trước đó của người khởi kiện. Chúng tôi chỉ bình luận riêng để lưu ý Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), được người khởi kiện trích dẫn cho đề xuất rằng bồi thẩm đoàn tuyên án không được yêu cầu hạn chế việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định. Hitchcock không liên quan nhiều đến trường hợp này. Giống như Skipper kiện Nam Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), và Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), là cơ sở của nó, Hitchcock chỉ quan tâm đến cơ hội để bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng giảm nhẹ liên quan. Bằng chứng về bản án mà người đồng phạm của nguyên đơn đã nhận không liên quan đến việc xem xét tính cách, lý lịch của nguyên đơn hoặc hành vi phạm tội mà anh ta đã phạm phải. Hitchcock không thay đổi luật hiện hành và khiếu nại này không ủng hộ việc cấp CPC hoặc đình chỉ thi hành. Phần kết luận Vụ án này được đưa đến với chúng tôi vào tối muộn ngày 28 tháng 7, chỉ 29 giờ trước khi người khởi kiện được ấn định xử tử. Chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng các vấn đề mặc dù thời gian dành cho chúng tôi rất ngắn, vì chúng tôi đã được thông báo đầy đủ về các khiếu nại của nguyên đơn kể từ thời điểm hồ sơ habeas của anh ấy nộp đơn lên tòa án quận Louisiana. Chúng tôi nhận thấy rằng người nộp đơn đã không đưa ra bằng chứng đáng kể về yêu cầu hợp lệ để được giảm nhẹ habeas corpus. Do đó, chúng tôi CẤP quyền kháng cáo theo hình thức nghèo khổ, TỪ CHỐI giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo và TỪ CHỐI việc hoãn thi hành án. QUYỀN KHIẾU NẠI DƯỚI HÌNH THỨC NGƯỜI NGHÈO ĐƯỢC CẤP. GIẤY CHỨNG NHẬN VỀ LÝ DO KHIẾU NẠI BỊ TỪ CHỐI. TỪ CHỐI THI HÀNH. ***** CLARK, Chánh án, cùng với POLITZ và JERRE S. WILLIAMS, các Thẩm phán khu vực, cùng đồng tình: Tôi đồng tình mà không bảo lưu hoặc ngoại lệ trước quan điểm của tòa án. Tôi viết riêng để bày tỏ mối lo ngại rằng việc tiếp tục áp dụng bình thường các thủ tục pháp lý thông thường trong loại vụ việc này sẽ tạo ra nhận thức của công chúng về sự bất công, điều này báo hiệu sự suy yếu nền tảng của hệ thống luật pháp của chúng ta. TÔI. Cơ quan lập pháp của Bang Louisiana đã quy định rằng tội phạm thuộc loại John Brogdon có thể bị trừng phạt bằng cách xử tử người được chứng minh hợp lệ là đã phạm tội đó. Tòa án Tối cao của cả Louisiana và Hoa Kỳ đã ra phán quyết rằng quy chế hình phạt tử hình của Louisiana là một đạo luật được hiến pháp cho phép. Tòa án liên bang cấp dưới này không có quyền kiểm soát những tiền đề cơ bản này. II. Trong một diễn đàn được thành lập hợp pháp, trước một bồi thẩm đoàn được lựa chọn hợp lý, Bang Louisiana đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ gì nữa rằng vào ngày 7 tháng 10 năm 1981, John Brogdon và một người khác đã tra tấn đến chết cô bé Barbara Jo Brown, 11 tuổi. Sau khi nghe bằng chứng, trong đó có lời tự nguyện nhận tội của John Brogdon, bồi thẩm đoàn đã quyết định rằng Brogdon có tội. Một bồi thẩm đoàn khác đã quyết định hợp lý rằng anh ta nên bị xử tử. Ý kiến của mỗi curiam của tòa án này trích dẫn một bản kinh cầu nguyện tiếp theo về việc xem xét trực tiếp và tài sản đảm bảo trong vòng 5 năm. Điều này không có gì bất thường. Việc xem xét quy trình bao gồm kết án, tuyên án, kháng cáo, ấn định ngày thi hành án, xem xét tài sản thế chấp của tiểu bang, xem xét tài sản thế chấp liên bang, ở lại, ở lại giải thể, xem xét tài sản thế chấp liên bang liên tiếp đã trở nên phổ biến trong mọi trường hợp vốn. Quả thực, quá trình tố tụng thậm chí còn kéo dài hơn trong nhiều trường hợp như vậy. III. Tòa án này sẽ mù quáng nếu không thấy rằng luật sư bào chữa cho bị cáo đã cố tình từ chối phản đối bản án của Brogdon cho đến thời điểm cuối cùng có thể trước mỗi ngày trong số ba ngày thi hành án của anh ta. Thẩm phán này nhận thức rõ ràng rằng luật sư của Brogdon có khuynh hướng phản đối việc hành quyết anh ta do nhầm lẫn bên cạnh việc kiểm tra các điểm luật mà họ nêu ra. Sự chậm trễ mà hành động tư vấn này đưa vào hệ thống chỉ là một phần của vấn đề. IV. Bản thân các tòa án đã phản ứng chậm chạp trước trách nhiệm mới của họ trong các vụ án tử hình ngày nay. Trong thời kỳ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra quyết định cấm hình phạt tử hình và sắp xếp các đạo luật và thủ tục xét xử phù hợp với hiến pháp, số lượng tử tù ở nhiều bang đã tăng lên gấp bội. Con đập đó đã bị vỡ, và các vụ kiện dồn dập đổ dồn lên tòa án. Công lý đòi hỏi rằng trong mỗi trường hợp, hình phạt tử hình phải được áp dụng với sự đảm bảo tối đa về tính hợp pháp tuyệt đối. Tuy nhiên, công lý cũng đòi hỏi một sự đảm bảo rằng hình phạt đó sẽ được áp dụng khi tâm trí con người vẫn còn nhớ về tội ác đã phạm. Nếu không, hình phạt tử hình sẽ trở thành một loại tội phạm thứ hai, mặc dù hợp pháp. TRONG. Như curiam lưu ý, tòa án này đã chuyển sang phát triển các thủ tục để đẩy nhanh thời gian có được thông tin đầy đủ để làm căn cứ đưa ra quyết định trong những trường hợp này. Phải làm nhiều hơn nữa. Tòa án phải phát triển các cách thức để hoàn thành việc xem xét trực tiếp và tài sản thế chấp một cách hiệu quả trong thời gian ngắn hơn nhiều so với yêu cầu hiện nay. Việc đẩy nhanh quá trình xem xét chắc chắn sẽ làm trì hoãn các thủ tục tố tụng dân sự. Cái giá đó phải được trả. Sự chậm trễ của luật sư phải được loại bỏ thông qua các biện pháp trừng phạt, nếu không nói là thuyết phục. Cần phải tìm thêm luật sư để gánh vác khối lượng công việc ngày càng tăng. Tôi viết để cầu xin sự thay đổi hãy đến và đến nhanh chóng trước khi sự tôn trọng luật pháp bị xói mòn đến mức không thể sửa chữa được. | 
