Norman Darnell Baxter bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Norman Darnell Baxter, 45, bị kết án tử hình ở Quận Henry vào tháng 11 năm 1983 vì tội giết Kathryn June '' June Bug '' Moore, 22 tuổi. Thi thể khỏa thân bị trói chân, cổ tay và cổ của cô được tìm thấy một tuần sau khi cô được thông báo mất tích vào tháng 7 năm 1980.

Ông Baxter, người từng phải điều trị tại các bệnh viện tâm thần của bang, từng có tiền án.

BAXTER kiện NHÀ NƯỚC.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

Smith, Công lý. Giết người. Tòa Thượng Thẩm Henry. Trước thẩm phán Whitmire.

Norman Darnell Baxter bị kết án ở Quận Henry vì tội giết Katherine June Moore. Ông bị kết án tử hình. Vụ việc này ở đây được kháng cáo trực tiếp để xem xét theo Thủ tục Kháng cáo Thống nhất (252 Ga. A-13 et seq.) và để xem xét lại bản án theo yêu cầu của OCGA17-10-35. Chúng tôi khẳng định.

Cách tiếp cận mạnh mẽ đối với những lời khai nghe đồn về trẻ em trong các vụ lạm dụng tình dục' của Judy Yun, 83 Colum. L. Rev. 1745 (1983). Xem thêm Bertrang kiện State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Khoảng 11 giờ đêm. vào thứ bảy, ngày 5 tháng 7 năm 1980, June Moore rời nhà cha mẹ cô ở McDonough để trở về phòng của cô tại Safari Inn ở Henry County. Gia đình cô trở nên lo lắng khi cô không xuất hiện tại hồ bơi Safari Inn vào ngày hôm sau để gặp họ như đã định. Khi không thể xác định được vị trí của cô ấy vào ngày 7 tháng 7, họ đã nộp đơn trình báo người mất tích cho cảnh sát.

Vào ngày 13 tháng 7, khách du lịch tìm thấy thi thể khỏa thân, đang phân hủy một phần của cô trong khu rừng phía tây Safari Inn. Tay chân của cô bị trói, và một sợi dây buộc quanh cổ cô. Cô ấy đã bị bóp cổ.

Những người thợ săn đã tìm thấy chiếc xe của cô ở sâu trong rừng gần Safari Inn vào ngày 14 tháng 10 năm 1980. Chiếc xe đã bị lột một phần. Cha mẹ của cô Moore xác định rằng chiếc nhẫn kim cương, khẩu súng lục cỡ nòng 22, hộp đựng dụng cụ uốn tóc nóng và một chiếc váy màu đỏ đã bị mất tích trong xe và phòng của cô.

Người kháng cáo và vợ cũ của anh ta, Kathy Walker, đã trải qua ngày cuối tuần ngày 4 tháng 7 năm 1980 tại Safari Inn. Cô ấy làm chứng rằng họ trở về phòng của mình sau một buổi tối đi chơi vào khoảng từ nửa đêm đến 3 giờ sáng Chủ nhật, ngày 6 tháng 7. Cô ấy nhớ lại rằng người kháng cáo đã rời khỏi phòng ngay sau khi họ trở về, nói rằng anh ta đã nhìn thấy một 'thứ kiếm tiền' trong phòng. bãi đậu xe.

Theo lời khai thêm của cô, người kháng cáo trở về phòng ngay sau bình minh. Anh ta có mùi kinh khủng, cực kỳ bẩn thỉu và đẫm mồ hôi. Anh ta mang theo một chiếc váy màu đỏ, một chiếc nhẫn kim cương solitaire, hộp đựng dụng cụ uốn tóc nóng, một chiếc khăn quàng cổ, một khẩu súng lục nhỏ và một số viên đạn cho khẩu súng lục. Anh ta khai rằng mình đã lấy trộm đồ vật từ cốp ô tô ở bãi đậu xe.

Cô và người kháng cáo ngay lập tức rời Safari Inn và ở vài ngày tiếp theo tại các nhà nghỉ dọc theo I-75 phía nam Atlanta. Hành vi ngược đãi của người kháng cáo cuối cùng đã khiến cô phải bỏ trốn khi anh ta thanh toán hóa đơn tại Omelette Shoppe. Trên đường đến ẩn náu tại nhà bà ngoại ở Quận Newton, cô đã ném khẩu súng lục, chiếc khăn quàng cổ và chiếc váy vào một thùng rác gần Porterdale. Người kháng cáo, ngay sau đó, đã bán một chiếc nhẫn cho Cửa hàng cầm đồ Money Tree.

Vào cuối tháng 7 hoặc tháng 8 năm 1980, người kháng cáo đưa hai người quen và một anh em của mình đi xem một chiếc Ford Futura giống với mô tả về chiếc xe của nạn nhân. Họ làm chứng rằng người kháng cáo đã giấu chiếc xe sâu trong rừng gần Safari Inn. Bản ghi bằng chứng được nộp vào ngày 14 tháng 11 năm 1983. Đề nghị xét xử lại được sửa đổi vào ngày 10 tháng 8 năm 1984 và được xét xử và bác bỏ vào ngày 21 tháng 9 năm 1984. Thông báo kháng cáo được nộp vào ngày 22 tháng 10 năm 1984. Biên bản đã được ghi vào hồ sơ tại Tòa án này vào ngày 20 tháng 11 năm 1984 và vụ án được tranh luận vào ngày 11 tháng 3 năm 1985.

xét xử, họ mô tả cụ thể một số đồ vật mà cảnh sát đã tìm thấy trong xe.

Hai người bạn tù của người kháng cáo trong Nhà tù Quận Chatham đã làm chứng rằng người kháng cáo đã nói với họ rằng anh ta đã bóp cổ một phụ nữ đến chết ở Atlanta hoặc 'Bắc Georgia.' Một bạn tù trong Nhà tù Quận Henry đã làm chứng rằng người kháng cáo khai đã bóp cổ một cô gái tại Safari Inn trong một vụ mua bán ma túy. Theo người tù này, người kháng cáo khai rằng anh ta đã bán ma túy cho nạn nhân và dùng số tiền thu được mua cho vợ một chiếc Cadillac màu trắng.

1. Trong bản liệt kê lỗi thứ nhất, thứ hai và thứ ba mươi mốt, người kháng cáo nêu căn cứ chung. Chúng tôi tìm thấy đủ bằng chứng để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Tại bản kê khai thứ ba, thứ tư và thứ năm, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cấp kinh phí để thuê điều tra viên và nhân chứng giám định cho anh ta. '[T]ông quy tắc chung là việc chấp nhận hoặc từ chối đề nghị hỗ trợ của các nhân chứng chuyên gia và các dịch vụ điều tra khác nằm trong quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm.' Castell kiện bang,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Tòa sơ thẩm chỉ định hai luật sư đại diện cho người kháng cáo trong vụ án này vào tháng 1 năm 1983. Vụ án được đưa ra xét xử vào tháng 9 năm 1983. 'Người kháng cáo đã có sự hỗ trợ của hai luật sư trong [hơn] năm tháng trước khi xét xử. Tòa án đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi không cấp thêm kinh phí cho điều tra viên.” Wilson kiện bang,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào ở đây.

(b) Tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo về việc cấp kinh phí để thuê các chuyên gia nhân khẩu học và nhà tâm lý học để hỗ trợ anh ta trong việc thách thức việc lựa chọn đại bồi thẩm đoàn và trình độ của bồi thẩm đoàn, cũng như các chuyên gia y tế để hỗ trợ anh ta phân tích bằng chứng vật lý. Mặc dù việc phân bổ các quỹ đó có thể được cho phép theo OCGA17-12-5, dựa trên lời khai thực sự được đưa ra liên quan đến đại bồi thẩm đoàn và các câu hỏi về trình độ của bồi thẩm đoàn cũng như tính chất của lời khai của chuyên gia do bang đưa ra về thời điểm nạn nhân qua đời, chúng tôi không thấy có sự lạm dụng quyền tự quyết định nào trong việc từ chối kiến ​​nghị của người kháng cáo đối với vốn để thuê chuyên gia. Patterson kiện bang,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. Trong lần liệt kê lỗi thứ sáu, mười một, mười tám, hai mươi ba và ba mươi lăm, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm và tiểu bang đã từ chối cung cấp cho anh ta thông tin có tính bào chữa hoặc có lợi theo yêu cầu, vi phạm vụ Brady kiện Maryland, 373 Hoa Kỳ 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Người kháng cáo ban đầu cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối buộc bang cung cấp cho anh ta các bản báo cáo cập nhật cho các nhân chứng. Tại phiên điều trần về đề nghị này, luật sư quận tuyên bố, 'Đó là tất cả các bản rap mà tôi có trong hồ sơ của mình. . . Tuy nhiên, tôi đã tuyên bố nếu ông McGarity liên hệ với tôi về các trường hợp riêng lẻ, tôi sẽ không tra cứu cho ông ấy vì tôi không có thời gian, nhưng tôi sẽ cung cấp máy tính GCIC cho ông ấy. Tôi sẽ sắp xếp với sở cảnh sát.” Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Keller kiện bang,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Người kháng cáo tiếp theo tranh luận rằng việc tòa sơ thẩm từ chối cung cấp cho anh ta bản tóm tắt các lời khai trước phiên tòa của Kathy Walker đã vi phạm Brady, supra, vì chúng khác biệt đáng kể với lời khai của cô ấy tại phiên tòa. Người kháng cáo khẳng định cụ thể rằng trước khi xét xử, cô ấy không đề cập đến việc người kháng cáo giới thiệu một 'công việc kiếm tiền' trong bãi đậu xe của Safari Inn vào đêm xảy ra án mạng. Người kháng cáo tuyên bố rằng tuyên bố mới này đã cung cấp cho bồi thẩm đoàn những căn cứ để tìm ra tình tiết tăng nặng và đặc biệt có hại do Walker từ chối nói chuyện với luật sư của mình.

Trong lời khai trước phiên tòa, Kathy Walker nói rằng người kháng cáo chỉ đơn giản nói với cô rằng anh ta sẽ rời khỏi phòng một lúc. Lời khai liên quan đến việc người kháng cáo đề cập đến một 'công việc kiếm tiền' dường như là một phần bổ sung cho các tuyên bố trước phiên tòa của cô ấy. Tuy nhiên, sự bổ sung này không tạo ra sự mâu thuẫn trong lời khai của cô. Trong suốt quá trình tham gia vào cuộc điều tra, Walker khẳng định rằng người kháng cáo khai đã lấy trộm hàng hóa được đề cập từ cốp xe ô tô. Như tòa xét xử nhận thấy, điều này phù hợp với lời khai về 'việc kiếm tiền'. Chúng tôi không tìm thấy sự mâu thuẫn và không có lỗi. Roberts kiện bang,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Tiểu bang từ chối trả lời yêu cầu của người kháng cáo về địa chỉ của Walker. Luật sư quận khuyên cô rằng luật sư của người kháng cáo muốn nói chuyện với cô, nhưng cô không cần phải nói chuyện với họ nếu cô không muốn làm như vậy. Trong lần liệt kê thứ bảy và thứ mười hai, người kháng cáo tuyên bố rằng trên thực tế, bang đã không khuyến khích Walker nói chuyện với luật sư của người kháng cáo, do đó cản trở nghiêm trọng việc điều tra vụ án của người kháng cáo.

Mặc dù trong hầu hết các trường hợp, tiểu bang phải cung cấp cho bị cáo số điện thoại và địa chỉ của các nhân chứng nhưng điều này không bắt buộc. Roberts, supra tại 606. Ở đây, có rất nhiều bằng chứng về hành vi bạo lực của người kháng cáo đối với nhân chứng để biện minh cho quyết định của tiểu bang trong việc giữ kín thông tin với người kháng cáo. Ngoài ra, Walker không bắt buộc phải nói chuyện với luật sư của người kháng cáo nếu cô ấy không mong muốn như vậy. Dover kiện bang,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Luật sư quận chỉ thông báo cho cô về quyền đó. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

5. Người kháng cáo, trong phần liệt kê số 8 và số 9, khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cung cấp cho anh ta bản ghi chép hàng ngày về lời khai trong ngày và từ chối cho phép anh ta nộp bản câu hỏi của bồi thẩm đoàn cho các bồi thẩm viên tương lai trước phiên tòa sơ thẩm.

(a) Chúng tôi nhận thấy không có sự lạm dụng quyền tự quyết định nào trong việc tòa sơ thẩm từ chối cung cấp cho người kháng cáo bản ghi chép hàng ngày. Nunnally kiện bang,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Việc kiểm soát voir dire nằm trong quyết định của tòa sơ thẩm. Nước v. Bang,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Chúng tôi không thấy có sự lạm dụng quyền quyết định nào trong việc tòa xét xử từ chối cho phép nộp bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn trước khi xét xử.

6. Người kháng cáo tuyên bố, trong lần liệt kê thứ mười của mình, rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị đình chỉ của anh ta.

Vào ngày 25 tháng 3 năm 1983, một thám tử của Cảnh sát Quận Henry và Trợ lý Luật sư Quận Henry đã phỏng vấn người kháng cáo tại Nhà tù Quận Chatham, nơi anh ta đang bị giam giữ với các tội danh không liên quan đến vụ giết người Moore. Người kháng cáo đã yêu cầu được phỏng vấn với hy vọng rằng sự giúp đỡ của anh ta trong vụ Moore sẽ khiến chính quyền Quận Chatham khoan dung với anh ta. Tại cuộc phỏng vấn, anh ta mô tả chiếc xe của Moore như nó đã được tìm thấy và anh ta tuyên bố biết thêm về tội ác. Luật sư Savannah của người kháng cáo đã biết về cuộc phỏng vấn và đã lên kế hoạch tham dự, nhưng anh ta đã không xuất hiện tại cuộc phỏng vấn.

Vào đầu tháng 10, trợ lý luật sư quận đã yêu cầu một cuộc phỏng vấn tiếp theo với người kháng cáo. Anh ta đã phỏng vấn người kháng cáo trước sự chứng kiến ​​​​của luật sư Savannah của mình vào ngày 7 tháng 10 năm 1983. Tại cuộc phỏng vấn, người kháng cáo đã nêu tên một người quen là kẻ đã sát hại cô Moore, và anh ta đã cung cấp thông tin chi tiết về tội ác. Người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải loại bỏ tất cả bằng chứng mà nhà nước thu được nhờ hai cuộc phỏng vấn này, vì không ai đọc được quyền Miranda của người kháng cáo.

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), đơn giản là không áp dụng cho một tình huống như cuộc phỏng vấn đầu tiên. 'Bằng cách thẩm vấn giam giữ, chúng tôi muốn nói đến việc thẩm vấn do các nhân viên thực thi pháp luật khởi xướng sau khi một người bị bắt giữ hoặc bị tước quyền tự do hành động theo bất kỳ cách nào đáng kể.' Miranda, ở trên số 444. Người kháng cáo đã tự mình bắt đầu cuộc phỏng vấn đầu tiên.

Người kháng cáo đã tình nguyện cung cấp thông tin cho chính quyền Quận Henry nhằm cố gắng đạt được sự đối xử thuận lợi từ chính quyền Quận Chatham. 'Không có yêu cầu cảnh sát dừng lại. . . một người gọi cảnh sát để đưa ra lời thú tội hoặc bất kỳ tuyên bố nào khác mà anh ta muốn đưa ra. Các tuyên bố tự nguyện dưới bất kỳ hình thức nào đều không bị Tu chính án thứ năm cấm và khả năng chấp nhận của chúng không bị ảnh hưởng bởi phán quyết ngày nay của chúng tôi.' Miranda, ở trên số 478.

Cuộc phỏng vấn thứ hai trình bày một tình huống khác khi luật sư của người kháng cáo tham dự phiên họp và khi tiểu bang bắt đầu cuộc phỏng vấn. Tòa án Miranda tuyên bố, 'Sự hiện diện của luật sư. . . lẽ ra [ở đây] sẽ có thiết bị bảo vệ thích hợp cần thiết để làm cho quá trình thẩm vấn của cảnh sát tuân theo các yêu cầu của đặc quyền [chống lại việc tự buộc tội].' Miranda, supra ở 466. Chúng tôi cũng cho rằng, ngay cả khi cuộc thẩm vấn thứ hai chỉ là một cuộc thẩm vấn giam giữ, thì sự hiện diện của luật sư bên kháng cáo đã cung cấp 'thiết bị bảo vệ thích hợp' trong trường hợp này. Xem Hoa Kỳ kiện Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. bị từ chối, 392 U. S. 935 (1968); Dempsey kiện bang,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Vì tiểu bang không vi phạm quyền tự buộc tội của người kháng cáo trong cả hai cuộc phỏng vấn, nên tòa sơ thẩm đã bác bỏ một cách chính xác yêu cầu trấn áp của người kháng cáo.

7. Người kháng cáo, trong lần điều tra thứ mười ba, cáo buộc rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối cho phép luật sư của anh ta hỏi sáu câu hỏi cụ thể trong phiên tòa voir dire.

Luật sư của người kháng cáo muốn hỏi: a) 'Bạn có hiểu thuật ngữ suy đoán vô tội có ý nghĩa gì đối với bạn không?' Và; b) 'Thuật ngữ nghi ngờ hợp lý có ý nghĩa gì với bạn?' 'Cả hai câu hỏi đều mang tính chất pháp lý kỹ thuật vì chúng là đối tượng được tòa án hướng dẫn khi kết thúc phiên tòa. Do đó, chúng không phải là khu vực thích hợp để kiểm tra nghiêm ngặt.” Wallace kiện bang,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); xem thêm Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Luật sư của người kháng cáo cũng muốn hỏi các bồi thẩm đoàn tương lai liệu họ có '[cảm thấy] rằng ông Baxter, người bị xét xử, . . . chắc chắn đã làm sai điều gì đó nếu không anh ấy đã không [ở đó]?' Các câu hỏi mang tính chất sơ thẩm vụ án là không phù hợp trong quá trình xem xét nghiêm túc. Bánh răng v. Nhà nước,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi loại trừ câu hỏi này.

Luật sư của người kháng cáo đã tìm kiếm quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai về việc phá thai. Câu hỏi này sẽ không thể hiện 'bất kỳ sự quan tâm nào của bồi thẩm đoàn đối với vụ án, hoặc bất kỳ khuynh hướng hay thành kiến ​​nào mà bồi thẩm đoàn có thể có đối với tội mà bị cáo đang bị xét xử.' Curtis kiện bang,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Do đó, câu hỏi này đã bị loại trừ.

Luật sư của người kháng cáo cuối cùng, trong hai câu hỏi, đã cố gắng phân biệt phản ứng dự kiến ​​của các bồi thẩm viên tương lai về khả năng người kháng cáo có thể không làm chứng tại phiên tòa. Theo Pinion, trên, những câu hỏi này đã được loại trừ một cách hợp lý khi chúng tìm kiếm phán quyết sơ bộ về vụ việc. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào trong voir dire.

8. Trong lần liệt kê thứ mười bốn, hai mươi lăm và hai mươi sáu, người kháng cáo thách thức khả năng chấp nhận một số bằng chứng nhất định được tòa sơ thẩm thừa nhận.

(a) Người kháng cáo trước tiên cho rằng việc thừa nhận bốn bức ảnh của nạn nhân là sai sót. Mặc dù người kháng cáo thừa nhận rằng không có bức ảnh nào được chụp sau khi khám nghiệm tử thi, nhưng anh ta khẳng định rằng sự thay đổi trạng thái của cơ thể, gây ra do tiếp xúc với các yếu tố và hiển nhiên trong các bức ảnh, đưa những bức ảnh này vào phạm vi của vụ Brown kiện Bang. ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Những bức ảnh chụp thi thể nạn nhân thường được chấp nhận. Hill v. Tiểu bang,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, ở trên, áp dụng cho những thay đổi do người khám nghiệm tử thi gây ra, chứ không phải do lực lượng tổng hợp của kẻ sát nhân và các yếu tố. Lập luận của nguyên đơn tuy mới nhưng chưa thuyết phục.

(b) Người kháng cáo tiếp theo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép tiểu bang đưa những sợi dây chằng được tìm thấy quanh cổ họng nạn nhân làm bằng chứng. Đây không phải là lỗi. Ruffin kiện bang,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận những bức ảnh bằng chứng về thùng rác nơi Kathy Walker bị cáo buộc đã vứt khẩu súng lục và bãi rác nơi lẽ ra thùng rác sẽ được đổ đi. Vì người kháng cáo không cho thấy bất kỳ tổn hại nào do việc thừa nhận những bức ảnh này gây ra, nên chúng tôi thấy rằng 'rất có thể, [họ] không góp phần vào việc kết tội người kháng cáo.' Mitchell kiện bang,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Do đó, chúng tôi tìm thấy lỗi ở đây, nếu phạm phải, thì vô hại.

9. Người kháng cáo tuyên bố, trong lần liệt kê thứ mười lăm của mình, rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi yêu cầu cung cấp danh sách nhân chứng của anh ta sau khi xem xét kỹ lưỡng. '[T]anh ấy danh sách nhân chứng được sắp xếp sau khi cả hai bên áp dụng quy tắc cách ly. Tòa án có toàn quyền ra lệnh cung cấp danh sách các nhân chứng bào chữa để thực thi quy tắc tạm giữ.' Fugitt kiện bang,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

10. Người kháng cáo, trong các điều tra thứ mười sáu, hai mươi tư, ba mươi hai và ba mươi ba, khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi chấp nhận một số phản đối nhất định của nhà nước tại phiên tòa.

(a) Đầu tiên, người kháng cáo tuyên bố rằng lẽ ra anh ta được phép hỏi cha của nạn nhân tại sao ông lại yêu cầu cô không gặp Don Bussey, bạn trai cũ của cô, người ban đầu là nghi phạm trong vụ án. Sau khi luật sư của người kháng cáo diễn đạt lại câu hỏi, cha của nạn nhân đã nêu rõ mục đích của việc ông cố gắng ngăn cản Bussey gặp nạn nhân. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

(b) Người kháng cáo tiếp theo tranh luận rằng lẽ ra anh ta được phép thẩm vấn Kathy Walker về nguồn gốc số tiền mà cô dùng để mua một chiếc Cadillac. Vào thời điểm luật sư của người kháng cáo đặt ra câu hỏi này, vấn đề này không liên quan. Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi tán thành sự phản đối của bang.

(c) Người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối xem xét lời khai của Trung sĩ Dunlap thuộc Sở Cảnh sát trưởng Quận Henry tại phiên điều trần về đề nghị ngăn chặn. Người kháng cáo cho rằng lời khai của Dunlap sẽ luận tội lời khai của một trong những tù nhân đã làm chứng chống lại người kháng cáo. Người kháng cáo tuyên bố cụ thể rằng Dunlap sẽ cho thấy rằng người kháng cáo và tù nhân không thể nói chuyện vào thời điểm mà tù nhân tuyên bố người kháng cáo đã thú nhận. Người kháng cáo tuyên bố, 'Nếu Dunlap được tin tưởng, lời khai của [tù nhân] McWilliams không thể trung thực', do đó, lời khai của Dunlap đáng lẽ phải được xem xét.

Đề nghị trấn áp của người kháng cáo dựa trên lý thuyết cho rằng tù nhân là đặc vụ của nhà nước. Mặc dù các đoạn lời khai cụ thể mà người kháng cáo trích dẫn có thể làm dấy lên một số nghi ngờ về độ tin cậy của tù nhân, nhưng lời khai nói chung lại mơ hồ về vấn đề liên quan đến kiến ​​nghị ngăn chặn và tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối xem xét lời khai. .

(d) Người kháng cáo cuối cùng cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cho phép một sĩ quan cảnh sát làm chứng về bản chất của đơn khiếu nại mà bạn gái mới của Bussey đã đăng ký về nạn nhân. Chúng tôi đồng ý với tuyên bố rằng người kháng cáo đã đưa ra bằng chứng về những khó khăn giữa bạn gái mới và nạn nhân trước bồi thẩm đoàn. Chúng tôi không thấy có sai sót nào trong việc loại trừ lời khai về nguồn gốc của những khó khăn.

11. Người kháng cáo khẳng định, trong bản liệt kê thứ mười bảy của mình, rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối lấy lời khai của chị gái nạn nhân.

Trong cuộc phỏng vấn đầu tiên với Cảnh sát Quận Henry, chị gái của nạn nhân đã xác định được người kháng cáo khi cô cho xem bức ảnh của anh ta. Sau đó, cô ấy đã chọn ảnh của người kháng cáo trong một nhóm ảnh. Sau đó cô đã xác định được người kháng cáo tại phiên tòa. Sau đó, cô làm chứng rằng cô và nạn nhân đã nhìn thấy người kháng cáo tại hồ bơi Safari Inn vào ngày 4 tháng 7 năm 1980. Cô khai rằng đã nhìn thấy người kháng cáo nháy mắt với nạn nhân và tán tỉnh cô.

Người kháng cáo tuyên bố rằng việc hiển thị bức ảnh duy nhất ban đầu mang tính gợi ý quá mức và do đó đã làm hỏng giấy tờ tùy thân của phòng xử án. Ở đây, như trong vụ Burrell kiện State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), nhân chứng đã thiết lập cơ sở để nhận dạng phòng xử án của cô ấy độc lập với bức ảnh duy nhất. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

12. Người kháng cáo, trong lần điều tra thứ mười chín và thứ hai mươi, cho rằng hai trong số những tù nhân làm chứng chống lại anh ta là đặc vụ của bang và lẽ ra không được phép làm chứng theo vụ United States kiện Henry, 447 U.S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

Trong vụ Henry, supra, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ yêu cầu hủy bỏ tuyên bố buộc tội của bị cáo đối với bạn tù. Người bạn tù là người cung cấp thông tin được trả tiền, bị giam cùng với bị cáo theo một thỏa thuận phí dự phòng. Tòa án dựa vào các sự thật rằng: 1) Người cung cấp thông tin được trả tiền và hành động theo chỉ dẫn của chính phủ; 2) Anh ta 'có vẻ không hơn gì một người bạn tù của [bị cáo],' và; 3) Bị cáo đang 'bị giam giữ và bị truy tố vào thời điểm anh ta đang nói chuyện với [người cung cấp thông tin.]' Henry, ở trên ở số 270.

Các sự kiện được thiết lập theo đề nghị của người kháng cáo nhằm ngăn chặn hai lời khai cho thấy rằng cả tù nhân đều không đóng vai trò là người cung cấp thông tin được trả tiền theo chỉ đạo của tiểu bang. Cả hai tù nhân đều khai rằng họ hành động vì hy vọng được nhà nước đối xử khoan dung. Cả hai cũng làm chứng rằng họ không nhận được lời hứa giúp đỡ nào để đổi lấy bất kỳ bằng chứng nào mà họ có thể đưa ra.

Tòa sơ thẩm có quyền nhận thấy từ các bằng chứng được đưa ra rằng các tù nhân, chứ không phải nhà nước, đã bắt đầu liên hệ với người kháng cáo. Do đó, một tù nhân hành động theo mong đợi về một phần thưởng không được hứa hẹn sẽ không trở thành đại diện cho nhà nước. Do đó, chúng tôi thấy Henry, trên hết, không thể áp dụng được và lời khai có thể được chấp nhận. Xem Harper kiện Bang,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Người kháng cáo, trong lần liệt kê thứ 21 của mình, tuyên bố rằng cáo buộc của tòa sơ thẩm về việc luận tội bằng cách đưa ra các tuyên bố không nhất quán trước đó cùng với việc từ chối buộc bang đưa ra các tuyên bố trước khi xét xử của Kathy Walker đã cấu thành sai sót. Vì chúng tôi đã quyết định rằng lời khai của Walker tại phiên tòa không mâu thuẫn với lời khai của cô ấy tại phiên tòa nên chúng tôi không tìm thấy sai sót nào.

14. Người kháng cáo, trong lần liệt kê thứ 22, cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra cáo buộc sau:

'Tôi buộc tội bạn rằng nếu bạn phát hiện ra rằng tội ác trong bản cáo trạng đã được thực hiện và một số tài sản nhất định đã bị đánh cắp, và nếu gần đây sau đó bị cáo bị phát hiện sở hữu tài sản bị đánh cắp đó hoặc bất kỳ phần nào của chúng, thì đó sẽ là một tình tiết. với các bằng chứng khác trong vụ án mà bồi thẩm đoàn có thể suy ra tội của bị cáo về vụ trộm cắp và tội danh được đưa ra trong bản cáo trạng này nếu bạn thấy rằng có mối liên hệ và nếu bạn thấy phù hợp để làm như vậy, trừ khi tất nhiên , bị cáo đã giải thích về việc sở hữu của mình, nếu có, phù hợp với lời bào chữa của anh ta là không phạm tội.'

Người kháng cáo không cho rằng cáo buộc này tạo ra một giả định không thể chấp nhận được như giả định trong vụ Francis kiện Franklin, 37 CLR 3019 (Quyết định ngày 29 tháng 4 năm 1985). Đúng hơn, ông khẳng định rằng tòa xét xử 'đã đi quá xa khi tuyên bố với bồi thẩm đoàn rằng họ có thể suy ra tội của Người kháng cáo là . . . giết người' do sở hữu đồ ăn trộm gần đây. Chúng tôi không đồng ý.

Ngay trước phần bị phản đối của bồi thẩm đoàn, tòa xét xử đã buộc tội bồi thẩm đoàn rằng chỉ có mặt tại hiện trường vụ án sẽ không đưa ra phán quyết có tội và những tình tiết đáng ngờ đó cũng sẽ không đủ. Phần cáo buộc bị phản đối chỉ đơn giản trình bày một cách tiếp cận khả thi khác đối với bằng chứng gián tiếp được phát triển trong vụ án. Williamson kiện bang,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Nhìn chung, chúng tôi nhận thấy hướng dẫn đầy thử thách đã cân bằng và do đó chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

15. Người kháng cáo, trong lần liệt kê sai sót thứ hai mươi tám, phản đối tính đúng đắn của việc thừa nhận bằng chứng về một tờ phiếu cầm đồ mang tên mình.

Phiếu cầm đồ rõ ràng là một bản ghi của một giao dịch. Chủ tiệm cầm đồ làm chứng rằng ông thường lưu giữ hồ sơ, chẳng hạn như hồ sơ được đề cập, như một thông lệ thông thường, về 'mọi giao dịch, cầm đồ hoặc mua hàng'. Anh ta cũng làm chứng từ việc quan sát tấm vé được đề cập rằng đó là tấm vé gốc từ cửa hàng của anh ta đã điền 'vào thời điểm mua' và gửi đến sở cảnh sát vào ngày hôm đó. Trung úy Harrison của Sở Cảnh sát Quận Clayton đã làm chứng rằng anh ta là người trông coi tấm vé cầm đồ được đề cập sau khi nó được giao từ tiệm cầm đồ vào ngày nó được điền đầy đủ.

Vé này tạo thành một hồ sơ đương thời về một giao dịch được thực hiện trong quá trình kinh doanh thông thường theo thông lệ kinh doanh thông thường và do đó được chấp nhận làm bằng chứng của giao dịch theo OCGA24-3-14.

16. Người kháng cáo, trong lời khai thứ hai mươi chín và thứ ba mươi, tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã hai lần cho phép đưa ra lời khai bằng chứng vì tính xấu của anh ta không liên quan độc lập đến các vấn đề tại phiên tòa.

Gene Couch khai rằng người kháng cáo đã đưa anh ta đi xem xe của nạn nhân khi nó được giấu trong khu rừng gần Safari Inn. Couch nói rằng khi anh ta hỏi người kháng cáo chiếc xe đến từ đâu, người kháng cáo trả lời rằng anh ta đã đánh cắp nó ở Savannah. James Green làm chứng rằng người kháng cáo đã nói chuyện với một phóng viên ngay trước khi 'thú tội trong tù' với Green. Anh ta tuyên bố tại phiên tòa rằng người kháng cáo, khi nói chuyện với phóng viên, 'muốn cung cấp cho họ [giới truyền thông] thông tin về vụ giết người của [Moore] để, bạn biết đấy, anh ta có thể có được một số đòn bẩy cho vụ án mà anh ta đã thực hiện vào thời điểm đó.'

'Nếu bằng chứng có liên quan và quan trọng đối với một vấn đề trong vụ án [a], thì điều đó không phải là không thể chấp nhận được vì nó vô tình đặt tính cách của bị cáo vào vấn đề. [Cits.]' Davis kiện Bang,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Tuyên bố của Green đã đặt nhân vật của người kháng cáo vào vấn đề vì lời khai của anh ta cho thấy người kháng cáo đang ngồi tù với một cáo buộc không liên quan đến vụ Moore. Tuy nhiên, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào vì lời khai có liên quan một cách độc lập vì nó giải thích các tình huống dẫn đến 'lời thú tội trong tù'.

Lời khai của Couch về lời thú nhận bị cáo buộc của người kháng cáo là đã ăn trộm xe của nạn nhân từ Savannah đã đặt nhân vật của người kháng cáo làm bằng chứng. Tuy nhiên, lời thú nhận rõ ràng có liên quan đến vấn đề liệu người kháng cáo có lấy trộm xe của nạn nhân hay không. Việc anh ta tuyên bố đã đánh cắp xe của nạn nhân ở Savannah không có nghĩa là lời khai này không được chấp nhận. Davis, tuyệt vời.

17. Người kháng cáo. trong lần điều tra thứ ba mươi tư của mình, cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đưa ra một trong những cáo buộc mà anh ta yêu cầu. Vì lời buộc tội của tòa xét xử đã trình bày nội dung của lời buộc tội được yêu cầu cho bồi thẩm đoàn và trên thực tế gần như phản ánh lời buộc tội được yêu cầu của người kháng cáo, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào. Boyd kiện bang,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. Trong lần điều tra thứ hai mươi bảy, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối buộc nhà nước cấp cho anh ta quyền truy cập vào các ghi chú mà một nhân chứng đã sử dụng để nhà nước làm mới trí nhớ của anh ta. Chúng tôi cho rằng bị cáo trong vụ án hình sự có quyền, theo yêu cầu, kiểm tra tài liệu được nhân chứng sử dụng để làm mới hồi ức của mình. Xem Hardin kiện Bang,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); xem thêm Williams kiện Bang,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., đặc biệt đồng tình, và Hill, C. J., bất đồng quan điểm. Chúng tôi bác bỏ bất kỳ trường hợp nào có quan điểm ngược lại. Tuy nhiên, chúng tôi thấy rằng 'rất có thể, [việc từ chối quyền truy cập vào các ghi chú] không góp phần vào việc kết án người kháng cáo.' Mitchell, ở trên số 355. Do đó, chúng tôi cho rằng việc từ chối là một lỗi vô hại. Đánh giá câu

19. Người kháng cáo tranh cãi về hai mặt cáo buộc của Toà án cấp sơ thẩm trong giai đoạn tuyên án.

(a) Người kháng cáo, trong lần điều tra thứ ba mươi tám, khẳng định rằng lời buộc tội giảm nhẹ của tòa án là không đủ. '[T] bồi thẩm đoàn [được] cho phép và hướng dẫn. . . rằng tòa án [có] toàn quyền, bất chấp bằng chứng về các tình tiết tăng nặng, kết án bị cáo tù chung thân vì bất kỳ lý do nào khiến bồi thẩm đoàn hài lòng hoặc không có lý do.' Smith kiện Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Chúng tôi thấy chỉ dẫn của tòa sơ thẩm về các tình tiết giảm nhẹ là đầy đủ.

Chỉ dẫn này đã thông báo rõ ràng cho bồi thẩm đoàn rằng chỉ riêng việc phát hiện hành vi bóp cổ sẽ cho phép kết luận tình tiết tăng nặng theo (b) (7). Về mặt pháp luật, việc phát hiện ra hành vi bóp cổ không thôi không xác định được hành vi tra tấn nạn nhân hoặc sự suy đồi tinh thần của bị cáo. Cf. Phillips kiện bang,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Mặc dù tổng số bằng chứng trong trường hợp này có thể cho phép đưa ra kết luận về tình tiết tăng nặng theo (b) (7), như chúng tôi khẳng định trong Khoản 20, infra, chúng tôi nhận thấy chỉ dẫn bị phản đối là không rõ ràng và có khả năng gây hiểu lầm. Do đó, chúng tôi sẽ bỏ qua kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng theo (b) (7).

20. Hội đồng xét xử xét thấy có hai tình tiết tăng nặng: ‘(1) Bị cáo phạm tội giết người nhằm chiếm đoạt vật có giá trị bằng tiền [OCGA17-10-30(B 4)]; (2) Hành vi phạm tội giết người là hèn hạ một cách trắng trợn và tàn ác, khủng khiếp và vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến việc tra tấn nạn nhân và sự sa đọa về tinh thần của bị cáo [OCGA17-10-30(b) (7)].' Người kháng cáo cáo buộc, trong lần liệt kê thứ 35 của mình, rằng bằng chứng được đưa ra trong vụ án không hỗ trợ cho bất kỳ phát hiện tình tiết tăng nặng nào của bồi thẩm đoàn.

(a) Tiểu bang đưa ra bằng chứng cho thấy người kháng cáo đã bán chiếc nhẫn của nạn nhân, tước đoạt chiếc xe của cô ấy và định bán nhiều bộ phận khác nhau của chiếc xe, đồng thời lấy đi khẩu súng lục của cô ấy sau khi sát hại cô ấy. Ngoài ra, Kathy Walker còn làm chứng rằng người kháng cáo đã rời khỏi phòng trọ của họ vào đêm xảy ra án mạng để tìm kiếm 'công cụ kiếm tiền'. Bằng chứng này đủ để hỗ trợ cho việc xác định (b) (4) tình tiết tăng nặng. Xem Pulliam kiện Bang,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell kiện bang,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

b) Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy người kháng cáo dùng dây thắt cổ nạn nhân, lột quần áo, trói tay chân rồi vứt xác ở nơi vắng vẻ. Tiểu bang cũng cung cấp bằng chứng để bồi thẩm đoàn có thể suy ra rằng tay chân của nạn nhân bị trói và quần áo của cô bị cởi bỏ trước khi bị sát hại. Bồi thẩm đoàn có thể kết luận từ bằng chứng này rằng: 1) Vụ giết người cực kỳ hèn hạ và cố ý, khủng khiếp và vô nhân đạo, và điều đó; 2) Giết người có hành vi tra tấn nạn nhân hoặc sa đọa tinh thần của bị cáo. Xem Hance kiện Bang,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Chúng tôi thấy có đủ bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về (b) (7) tình tiết tăng nặng.

(c) Ngoài ra, chúng tôi nhận thấy rằng mức án tử hình được áp dụng ở đây không quá mức hoặc không tương xứng với các hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự, xét cả tội phạm và bị cáo. OCGA17-10-35(c). Xem Phụ lục.

(d) Chúng tôi thấy rằng bản án tử hình được tuyên không phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. OCGA17-10-35(c) (2). Vì bằng chứng hỗ trợ cho kết luận về (b) (4) và (b) (7) các tình tiết tăng nặng, và dựa trên việc xem xét hồ sơ của chúng tôi, chúng tôi kết luận rằng cáo buộc không rõ ràng về (b) (7) các tình tiết tăng nặng đã không dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình dưới tác động của các yếu tố nêu trên.

21. Chúng tôi đã xem xét lập luận cuối cùng của công tố viên ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa và chúng tôi không tìm thấy sai sót nào. Walker kiện bang,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Bản án đã được khẳng định. Tất cả các Thẩm phán đều đồng tình.

RUỘT THỪA.

E. Byron Smith, Biện lý quận, Michael J. Bowers, Tổng chưởng lý, J. Michael Davis, đại diện cho người kháng cáo.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, đại diện cho người kháng cáo.

QUYẾT ĐỊNH NGÀY 3 THÁNG 7 NĂM 1985.

robert berchtold đã chết như thế nào

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ mười một.

Số 92-9200.

Ngày 9 tháng 2 năm 1995.

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Georgia. (Số 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, Thẩm phán.

Trước KRAVITCH, BIRCH và DUBINA, Thẩm phán vòng quanh.

KRAVITCH, Thẩm phán vòng quanh:

Nguyên đơn, Norman Darnell Baxter, bị kết tội giết Katherine June Moore và bị kết án tử hình. Anh ta kháng cáo lệnh của tòa án quận từ chối yêu cầu của anh ta về lệnh yêu cầu habeas corpus. Vì những lý do được nêu dưới đây, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối bồi thường đối với bản án của Baxter. Tuy nhiên, vì chúng tôi cho rằng lời khuyên của Baxter không có hiệu quả trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta nên chúng tôi TỪ CHỐI bản án của Baxter và TRẢ LẠI để tuyên án lại.

Vào ngày 5 tháng 7 năm 1980, Katherine June Moore tham dự một buổi nấu ăn tại nhà của cha cô và mẹ kế. Cô rời đi vào khoảng 11 giờ đêm, nói với gia đình rằng cô sẽ gặp Don Bussey, bạn trai cũ của cô. Vào thời điểm đó, Moore đang sống với bạn của cô là Jane Bozeman tại Safari Inn Motel, nằm bên ngoài Atlanta. Moore và bố mẹ cô hẹn gặp nhau vào ngày hôm sau tại Safari Inn để sử dụng hồ bơi. Khi Moore không gặp họ như dự kiến, bố mẹ cô trở nên lo lắng. Họ báo cáo cô mất tích vào ngày 7 tháng 7 năm 1980.

Vào ngày 13 tháng 7 năm 1980, thi thể của Moore được tìm thấy trong một khu rừng phía tây Safari Inn. Cô ấy đã bị bóp cổ; tay chân của cô ấy bị trói. Chiếc xe bị lột một phần của Moore được tìm thấy vào ngày 14 tháng 10 năm 1980.

Vào thời điểm Moore mất tích, Baxter đang ở Safari Inn cùng với bạn gái của mình, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Sau khi điều tra một số nghi phạm, trong đó có Bussey, cảnh sát đã bắt giữ Baxter vì tội giết Moore. Anh ta bị đưa ra xét xử vào năm 1983.

Bằng chứng mà bang đưa ra tại phiên tòa chỉ là gián tiếp, vì không có bằng chứng trực tiếp hoặc vật chất nào liên kết Baxter với vụ giết Moore. Marvin Moore và Opal Moore, cha và mẹ kế của nạn nhân, đã làm chứng rằng Moore đã rời khỏi nhà của họ vào khoảng 11 giờ tối. vào ngày 5 tháng 7 năm 1980, để gặp Bussey. Họ cũng làm chứng rằng cô ấy mang theo những món đồ sau đây vào đêm đó: một 'nhẫn đính hôn', một khẩu súng lục cỡ nòng 22, một chiếc váy màu đỏ và hộp đựng dụng cụ uốn tóc. Cảnh sát không tìm thấy những món đồ này trong xe của Moore hay trên người cô.

Anderson làm chứng rằng cô và Baxter trở về phòng của họ tại Safari Inn trong khoảng thời gian từ nửa đêm đến 3 giờ sáng và khi cô đi tắm, Baxter nói với cô rằng anh ta 'đã nhìn thấy một vật kiếm tiền ở bãi đậu xe.' Sau khi lấy chìa khóa xe của cô, Baxter rời khỏi phòng trọ.

Theo Anderson, sau khi Baxter rời khỏi phòng, cô đã tìm kiếm anh ta nhiều lần ở bãi đậu xe nhưng không thành công. Cô lo lắng về chiếc xe của mình và nhận thấy nó vẫn còn ở bãi đậu xe. Anderson làm chứng rằng khi Baxter trở lại vào lúc bình minh, anh ta 'thực sự bẩn thỉu'. Anh ấy đầy cát. Và anh ấy có mùi rất khó chịu.” Anh ta còn có một khẩu súng cỡ nòng 22, những viên đạn, một chiếc khăn quàng cổ, một chiếc nhẫn kim cương, một chiếc áo sơ mi màu đỏ và một hộp đựng dụng cụ uốn tóc bằng điện - những vật dụng mà anh ta không mang theo khi rời khỏi phòng.

Anderson làm chứng rằng cô và Baxter rời nhà nghỉ ngay sau khi Baxter trở về. Baxter giữ quyền sở hữu chiếc nhẫn và cất những món đồ còn lại vào bảng điều khiển trên xe của Anderson. Sau một cuộc đánh nhau vài ngày sau, Anderson bỏ Baxter tại một nhà hàng. Sau đó, cô ném những món đồ mà Baxter đã đặt trong xe của cô vào thùng rác. Những món đồ này không bao giờ được phục hồi. Tiểu bang đưa ra một phiếu cầm đồ đề ngày 10 tháng 8 năm 1980, cho thấy rằng Baxter đã cầm đồ một 'chiếc nhẫn vàng trắng'.

Ba nhân chứng làm chứng rằng Baxter đã đưa họ đến một chiếc ô tô gần Safari Inn để tháo các bộ phận và chiếc xe đó khớp với bức ảnh của cảnh sát chụp xe của Moore.

Cuối cùng, lời khai cho thấy rằng trong khi Baxter bị giam sau đó vì những tội danh không liên quan, anh ta đã nói với các bạn tù về việc mình có liên quan đến vụ giết Moore: James Green làm chứng rằng Baxter nói với anh ta rằng anh ta đã bóp cổ một cô gái tại một nhà nghỉ bên ngoài Atlanta; Eugene Gadson làm chứng rằng Baxter nói với anh rằng anh đã bóp cổ một cô gái ở Bắc Georgia; và Timothy McWilliams đã làm chứng rằng Baxter nói với anh ta rằng anh ta đã bóp cổ một cô gái để lấy trộm lọ mayonnaise chứa đầy cocaine của cô ấy và anh ta đã mua cho Anderson một chiếc Cadillac màu trắng bằng số tiền đó.

Động lực bào chữa của Baxter là ai đó không phải Baxter đã giết Moore. Bên bào chữa tập trung vào Phillip Kennedy, chủ một trạm xăng địa phương và Bussey, bạn trai cũ của Moore. Jane Bozeman, người bạn mà Moore đã ở cùng vào thời điểm cô bị sát hại, đã làm chứng rằng Kennedy đã nói với cô ngay sau khi Moore mất tích rằng anh ta đã sát hại một ai đó. Một thám tử của Quận Henry đã làm chứng rằng lệnh truy nã đã được ban hành đối với Kennedy liên quan đến vụ giết Moore, nhưng sau phiên điều trần cam kết, vụ kiện chống lại Kennedy đã bị bác bỏ.

Để ám chỉ Bussey, người bào chữa chỉ ra rằng Moore đã nói với bố mẹ cô rằng cô sẽ gặp Bussey và các nhân chứng đã đặt Bussey ở cùng Moore vào khoảng 11 giờ tối. vào ngày 5 tháng 7 năm 1980, do đó ông trở thành người cuối cùng nhìn thấy Moore còn sống. Ngoài ra, Bussey còn có quan hệ với một người phụ nữ khác - Julie Cream. Người bào chữa đưa ra lời khai liên quan đến những xung đột thể xác giữa Moore và Cream, cũng như những trận đánh nhau nảy lửa giữa Bussey và Moore.

Bồi thẩm đoàn kết luận Baxter phạm tội giết người. Ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa, thẩm phán đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn về hai tình tiết tăng nặng: (1) vụ giết người 'là hèn hạ một cách thái quá hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tinh thần hoặc hành hung nặng nề hơn' nạn nhân' và (2) rằng vụ giết người được thực hiện 'vì mục đích nhận tiền hoặc bất kỳ thứ gì có giá trị bằng tiền.' Tiểu bang không đưa ra bằng chứng mới khi tuyên án. Bên bào chữa chỉ gọi một nhân chứng, một nhà thuyết giáo, người đã làm chứng rằng dựa trên các cuộc trò chuyện với Baxter và việc ông xem xét một báo cáo kể chi tiết về cuộc đời của Baxter, Baxter đã có một quá trình nuôi dạy khó khăn, bị lạm dụng thể chất và được chuyển về '[từ] một ngôi nhà, trại trẻ mồ côi. hoặc trường học nào đó.” Nhà truyền giáo cũng làm chứng rằng ông phản đối án tử hình. Bồi thẩm đoàn nhận thấy cả hai tình tiết tăng nặng và kết án tử hình Baxter.

Khi kháng cáo trực tiếp, lời kết tội và bản án của Baxter đã được khẳng định. Baxter kiện bang, 254 Ga. 538, 331 SE2d 561 (1985). Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn xin chứng nhận của Baxter. Baxter kiện Georgia, 474 US 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter sau đó đã đệ trình một lệnh habeas corpus lên tòa án Georgia, nhưng lệnh này đã bị từ chối sau một phiên điều trần có bằng chứng. Tòa án Tối cao Georgia khẳng định việc bác bỏ lệnh này. Baxter kiện Kemp, 260 Ga. 184, 391 SE2d 754 (1990). Baxter đã nộp đơn yêu cầu habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Georgia, theo 28 U.S.C. § 2254 (1988), thách thức bản án tử hình của anh ta. Tòa án quận đã từ chối bồi thường mà không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng và kháng cáo này diễn ra sau đó.

Baxter liệt kê nhiều sai sót khác nhau tại phiên tòa xét xử của mình và anh cho rằng việc đảo ngược lời kết tội của mình là xứng đáng. Bởi vì chúng tôi nhận thấy những lập luận này là không có cơ sở nên chúng tôi XÁC NHẬN lời kết tội của Baxter.

Baxter lần đầu tiên cáo buộc rằng công tố viên đã giữ lại bằng chứng giải tội vi phạm Brady kiện Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ông khẳng định rằng công tố viên đã giữ lại những điều sau: (1) những lời khai mà Anderson trước đây đã đưa cho cảnh sát có thể được sử dụng để luận tội Anderson; (2) lời khai của Opal Moore, mẹ kế của nạn nhân và Kathryn Moore, mẹ ruột của nạn nhân, cho thấy Bussey là người bạo lực; (3) bằng chứng cho thấy McWilliams đã làm chứng để được ra tù sớm; và (4) lệnh của Quận Bulloch năm 1972 từ một vụ án hình sự trước đó trong đó Baxter được cho là tạm thời không đủ năng lực để hầu tòa.

Để thành lập một Brady vi phạm, Baxter phải chứng minh:

(1) rằng chính phủ sở hữu bằng chứng có lợi cho bị cáo (bao gồm cả bằng chứng luận tội); (2) rằng bị cáo không có bằng chứng cũng như không thể tự mình lấy được bằng chứng đó bằng bất kỳ sự siêng năng hợp lý nào; (3) bên công tố đã loại bỏ bằng chứng có lợi; và (4) nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì có khả năng hợp lý là kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.

Hoa Kỳ v. Người Tây Ban Nha, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (bỏ qua trích dẫn). Baxter không thể đáp ứng gánh nặng này đối với bất kỳ tài liệu nào mà ông cáo buộc đã bị giữ lại do vi phạm Brady.

Anderson đã phỏng vấn cảnh sát bốn lần. Trong cuộc phỏng vấn đầu tiên, Anderson nói rằng cô không nhớ các sự kiện diễn ra vào cuối tuần ngày 4 tháng 7 năm 1980; Tuy nhiên, cô nhớ lại rằng cô đã đến Safari Inn để trốn Baxter, nhưng anh ta đã tìm thấy cô ở nhà nghỉ. Trong những cuộc phỏng vấn tiếp theo, Anderson ngày càng có thể nhớ lại nhiều chi tiết hơn về ngày cuối tuần đó. Baxter cho rằng sự khác biệt giữa những tuyên bố này có thể khiến luật sư bào chữa luận tội độ tin cậy của Anderson. Chúng tôi không đồng ý. Sau khi xem xét bốn lời khai mà Anderson đưa ra cho cảnh sát trước lời khai của cô ấy, chúng tôi kết luận rằng ngay cả khi giả định rằng Baxter có thể chứng minh ba yếu tố đầu tiên cần thiết để chứng minh Brady sự vi phạm, Baxter không thể chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng nếu những tuyên bố này được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả phiên tòa xét xử anh ta sẽ khác. Luật sư bào chữa đã kiểm tra chéo mạnh mẽ Anderson, nhận xét về khả năng ghi nhớ những điều nhất định của cô chứ không phải những điều khác.

Ngoài ra, cuộc trao đổi sau đây đã diễn ra trong quá trình kiểm tra chéo của Anderson:

Q Bạn không thể nhớ được nhiều chuyện đã xảy ra ba năm trước phải không?

A Không phải tất cả, không.

Q Chỉ một số thứ thôi à?

Đ: Vâng, thưa ông.

H Bạn đã bao giờ nghe đến cụm từ 'trí nhớ có chọn lọc chưa?' Hơn nữa, luật sư bào chữa đã kiểm tra chéo Thám tử Bobby Hill, người đã thực hiện hai cuộc phỏng vấn đầu tiên với Anderson và có mặt trong cuộc phỏng vấn thứ ba. Hill thừa nhận rằng Anderson đã không nói với anh ta về những viên đạn trong hai cuộc phỏng vấn đầu tiên và Anderson chưa bao giờ đề cập đến một chiếc nhẫn. Bởi vì luật sư bào chữa đã biết về những tuyên bố trước đó và đưa ra những điểm khác biệt trong các cuộc phỏng vấn của Anderson, nên các bản ghi chép bằng văn bản chỉ cung cấp bằng chứng luận tội tích lũy. Xem Rouly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (không Brady vi phạm khi luật sư bào chữa biết về việc nhân chứng được cấp quyền miễn trừ và kiểm tra chéo cô ấy về quyền miễn trừ đó; bằng chứng sẽ cung cấp, 'nhiều nhất là sự luận tội tổng hợp lời khai của [nhân chứng].').

Warren jeff có bao nhiêu đứa trẻ

không có Brady vi phạm tuyên bố của Opal Moore vì tuyên bố đó không mang tính bào chữa. Opal tuyên bố cụ thể, 'Tôi biết không có hành vi lạm dụng thể chất. Tôi chưa bao giờ thấy bất kỳ vết bầm tím nào trên June [nạn nhân]. Đôi khi June rút súng lục chĩa vào Don [Bussey] và đe dọa anh ta.'

Đối với tuyên bố của Kathryn Moore rằng Bussey bạo lực, luật sư bào chữa đã biết về mối quan hệ đầy biến động giữa Moore và Bussey. Cha của Moore và Bozeman đều làm chứng về mối quan hệ nảy lửa của Bussey với Moore. Hơn nữa, Bussey đã làm chứng với tư cách là nhân chứng bào chữa và do đó sẵn sàng trả lời bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến mối quan hệ của anh ta với Moore. Baxter không thể chứng minh được xác suất hợp lý rằng tuyên bố của Kathryn Moore sẽ thay đổi kết quả của quá trình tố tụng và do đó không có lý do gì Brady sự vi phạm.

Lệnh của Quận Bulloch là bằng chứng cho thấy bản thân Baxter đã sở hữu hoặc có thể đã có được bằng sự siêng năng hợp lý, vì cơ quan công tố đã cung cấp máy tính của họ cho bên bào chữa và bản thân Baxter cũng biết về lệnh này. Như vậy, không có Brady sự vi phạm. Xem Hoa Kỳ kiện Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (Tầng 11) (' Brady quy tắc không áp dụng nếu bị cáo có sẵn bằng chứng từ các nguồn khác'), chứng chỉ. từ chối, 479 US 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Cuối cùng, đối với bằng chứng mà Baxter tranh luận cho thấy McWilliams đã thực hiện một thỏa thuận để đổi lấy lời khai của anh ta, McWilliams, cũng như Trợ lý Biện lý Quận và một nhân viên thực thi pháp luật từ Quận Henry, tất cả đều đã làm chứng và tuyên thệ rằng không có thỏa thuận nào được thực hiện. làm ra. Ngoài bản khai có tuyên thệ của luật sư bào chữa, thừa nhận rằng McWilliams không sẵn lòng rút lại lời khai của mình, không có gì cho thấy rằng một thỏa thuận đã được thực hiện và do đó, không có bằng chứng nào được đưa ra. Brady sự vi phạm.

Baxter cũng khẳng định rằng công tố viên đã bình luận về quyền giữ im lặng của anh ta vì vi phạm Tu chính án thứ năm.

Vì những lý do nêu trong phần tiếp theo, chúng tôi bác bỏ lập luận của Baxter rằng công tố viên đã chuyển gánh nặng chứng minh một cách vi hiến. Trong phần tranh luận kết thúc, công tố viên tuyên bố: 'Bây giờ, thưa quý vị bồi thẩm đoàn, vụ án này sẽ hoàn thiện hơn rất nhiều nếu chúng ta có thêm một nhân chứng và nhân chứng đó sẽ ngồi ngay tại đây. Tuy nhiên, đối với bị cáo, Norman Darnell Baxter, vụ án này đang diễn ra như vậy. Và tôi không nói như vậy vì không có đủ bằng chứng để kết tội bị cáo này…”

Tuyên bố của công tố viên vi phạm quyền giữ im lặng theo Tu chính án thứ Năm của bị cáo nếu bị cáo có thể chứng minh rằng tuyên bố đó 'rõ ràng là có mục đích hoặc có tính chất đến mức bồi thẩm đoàn đương nhiên và nhất thiết phải coi đó là nhận xét về việc bị cáo đã không thực hiện làm chứng.” Hoa Kỳ kiện Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (Khoản 11) (trích dẫn Hoa Kỳ kiện Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11th Cir.1992), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

Để xác định liệu công tố viên có ý định bình luận về việc Baxter không làm chứng hay không, chúng ta 'phải xem xét nhận xét đó trong ngữ cảnh'. Kennedy kiện Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (bỏ trích dẫn), chứng chỉ. từ chối, 502 US 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Sau khi xem xét lập luận cuối cùng của công tố viên trong bối cảnh, chúng tôi kết luận rằng công tố viên không có ý định bình luận về việc Baxter không làm chứng mà chỉ mô tả bản chất tình tiết của vụ án. Xem Swindall, 971 F.2d lúc 1551-52 (không có ý định rõ ràng để bình luận về sự im lặng của bị cáo khi có lời giải thích hợp lý tương đương cho nhận xét).

Hơn nữa, vì bồi thẩm đoàn có khả năng kết luận rằng nhân chứng không thể làm chứng là Katherine June Moore, không phải Baxter, bồi thẩm đoàn sẽ không nhất thiết phải giải thích nhận xét của công tố viên như một nhận xét về việc Baxter không làm chứng. Nhận dạng. vào lúc 1552 (“Vấn đề không phải là liệu bồi thẩm đoàn có thể hoặc thậm chí có thể xem nhận xét đó [như một nhận xét về sự im lặng của bị cáo] mà là liệu bồi thẩm đoàn có nhất thiết lẽ ra đã làm như vậy') (nhấn mạnh trong nguyên bản) (trích dẫn Hoa Kỳ kiện Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11th Cir.1985)). Do đó, chúng tôi kết luận rằng lập luận cuối cùng của công tố viên không vi phạm quyền giữ im lặng theo Tu chính án thứ Năm của Baxter.

Bây giờ, hãy chuyển sang một số nhân chứng khác. Chà, hãy chuyển sang một nhân chứng không nói gì. Có một trong số đó. Các bạn đừng nhìn tôi như thể tôi không biết tôi đang nói về điều gì. Vật trưng bày số 29 của Bang là một tấm vé cầm đồ. Nó rõ ràng có tên của Norman Baxter trên đó.

Vào thời điểm này, bồi thẩm đoàn có thể sẽ kết luận rằng công tố viên đang coi tấm vé cầm đồ như một 'nhân chứng'. Anh ta không có ý định ám chỉ nhận xét này đến việc Baxter không làm chứng và bồi thẩm đoàn cũng không nhất thiết phải giải thích nó như vậy.

Baxter lập luận rằng chỉ dẫn của thẩm phán đối với bồi thẩm đoàn đã từ chối cho anh ta một phiên tòa công bằng vì hướng dẫn này đã chuyển gánh nặng chứng minh sang việc vi phạm Sandstrom kiện Montana, 442 US 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Hướng dẫn nghi ngờ hợp lý, khi được đọc toàn bộ, là phù hợp với hiến pháp. Xem vụ Johnson kiện Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (hướng dẫn sử dụng 'nghi ngờ hợp lý' xuyên suốt, nhưng cũng tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn nên trắng án nếu tâm trí của họ 'dao động, bất an hoặc không hài lòng' không phải là vi phạm hiến pháp).

Hướng dẫn mà các nhân chứng được cho là nói sự thật cũng hợp lý về mặt hiến pháp bởi vì, như ở đây, thẩm phán nói với bồi thẩm đoàn cách khắc phục giả định đó, hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng bị cáo được coi là vô tội và có nghi ngờ hợp lý, không có Điều khoản nào Vi phạm quy trình. Xem Cupp v. Vô ích, 414 US 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Thẩm phán ra lệnh cho bồi thẩm đoàn:

Nếu bạn thấy rằng tội phạm trong bản cáo trạng này được buộc tội đã được thực hiện và một số tài sản cá nhân đã bị đánh cắp và nếu gần đây sau đó bị cáo bị phát hiện sở hữu tài sản bị đánh cắp đó hoặc bất kỳ phần nào của tài sản đó, thì đó sẽ là một tình huống cùng với các bằng chứng khác trong vụ án mà bồi thẩm đoàn có thể suy ra tội của bị cáo về hành vi trộm cắp và tội danh được đưa ra trong bản cáo trạng này nếu bạn thấy rằng có mối liên hệ và nếu bạn thấy phù hợp để làm [sic], tất nhiên trừ khi, bị cáo đã giải thích về việc sở hữu của mình, nếu có, phù hợp với lời bào chữa của anh ta là không phạm tội. Đây là sự thật để bạn, bồi thẩm đoàn, xác định.

Ngưỡng điều tra trong việc đánh giá liệu chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn có làm thay đổi nghĩa vụ chứng minh một cách không được chấp nhận hay không là liệu chỉ dẫn đó là một suy luận cho phép hay một giả định bắt buộc. Francis kiện Franklin, 471 US 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'Một giả định cho phép chỉ cho phép rút ra một suy luận và hợp hiến miễn là suy luận đó không phi lý.' Yates v. Hoa Kỳ. Evat, 500 Hoa Kỳ 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Thẩm phán đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ 'có thể suy luận' rằng nếu Baxter sở hữu tài sản của Moore thì anh ta cũng đã giết cô ấy. Đây là một suy luận cho phép. Xem Hoa Kỳ kiện Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (chỉ dẫn của thẩm phán sử dụng từ 'có thể suy luận' là suy luận cho phép), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Bởi vì chúng tôi không thể nói rằng suy luận dễ dãi này là không hợp lý, chúng tôi cho rằng thẩm phán đã không chuyển đổi gánh nặng chứng minh một cách không thể chấp nhận được.

Baxter cũng cho rằng anh ta đã bị từ chối xét xử công bằng vì một số phán quyết có bằng chứng nhất định. Bởi vì một vụ án habeas corpus liên bang không phải là phương tiện để sửa chữa các phán quyết có bằng chứng, chúng tôi 'chỉ điều tra để xác định xem liệu lỗi có nghiêm trọng đến mức phủ nhận sự công bằng cơ bản đối với phiên tòa hình sự hay không.' Alderman kiện Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (bỏ phần trích dẫn), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]việc cứu trợ sẽ chỉ được thực hiện nếu lỗi thử nghiệm cấp bang là nghiêm trọng liên quan đến một yếu tố quan trọng, có ý nghĩa rất quan trọng.' Nhận dạng.

Cả việc loại trừ hay thừa nhận bằng chứng mà Baxter phàn nàn đều không khiến cho phiên tòa của anh ta về cơ bản là không công bằng. Baxter phàn nàn rằng thẩm phán đã sai lầm khi cho phép chụp ảnh thi thể của Moore làm bằng chứng. 'Việc đưa ra bằng chứng hình ảnh đồ họa hiếm khi khiến quá trình tố tụng về cơ bản không công bằng.' Jacobs kiện Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (thu thập các vụ việc). Bức ảnh chụp thi thể của Moore là bằng chứng liên quan và thẩm phán đã đưa ra chỉ dẫn cảnh cáo.

Một số bức ảnh được chấp nhận nhằm mục đích thể hiện những vết thương gây ra cho nạn nhân như một phần của hành vi phạm tội bị buộc tội và để thể hiện cách thức trói nạn nhân. Và bất cứ điều gì trong các bức ảnh dường như không minh họa bất kỳ vấn đề nào trong vụ án này sẽ không gây khó chịu cho bạn hoặc gây thành kiến ​​cho bị cáo. Vì vậy, không có lỗi.

Hơn nữa, không có bằng chứng nào khác được thừa nhận hoặc loại trừ là 'quan trọng đối với một yếu tố quan trọng, có ý nghĩa cao'. người già, 22 F.3d lúc 1555. Baxter khẳng định rằng tòa án đã sai lầm khi loại trừ lời khai của Anderson liên quan đến việc cô mua một chiếc ô tô, vì nó sẽ có xu hướng luận tội lời khai của McWilliams rằng Baxter đã nói với anh ta rằng anh ta đã lấy trộm một lọ cocaine từ Moore và mua cho Anderson một chiếc Cadillac với số tiền thu được. Tuy nhiên, công tố viên thừa nhận rằng Baxter đã bịa đặt phần lời thú tội của mình liên quan đến lọ cocaine nên bằng chứng này không có giá trị.

Lập luận của Baxter rằng tòa án đã sai sót khi loại trừ lời khai của cai ngục liên quan đến những ngày Baxter và McWilliams ở trong sân cùng nhau là không có cơ sở vì lời khai đó chỉ xác định thời điểm lời thú tội diễn ra chứ không phải liệu Baxter có thực sự thú nhận hay không.

Cuối cùng, chúng tôi bác bỏ khiếu nại của Baxter rằng tòa án đã sai lầm khi cho phép Debbie Moore, chị dâu của nạn nhân, xác định Baxter là người đàn ông mà cô ấy đã nhìn thấy tán tỉnh Katherine Moore tại nhà nghỉ vì nhận dạng đó dựa trên một dòng ảnh mang tính khêu gợi quá mức hướng lên. Việc nhận dạng không phải là vật chất vì không thể tranh cãi rằng Baxter đang ở nhà nghỉ vào thời điểm Moore biến mất.

Do đó, chúng tôi cho rằng Baxter không bị từ chối xét xử công bằng về cơ bản vì các phán quyết có bằng chứng của tòa án xét xử tiểu bang.

Baxter cho rằng lời khai của James Green, một người bạn tù, đáng lẽ phải bị dập tắt theo Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Tranh này không có đạo đức. Để chứng minh hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu trong vụ cung cấp thông tin cho nhà tù, Baxter phải chứng minh rằng Green là đặc vụ của chính phủ và Green đã 'cố tình đưa ra những tuyên bố buộc tội' từ Baxter. Lightbourne kiện Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11th Cir.1987), chứng chỉ. từ chối, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green đã làm chứng cụ thể rằng anh ta không phải là 'đặc vụ của bất kỳ quan chức hoặc cơ quan thực thi pháp luật nào' và anh ta không thẩm vấn Baxter, mà đúng hơn là Baxter 'ít nhiều tình nguyện' cung cấp thông tin liên quan đến vụ giết người của Moore. Do đó, Baxter đã không thể hiện được Massiah sự vi phạm.

Ngoài ra, Baxter khẳng định rằng bằng chứng thu được từ những lời khai mà anh ta đưa cho cảnh sát khi bị giam giữ vì một tội danh không liên quan đáng lẽ phải bị loại bỏ vì những lời khai đó được đưa ra vi phạm quy định của pháp luật. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 SCt. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter đã không đọc Miranda cảnh báo trước khi đưa ra những tuyên bố này vào năm 1983. Tuy nhiên, luật sư của ông đã có mặt trong cuộc phỏng vấn vào tháng 10. Sau phiên điều trần, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị ngăn chặn những tuyên bố này của Baxter.

Sự bảo vệ của Miranda áp dụng cho các cuộc thẩm vấn giam giữ, được Tòa án Tối cao định nghĩa là 'việc thẩm vấn do các nhân viên thực thi pháp luật khởi xướng sau khi một người bị bắt giữ....' Illinois kiện Perkins, 496 US 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (trích dẫn Miranda, 384 Hoa Kỳ tại 444, 86 S.Ct. lúc 1612).

Việc xem xét bản ghi của phiên điều trần về đề nghị trấn áp của Baxter cho thấy rằng việc thẩm vấn trong trường hợp này không phải do các quan chức thực thi pháp luật khởi xướng. Đúng hơn, Baxter 'đã nói rằng anh ta biết điều gì đó về vụ sát hại Katherine June Moore và muốn nói chuyện với một số ... sĩ quan về việc đó.' Do đó, các sĩ quan không bắt buộc phải đọc Baxter Miranda cảnh báo. Xem Hoa Kỳ v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (không Miranda yêu cầu cảnh báo khi 'chính bị cáo yêu cầu gặp cảnh sát').

Baxter cũng đặt ra một số vấn đề liên quan đến năng lực của mình. Anh ta cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không tiến hành một phiên điều trần về năng lực và từ chối đề nghị tài trợ cho một bác sĩ tâm thần độc lập của anh ta. Ông cũng khẳng định mình không có đủ năng lực để hầu tòa. Chúng tôi thấy những tranh cãi này là không có cơ sở.

Dưới Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), bị cáo nghèo có quyền được gặp bác sĩ tâm thần do chính phủ chi trả khi chứng minh được rằng tình trạng tâm thần của bị cáo là một vấn đề quan trọng trong quá trình xét xử. 'Bị cáo phải cho tòa xét xử thấy rằng có khả năng hợp lý rằng [bác sĩ tâm thần] sẽ hỗ trợ người bào chữa và việc từ chối hỗ trợ của chuyên gia sẽ dẫn đến một phiên tòa về cơ bản là không công bằng.' Moore kiện Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir.) (en banc), chứng chỉ. từ chối, 481 US 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Chúng tôi tập trung vào thông tin nào có sẵn cho thẩm phán xét xử vào thời điểm thẩm phán bác bỏ đề nghị của bị cáo để xác định xem liệu bị cáo có đưa ra 'cơ sở đáng kể' để biện minh cho việc yêu cầu bổ nhiệm bác sĩ tâm thần hay không. Messer kiện Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (en banc), chứng chỉ. từ chối, 485 US 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Sau khi xem xét phần có liên quan của bản ghi, chúng tôi cho rằng Baxter đã không đưa ra được những bằng chứng cần thiết để đảm bảo có được một bác sĩ tâm thần. Xem Messer, 831 F.2d tại 964 (không có lỗi khi từ chối sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần khi bị cáo 'không bao giờ nói, càng không nêu rõ cơ sở thực tế để tin rằng, rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội sẽ là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa... hoặc rằng bác sĩ tâm thần sẽ cho phép anh ta đưa ra bằng chứng giảm nhẹ khi ... tuyên án'); Tuần kiện Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (vì bị cáo không đưa ra được 'cơ sở đáng kể' để biện minh cho việc chỉ định bác sĩ tâm thần, việc luật sư không đưa ra đề nghị chỉ định như vậy không phải là thiếu sót).

Ngoài ra, hành động của Baxter không kỳ lạ đến mức thẩm phán xét xử đã sai lầm khi không tự nguyện ra lệnh điều trần năng lực; Baxter cũng không chứng tỏ được rằng anh ta không đủ năng lực vào thời điểm xét xử.

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối giảm nhẹ đối với bản án của Baxter.

Lập luận của Baxter rằng hình phạt tử hình được yêu cầu và áp dụng một cách không cân xứng đối với những kẻ bị buộc tội giết phụ nữ da trắng đã bị tịch thu bởi McCleskey kiện Kemp, 481 Hoa Kỳ 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Lập luận của ông rằng các bồi thẩm đoàn đủ tiêu chuẩn tử hình vi phạm Hiến pháp đã bị tịch thu bởi Lockhart kiện McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter cũng cáo buộc một số sai sót liên quan đến bản án của mình. Chúng tôi cho rằng có đủ bằng chứng về tình tiết tăng nặng để cho phép áp dụng hình phạt tử hình. Tuy nhiên, vì chúng tôi cho rằng Baxter đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư khi tuyên án nên chúng tôi hủy bỏ bản án của anh ta và tạm giam để tuyên án lại.

Baxter lập luận rằng không có đủ bằng chứng để cho phép bồi thẩm đoàn kết luận rằng vụ giết người được thực hiện 'vì mục đích nhận ... những thứ có giá trị bằng tiền.' O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Chúng tôi không đồng ý.

Bồi thẩm đoàn đã nghe bằng chứng cho thấy Baxter đã nói với Anderson rằng anh ta 'đã nhìn thấy một vật kiếm tiền trong bãi đậu xe', ngay trước khi anh ta rời khỏi phòng trọ của họ. Hơn nữa, Baxter quay lại với một số vật phẩm có giá trị, bao gồm một chiếc nhẫn và một khẩu súng. Ngoài ra, tiểu bang còn đưa ra một phiếu cầm đồ cho một chiếc nhẫn có dấu vân tay của Baxter và ghi ngày tháng ngay sau khi Moore mất tích. Cuối cùng, ba nhân chứng làm chứng rằng Baxter đã đưa họ đến xe của Moore để tháo rời các bộ phận. Bởi vì 'bất kỳ người tìm hiểu thực tế hợp lý nào, dựa trên bằng chứng như đã trình bày, đều có thể tìm thấy ... [(b)(4) ] tình tiết tăng nặng [ ] ... hiện tại,' chúng tôi kết luận rằng có đủ bằng chứng để cho phép bồi thẩm đoàn tìm thấy rằng Baxter đã phạm tội giết người nhằm mục đích nhận những thứ có giá trị bằng tiền. Thường xuyên v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11th Cir.1994).

Baxter khẳng định rằng luật sư xét xử của anh ta, Arch McGarity và Steve Harrison, đã không điều tra một cách hợp lý lịch sử lâu dài về các vấn đề tâm thần của anh ta và do đó đã không đưa ra bằng chứng về các vấn đề tâm thần của anh ta khi tuyên án. Chúng tôi đồng ý và theo đó hủy bỏ bản án dành cho Baxter cũng như tạm giam để tuyên án lại.

Tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng cấp bang, McGarity đã làm chứng rằng anh ta tin rằng Baxter đã dành phần lớn thời niên thiếu của mình tại Trung tâm Phát triển Thanh niên ('YDC') ở Milledgeville, Georgia, một tổ chức dành cho thanh thiếu niên tội phạm. Anh ấy không yêu cầu bất kỳ hồ sơ nào từ YDC, vì tin rằng 'đó không hẳn là loại hồ sơ trường học mà bạn muốn đưa vào, theo suy nghĩ của tôi.' McGarity cũng làm chứng rằng, theo hiểu biết của ông, không có bằng chứng nào về việc Baxter 'trước đây bị giam giữ trong viện tâm thần'.

Trên thực tế, Baxter đã được đưa vào Bệnh viện Central State, ở Milledgeville, Georgia, một viện tâm thần của bang. Baxter lần đầu tiên được gửi đến Bệnh viện Trung tâm Tiểu bang vào tháng 6 năm 1965 và ở đó cho đến tháng 1 năm 1968. Ông được chuyển đến Bệnh viện Trung tâm Tiểu bang vào tháng 2 năm 1969 và ở đó cho đến tháng 6 năm 1969. Do đó, Baxter đã trải qua khoảng ba năm tuổi thiếu niên của mình trong bệnh viện tâm thần.

Hồ sơ của anh ta từ Bệnh viện Central State cũng chỉ ra rằng anh ta hoạt động ở mức chậm phát triển và việc học của anh ta dừng lại sau lớp hai.

Sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu của luật sư là một câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế phải được xem xét toàn thể theo bài kiểm tra được nêu trong Strickland kiện Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Xem Cunningham kiện Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). Để được hủy bỏ bản án tử hình trên cơ sở sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Baxter

phải chứng minh cả (1) rằng các hành động hoặc thiếu sót của luật sư được xác định là thiếu sót, hoặc nằm ngoài phạm vi hỗ trợ có thẩm quyền chuyên môn rộng rãi, và (2) việc thực hiện thiếu sót đó đã gây tổn hại cho người bào chữa đến mức có xác suất hợp lý nếu không có sai sót. rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ sẽ khác nhau.

làm thế nào mà ice t gặp coco

Bolender kiện Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (trích dẫn Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'Luật sư có nhiệm vụ tiến hành một cuộc điều tra hợp lý, bao gồm cả điều tra lý lịch của bị cáo, để tìm bằng chứng giảm nhẹ có thể.' Porter kiện Singletary, 14 F.3d 554, 557 (Tầng 11), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Việc không làm như vậy 'có thể khiến sự trợ giúp của luật sư không hiệu quả.' táo bạo, 16 F.3d lúc 1557.

Khi xác định liệu luật sư bào chữa có tiến hành một cuộc điều tra hợp lý hay không, cuộc điều tra của chúng tôi bao gồm ba bước. Đầu tiên, 'phải xác định xem liệu một điều tra hợp lý lẽ ra phải tìm ra bằng chứng giảm nhẹ. Nếu vậy thì phải đưa ra quyết định xem việc không đưa bằng chứng này ra trước bồi thẩm đoàn có phải là hành vi phạm tội hay không. lựa chọn chiến thuật bởi luật sư xét xử.' Blanco kiện Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (nhấn mạnh trong nguyên bản) (trích dẫn Middleton kiện Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988)), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); xem thêm Porter, 14 F.3d tại 557. Nếu quyết định mang tính chiến thuật, quyết định đó được coi là 'giả định chắc chắn về tính đúng đắn'. Nhận dạng. Tuy nhiên, nếu quyết định đó không mang tính chiến thuật, thì chúng ta phải xác định xem 'có xác suất hợp lý rằng nếu không có sai sót, người tuyên án... có kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến tử hình hay không.' Trắng, 943 F.2d tại 1503-04 (trích dẫn Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2068).

Do đó, chúng tôi bắt đầu phân tích bằng cách hỏi liệu một cuộc điều tra hợp lý có phát hiện được thông tin liên quan đến các vấn đề tâm thần và cam kết của Baxter với viện tâm thần hay không. Chúng tôi cho rằng nếu luật sư bào chữa tiến hành một cuộc điều tra hợp lý, họ sẽ tìm ra được bằng chứng giảm nhẹ này.

Luật sư bào chữa đã điều tra lý lịch của Baxter ở một mức độ nào đó; tuy nhiên, họ đã không tiết lộ thông tin liên quan đến những khiếm khuyết về tinh thần của Baxter. Việc không tiết lộ thông tin này xuất phát từ việc luật sư bào chữa không yêu cầu hồ sơ của Baxter từ Bệnh viện Central State, hồ sơ của anh ta từ hệ thống trường học Quận Chatham hoặc hồ sơ của anh ta từ Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em Quận Chatham. Luật sư bào chữa cũng không liên lạc với nhiều người, bao gồm chị gái, hàng xóm và nhân viên xã hội của Baxter, tất cả đều biết rằng Baxter đã được đưa vào Bệnh viện Trung ương.

Việc không yêu cầu hồ sơ từ Bệnh viện Central State và luật sư bào chữa khẳng định rằng Baxter chưa bao giờ vào bệnh viện tâm thần là điều đặc biệt đáng lo ngại vì McGarity đã biết, trước phiên tòa, rằng Milledgeville, Georgia, có một bệnh viện dành cho người bệnh tâm thần. Điều này là hiển nhiên, như khi McGarity yêu cầu vào ngày 7 tháng 7 năm 1983, rằng một bác sĩ tâm thần đánh giá Baxter trước phiên tòa vì những khó khăn mà luật sư gặp phải khi liên lạc với Baxter, anh ấy nói, 'chúng tôi sẽ yêu cầu [Baxter] được gửi đến Milledgeville và [sic] đã đánh giá ở đó.' Trước đó, trong một thủ tục tố tụng khác, công tố viên đã đề cập đến Milledgeville, nói rằng 'có rất nhiều bác sĩ tâm thần được bang Georgia tuyển dụng tại Central State hoặc Milledgeville.' Ngoài ra, vì luật sư bào chữa biết rằng Baxter đang cư xử kỳ quặc và yêu cầu tòa án cho Baxter được đánh giá bởi một bác sĩ tâm thần nên họ đã nhận thấy các vấn đề tâm thần tiềm ẩn trong lý lịch của Baxter.

Do đó, chúng tôi kết luận rằng một cuộc điều tra hợp lý sẽ phát hiện ra bằng chứng giảm nhẹ. Xem Middleton, 849 F.2d tại 494 (luật sư không yêu cầu hồ sơ tâm thần 'dễ phát hiện' đã không tiến hành điều tra hợp lý). Bây giờ chúng ta phải xác định liệu quyết định của luật sư bào chữa không theo đuổi cuộc điều tra về lịch sử tâm thần của Baxter có mang tính chiến thuật hay không.

Trong nhiều tình huống khác nhau, quyết định không điều tra kỹ lưỡng lý lịch của bị cáo có thể mang tính chiến thuật. Xem Bolender, 16 F.3d ở 1557 n. 11 ('trong một số trường hợp, luật sư có thể đưa ra quyết định chiến lược là không theo đuổi một hướng điều tra cụ thể hoặc chỉ theo đuổi một cuộc điều tra cụ thể cho đến nay'); Người khuân vác, 14 F.3d tại 558 (quyết định không đưa ra bằng chứng về lý lịch của bị cáo vì sợ phơi bày lịch sử phạm tội của bị cáo trước bồi thẩm đoàn là quyết định mang tính chiến thuật hợp lý). Luật sư không có hiệu quả vì anh ta không tuân theo mọi dẫn chứng chứng cứ hoặc chọn không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Xem Bolender, 16 F.3d lúc 1557; Harris kiện Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('luật sư không có nghĩa vụ đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nếu sau khi điều tra hợp lý, họ xác định rằng bằng chứng đó có thể gây hại nhiều hơn là có lợi'), chứng chỉ. từ chối, 493 US 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens kiện Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('việc luật sư xét xử không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ bản chất không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư'), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

Tuy nhiên, quyết định của luật sư nhằm hạn chế cuộc điều tra của anh ta phải 'xuất phát từ một phán quyết có căn cứ.' Harris, 874 F.2d tại 763. '[O] án lệ của bạn bác bỏ quan điểm cho rằng một quyết định 'chiến lược' có thể hợp lý khi luật sư không điều tra các lựa chọn của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý giữa chúng.' Horton kiện Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); thấy Trắng, 943 F.2d lúc 1502; Harris, 874 F.2d tại 763 (sự hiểu lầm giữa các luật sư về người chịu trách nhiệm thu thập bằng chứng giảm nhẹ đã dẫn đến việc không điều tra; do đó, không có quyết định mang tính chiến thuật nào từ phía luật sư).

Không có quyết định sáng suốt trong trường hợp này. Đúng hơn, việc luật sư bào chữa không tiến hành một cuộc điều tra hợp lý và không đưa ra bằng chứng tâm thần giảm nhẹ phần lớn xuất phát từ sự hiểu lầm về việc Baxter đã dành phần lớn tuổi trẻ của mình ở đâu. McGarity đã làm chứng tại tòa án bang khi nghe rằng Baxter 'đã dành gần như toàn bộ [cuộc đời của mình] trong một hình thức giam giữ nào đó cho dù đó là trong trại tội phạm hay YDC.... [Anh ta] đã sống cả cuộc đời phạm tội. [Chúng tôi] không có thông tin, chúng tôi không có hành vi nào từ phía anh ta khiến chúng tôi tin rằng anh ta không phải là gì khác ngoài một tội phạm.' Trên thực tế, có nhiều bằng chứng cho thấy Baxter không “chỉ là tội phạm” mà còn có vấn đề về tâm thần. Do đó, chúng tôi kết luận rằng quyết định của luật sư không theo đuổi hoặc đưa ra bằng chứng này là không mang tính chiến thuật. Xem Middleton, 849 F.2d tại 494 (quyết định không điều tra lý lịch tâm thần của bị cáo không mang tính chiến thuật khi luật sư không biết về sự tồn tại của hồ sơ tâm thần).

Chúng tôi lưu ý rằng 'những trường hợp mà những người thỉnh cầu habeas có thể thắng kiện một cách hợp lý nhờ sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là rất ít.' Rogers kiện Zant, 13 F.3d 384, 386 (Tầng 11), chứng chỉ. từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). Tuy nhiên, trong trường hợp này, bất chấp luật sư bào chữa biết rằng Milledgeville có một bệnh viện tâm thần của tiểu bang và mặc dù họ tin rằng việc Baxter từ chối nói chuyện với luật sư của mình, một phần xuất phát từ các vấn đề tâm thần, luật sư bào chữa đã không thực hiện bất kỳ bước nào để phát hiện ra biện pháp giảm nhẹ sức khỏe tâm thần. bằng chứng đã có sẵn. Trong những trường hợp này, chúng tôi không thể nói rằng hoạt động của luật sư 'nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689 -90, 104 S.Ct. vào năm 2065.

Vì chúng tôi kết luận rằng hoạt động của luật sư có nhiều thiếu sót nên bây giờ chúng tôi phải xác định xem liệu thiếu sót đó có gây ra thành kiến ​​cho Baxter hay không. Người khởi kiện bị coi là có thành kiến ​​nếu 'có khả năng hợp lý là nếu không có sai sót thì người tuyên án... sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến tử hình.' Trắng, 943 F.2d tại 1503-04 (trích dẫn Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2068).

Chúng tôi cho rằng Baxter đã phải chịu thành kiến ​​do luật sư của anh ấy đã không tiến hành một cuộc điều tra hợp lý về lý lịch của anh ấy. Bằng chứng giảm nhẹ tâm thần 'có khả năng thay đổi hoàn toàn bức tranh bằng chứng.' Middleton, 849 F.2d tại 495. Chúng tôi cho rằng những người nộp đơn có thành kiến ​​trong các trường hợp khác mà luật sư bào chữa thiếu sót trong việc không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ về tâm thần. Xem Stephens kiện Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('thành kiến ​​rõ ràng' khi luật sư không đưa ra được bằng chứng cho thấy bị cáo đã từng phải vào bệnh viện tâm thần), chứng chỉ. từ chối, 488 US 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Trắng, 943 F.2d lúc 1503; Middleton, 849 F.2d ở mức 495; Armstrong kiện Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (bị cáo có thành kiến ​​do luật sư không tìm ra bằng chứng giảm nhẹ cho thấy bị cáo 'chậm phát triển tâm thần và bị tổn thương não hữu cơ').

Mặc dù việc thực hiện thiếu sót trong việc điều tra bằng chứng giảm nhẹ bệnh tâm thần không phải lúc nào cũng gây phương hại đến bên bào chữa, nhưng các yếu tố cho thấy thành kiến ​​trong trường hợp này là rất mạnh. Thứ nhất, chỉ có một tình tiết tăng nặng là phạm tội nhằm mục đích kiếm tiền. Do đó, có khả năng lời khai về tình trạng chậm phát triển trí tuệ và tiền sử tâm thần của Baxter làm bằng chứng giảm nhẹ sẽ khiến bồi thẩm đoàn tuyên án chung thân thay cho án tử hình. Thứ hai, bằng chứng giảm nhẹ duy nhất được đưa ra khi tuyên án là lời khai của Calvo, lời khai chỉ kéo dài vài phút. Thứ ba, vụ giết người này được thực hiện bằng cách siết cổ - nó không liên quan đến lạm dụng tình dục hoặc bắt cóc thường thấy như các vụ án tử hình khác.

Do hồ sơ hầu như không có bằng chứng giảm nhẹ và do thiếu các tình tiết tăng nặng, chúng tôi kết luận rằng nếu bồi thẩm đoàn được đưa ra bằng chứng cho thấy Baxter có tiền sử lâu dài về các vấn đề tâm thần, thì có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn sẽ đề nghị tù chung thân. . Do đó, chúng tôi hủy bỏ bản án của Baxter và tạm giam để tuyên án lại.

Vì những lý do trình bày ở trên, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối ân xá đối với bản án của Baxter, nhưng TỪ CHỐI bản án của anh ta và TRẢ LẠI để nhận bản án mới.